Plângere contravenţională. Sentința nr. 2621/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2621/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 2621/2015
TRIBUNALUL SIBIU
Operator de date cu caracter personal inregistrat sub numarul 5264
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._/300/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.2621
Ședința publică de la 07 Mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. M. L. - vicepreședinte
Grefier: A. I. R.
Pe rol se află judecarea cauzei având ca obiect „plângere contravențională”, privind pe petenta D. R. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 08.04.2015, care face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat inițial pronunțarea la data de 23.04.2015 și ulterior la data de 07.05.2015.
JUDECĂTORIA
Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 01.07.2014 petenta D. R. A. a solicitat anularea procesului-verbal . nr._/22.06.2014 încheiat de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu.
În motivare, petenta a susținut că starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este reală, respectiv că nu a depășit efectiv pe linie continuă, prin manevra sa de depășire s-a realizat fără a se depăși linia continuă. Mai arată că a fost oprită la o distanță considerabilă de locul faptei, astfel că agenții constatatori nu puteau să constate contravenția pentru care a fost sancționată.
În drept s-a invocat OUG nr.2/2001, OUG nr.195/2002, jurisprudența CEDO.
Prin întâmpinare (f.16), organul constatator intimat Inspectoratul de Poliție Județean Sibiu a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, arătând că fapta săvârșită de petentă întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 120 lit.h și i din HG 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 2 și 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 republicată.
S-a administrat in cauza proba cu înscrisuri, respectiv, procesul - verbal atacat (f.7), buletin de verificare metrologică (f.22), atestat (f.20 verso ), fișa abateri rutiere (f.21 verso) și filmare.
Analizând actele și lucrările dosarului în contextul legislației interne în vigoare și având în vedere și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța constată ca plângerea este nefondata pentru următoarele:
Examinând legalitatea procesului-verbal de contravenție, conform art. 34 alin 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată a fost întocmit respectând prevederile OUG nr.2/2001.
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 22.06.2014 de I.P.J Sibiu (fila 7) s-a aplicat amenda de 340 lei și avertisment, precum și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce petentului pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 120 lit. h și i din HG 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin.2 și 3 lit e din O.U.G. 195/2002, constând în aceea că, la data de 22.06.2014, orele 1733, a condus autoturismul marca VOLKSWAGEN cu nr. de înmatriculare_ în Sibiu pe DN 1 Sibiu și în dreptul Continental a fost filmată în timp ce efectua manevra de depășire a unui autobuz în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă” încălcând marcajul longitudinal continuu. Totodată, a condus cu viteza de 73 km/h în zona de limitare 50 km/h.
Împotriva procesului-verbal a formulat plângere contravenienta, la data de 01.07.2014, solicitând anularea procesului-verbal . Plângerea este formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării.
Raportat la întregul probatoriu administrat în cauză, instanța reține starea de fapt întocmai cum aceasta a fost reținută în procesul verbal, mai mult cu cât intimata a depus și filmarea vizionată în condiții procedurale în timpul ședinței de judecată, filmare obținută cu aparatură omologată legal. Instanța constată că filmarea constituie proba indubitabilă cu privire la depășirea neregulamentară și depășirea vitezei legale săvârșite de către petentă. Se observa din filmare faptul ca autoturismul se afla în depășirea unui autobuz depășind marcajul continuu și cu viteza peste limita legală, iar numărul mașinii conduse de către petentă se vede clar. Petenta nu a propus nici o probă prin care sa-si dovedească nevinovăția.
Potrivit prevederilor art. 4.2 și art. 4.3 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05 din 23.11.2005 „măsurătorile și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie să fie efectuate numai de către operatori calificați…cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate.’’
Potrivit art. 3.5.1 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05 din 23.11.2005 „înregistrările efectuate trebuie să cuprindă următoarele…data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, faptul că a fost efectuată autotestarea, dacă aparatul poate să treacă în regim de măsurare fără să efectueze autotestarea, imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.’’
Faptele săvârșite de petentă sunt prevăzute de art. 120 alin. 1 lit. h și i din HG 1391/2006. Sunt sancționate conform art. 100 alin. 2 și 3 litera e din O.U.G. 195/2002, republicată, cu amendă prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a punctelor de penalizare si cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic montate pe auto DACIA L. MAI_ .
Conform art.77 alin.2 din OUG nr.195/2002 „ Marcajul longitudinal format dintr-o linie continua simpla sau dubla interzice încălcarea acestuia ”, iar art.120 alin.1 depășirea este interzisă (lit i) când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers.
Sancțiunea amenzii în valoare de 340 lei cu posibilitatea achitării în 2 zile lucrătoare a jumătate din minimul legal și avertismentul au fost corect individualizate de agentul constatator, respectând prevederile art. 21 alin.3 din O.G. 2/2001. De asemenea și sancțiunea complementară aplicată de agentul constatator este justificată din punct de vedere legal. Instanța nu poate lua în considerare apărarea petentei că fapta sa este lipsită de gravitate în condițiile în care a depășit neregulamentar, pe o stradă din oraș, unde conducătorii auto sunt obligați să circule cu prudență și viteză adecvată locului pe unde circulă pentru a evita orice pericol. Or, petenta nu a dat dovadă de prudență, ci doar de grabă nepotrivită.
In acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, in privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească in folosirea lor, consideram ca una din limitele pana la care sa acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de către agent. Astfel, in situația de fata, in care fapta este constatata personal de către agentul de politie, și există și filmarea necontestată de către petent, procesul verbal, legal întocmit, se bucura de prezumția de temeinicie si, in absenta altor probe, propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia, plângerea va fi respinsa.
Față de acestea, plângerea petentei apare ca nefondată și instanța o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta D. R. A., cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., ./9, județul Cluj în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, cu sediul în Sibiu, .-6, jud. Sibiu, privind procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 22.06.2014.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
B. M. L. A. I. R.
Red/tehred/BML/15.06. 2015
Red practica AIR/ 21.05..2015
Ex.4 .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 848/2015. Judecătoria SIBIU | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 887/2015. Judecătoria... → |
|---|
