Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 2657/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2657/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 2657/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.2657
Ședința publica din data de 07.05.2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: M. H. - Judecător
GREFIER: L. H.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimatul M. C. C., având ca obiect contestație la executare.
Cauza se soluționează fără citarea părților.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitate să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea, în conformitate cu art. 396 N.C.pr.civ, pentru astăzi, 07.05.2015, când, în aceeași compunere, a deliberat și a pronunțat următoarea sentință.
Se constată că prin C. Registratură au fost depuse la dosar concluzii scrise de către contestatoare și intimat.
JUDECĂTORIA
Constată că prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe sub dosar nr._, contestatoarea . a solicitat în contradictoriu cu intimatul Biroul executorului judecătoresc M. C. C., ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 113/2014, aflat pe rol la Biroul executorului judecătoresc Cârja I.; cu cheltuieli de judecata.
În motivare, se arată faptul că, în vederea punerii în executare a sentinței civile nr. 8614/07.12.2012, pronunțată de către Judecătoria Sibiu, prin adresa nr._/04.10.2013, contestatoarea a formulat și înaintat cerere de executare silită către Biroul Executorului Judecătoresc M. C. C., iar acesta prin încheierea din data de 09.10.2013 a dispus deschiderea dosarului execuțional nr. 1126/2013, și începerea executării silite împotriva debitoarei noastre, S.C. R. FARM MED S.R.L., menționând în aceasta încheiere faptul ca potrivit art. 669 alin. 2 Noul Cod de Procedură Civilă, cheltuielile de executare cad în sarcina debitorului urmărit.
Potrivit corespondentei purtate prin e-mail cu executorul judecătoresc M. C. C., de comun acord s-a stabilit ca societatea contestatoare să achite acestuia, un avans onorariu în suma de 300 lei, iar pentru înființarea popririlor nu se mai solicită cheltuieli de executare. In acest sens executorul judecătoresc a emis către societatea noastră factura fiscala nr. 122/09.10.2013 în suma de 300 lei, reprezentând avans cheltuieli de executare silită, factură care a și fost achitată acestuia, conform extrasului de cont din data de 17.10.2013, eliberat de I.N.G. BANK.
Ulterior, prin încheierea nr. 1/23.10.2013 a fost stabilit cuantumul cheltuielilor de executare, în sumă totală de 7.893,13 lei, din care 7.253,13 lei onorariu executor.
În urma înființării popririi, s-a reușit recuperarea sumei de 2.067,71 lei, din care, potrivit încheierii din data de 13.03.2014, executorul judecătoresc a dispus distribuirea către P. S.R.L. a sumei de 1.767,71 lei, iar suma de 300 lei eliberându-se către B. M. C. C., cu titlu de cheltuieli de executare.
În data de 12.05.2014, la societatea contestatoare a fost înregistrată notificarea nr. 1358/07.05.2014, prin care lichidatorul judiciar S.P. BIO CONSULT S.P.R.L., a comunicat faptul că prin încheierea de ședința din data de 05.05.2014 pronunțată de către Tribunalul Argeș în dosarul nr._ s-a dispus . procedură simplificată a debitoarei S.C. R. Farm Med S.R.L.
Prin adresa nr. 4664/16.05.2014, în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, contestatoarea a solicitat executorului judecătoresc suspendarea executării silite în dosarul execuțional nr. 1126/2013, precum si restituirea titlului executoriu necesar pentru susținerea cererii de creanța.
Cu toate acestea, la data de 17.06.2014 a emis către P. S.R.L. factura fiscala . nr. 272, reprezentând "diferența cheltuieli executare silita în dosar nr. 1126/2013, stabilite conform încheierii nr. 1/23.10.2013 ".
Această factură a fost refuzată la plată de către societatea contestatoare, Potrivit dispozițiilor Art. 669 alin 5 Noul Cod de Procedură Civilă, "în cazul în care sumele stabilite potrivit alin. (4) nu pot fi recuperate de la debitor, din lipsa bunurilor urmăribile sau din alte asemenea cauze, acestea, cu excepția onorariului executorului judecătoresc, vor fi plătite de creditor, care le va putea recupera de la debitor când starea patrimoniala a acestuia o va permite, înăuntrul termenului de prescripție."
Potrivit rapoartelor de evaluare întocmite in luna septembrie 2014, de către evaluator autorizat ANEVAR, L. Z., în dosarul de insolvență nr_, rezultă faptul ca debitoarea este proprietara a doua imobile, motiv pentru care nu se fac aplicabile prevederile enunțate mai sus.
B.E.J. M. C. C., pentru recuperarea cheltuielilor de executare de la debitoarea S.C. R. FARM MED S.R.L., trebuia să se înscrie la masa credală în termenul legal,
Mai mult, suma recuperată prin executare silită reprezintă doar 0,90% din creanța solicitată, situație in care diferența de cheltuieli de executare solicitata este complet nejustificata, putând fi considerata o plată nedatorată.
În probațiune, s-au solicitat, admis și administrat proba cu înscrisuri.
În drept, s-au invocat prevederile art. 669, Art. 711-719 Noul Cod procedură civilă.
Intimatul Biroul executorului judecătoresc M. C. C. a formulat întâmpinare(f. 55, 75), prin care se solicită respingerea contestației la executare, ca fiind neîntemeiată.
În motivare, se arată faptul că încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare a fost comunicată contestatoarei, care deținea calitatea de creditoare, nefiind contestată de aceasta. Executorul judecătoresc a efectuat demersurile legale pentru identificarea bunurilor debitoarei, însă nu a reușit. Ca urmare a înființării popririi a fost recuperată o parte din creanța creditoarei. Într-adevăr, la data de 16.05.2014, creditoarea i-a adus la cunoștință executorului faptul că debitoarea sa a intrat în procedură simplificată de insolvență, astfel că s-a dispus suspendarea executării silite. Însă, creditoarea are obligația de plată a cheltuielilor de executare silită stabilite prin încheierea nr. 1126/2013, care constituie titlu executoriu. Între executorul judecătoresc și debitoarea S.C. R. FARM MED S.R.L. nu există nici un fel de raport, astfel că aceasta nu poate fi executată de către executor.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 205 Noul Cod de Procedură Civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 07.10.2014, intimatul Biroul executorului judecătoresc M. C. C., în calitate de creditor, a formulat cerere de executare silită împotriva contestatoarei ., pentru recuperarea sumei de 7597,13 lei, în temeiul titlului executoriu reprezentat de încheierea nr. 1 emisă la data de 23.10.2014 în cadrul dosarului execuțional nr. 1126/2013. Cererea de executare formează obiectul dosarului execuțional nr. 113/2013 instrumentat de Biroul executorului judecătoresc C. I..
Prin încheierea civilă nr._/2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu s-a dispus încuviințarea executorii silite.
Titlul executoriu ce se urmărește a fi pus în executare silită de către intimatul Biroul executorului judecătoresc M. C. C., respectiv încheierea nr. 1 din data de 23.10.2014 a fost emisă de executor în cadrul dosarului execuțional nr. 1126/2013, care are ca obiect cererea de executare silită formulată de contestatoarea ., în calitate de creditoare, împotriva debitoarei S.C. R. FARM MED S.R.L, pentru aducerea la îndeplinire a dispozițiilor cuprinse în titlul executoriu-sentința civilă nr. 8614/2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu(f. 8).
Prin încheierea nr. 1 din data de 23.10.2014, intimatul, în calitate de executor judecătoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare la suma de 7893,13 lei, din care suma de 7.253,13 lei cu titlu de onorariu executor.
Din corespondența purtată de contestatoare și executorul judecătoresc rezultă faptul că pentru punerea în executare silită a titlului executoriu se va achita un avans în sumă de 300 lei TVA inclus, obligație pe care contestatoarea și-a onorat-o la data de 17.10.2013 (f.14,15), iar pentru efectuarea formelor de executare silită prin poprire urmând a nu se percepe nici o sumă cu titlu de cheltuieli de executare.
Prin poprire, executorul judecătoresc a recuperat suma de 2.067,71 lei, din care, potrivit încheierii din data de 13.03.2014, executorul judecătoresc a dispus distribuirea către contestatoarea .. a sumei de 1.767,71 lei, iar suma de 300 lei eliberându-se către executor cu titlu de cheltuieli de executare(f. 17, 18)
La data de 12.05.2014, prin notificarea nr. 1358/07.05.2014, contestatoarea a adus la cunoștința executorului intimat faptul că prin încheierea civilă pronunțată la data de 05.05.2014 pronunțată de către Tribunalul Argeș in s-a dispus . procedura simplificată a debitoarei sale S.C. R. Farm Med S.R.L. Prin adresa nr. 4664/16.05.2014 contestatoarea a solicitat executorului judecătoresc intimat suspendarea executării silite în dosarul execuțional nr. 1126/2013, precum si restituirea titlului executoriu necesar pentru susținerea cererii de creanța(f. 25, 26).
La data de 17.06.2014, intimatul executor a emis către contestatoare factura fiscala . nr. 272, reprezentând diferența cheltuieli executare silită în dosar nr. 1 126/2013, stabilite conform încheierii nr. 1/23.10.2013. Contestatoarea a refuzat onorarea obligației de plată a contravalorii facturii menționate, comunicând motivele refuzului executorului judecătoresc în scris, prin adresa nr. 6014/25.06.2014(f. 22-26).
Potrivit dispozițiilor art. 670 Noul Cod de Procedură Civilă, care reglementează cheltuielile de executare, partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu, cheltuielile se avansează de către creditor. Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. A.. 5 al aceluiași articol prevede faptul că în cazul în care sumele stabilite cu titlu de cheltuieli de executare nu pot fi recuperate de la debitor, din lipsa bunurilor urmăribile sau din alte asemenea cauze, acestea, cu excepția onorariului executorului judecătoresc, vor fi plătite de creditor, care le va putea recupera de la debitor când starea patrimonială a acestuia o va permite, înăuntrul termenului de prescripție.
Excluderea onorariului executorului judecătoresc din sfera cheltuielilor de executare ce nu pot fi recuperate de la debitor din cauza lipsei de bunuri sau din alte asemenea cauze, care urmează să fie plătite de creditor, trebuie corelată cu dispozițiile art. 39 alin. 3 din Legea nr. 188/2000, care dispun că executorul judecătoresc nu poate condiționa punerea în executare a hotărârilor judecătorești de plata anticipată a onorariului.
Astfel, executorul judecătoresc poate să recupereze onorariul exclusiv de la debitor, având în vedere și dispozițiile alin. 6) al art. 669 Noul Cod de Procedură Civilă, potrivit cărora „pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, încheierea constituie titlu executoriu atât pentru creditor, cât și pentru executorul judecătoresc, fără a fi necesară învestirea cu formulă executorie”.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 712 Noul Cod de Procedură Civilă, va dispune admiterea contestației la executare și va anula formele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 113/2014 de către Biroul executorului judecătoresc Cârja I..
În conformitate cu prevederile art. 45 din OUG nr. 80/2013, instanța va dispune restituirea taxei judiciare de timbru în sumă de 601,51 lei la data rămânerii definitive a hotărârii.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea ., înregistrată sub nr. J_, CUI_, cu sediul în Sibiu, .. 77, în contradictoriu cu intimatul Biroul executorului judecătoresc M. C. C., cu sediul în Pitești, ., scara A, ., și în consecință:
Anulează formele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 113/2014 de către Biroul executorului judecătoresc Cârja I..
Dispune restituirea taxei judiciare de timbru în sumă de 601,51 lei la data rămânerii definitive a hotărârii.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. H. L. H.
Red / Tehnored. 30.06.2015 –MH 4ex. / ef.2 comunicari 01.07.2015-H.L
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2652/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
