Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 853/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 853/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 853/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 853/2015
Ședința publică de la data de 19.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. M. O. – judecător
GREFIER: M. D. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civil privind pe reclamanții U. L. D., U. G., U. I. și pe pârâții C. E. IPOTECAR IFN SA, C. E. BANK NV, având ca obiect constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal făcut în ședința publică la stricarea cauzei la ordine se prezintă reclamanții prin reprezentant av. Târșia D., lipsesc pârâții.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței:
- pricina se află la primul termen de judecată, în primă instanță ;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
Instanța pune în discuție competența Judecătoriei Sibiu.
Reclamanții prin reprezentant arată că Judecătoria Sibiu este competentă material și teritorial.
La solicitarea instanței de a arăta de ce este competentă Judecătoria Sibiu din punct de vedere material față de obiectul cauzei, reprezentantul reclamanților precizează că prin acțiune se solicită constatarea nulității absolute a clauzelor contractuale incluse în convenția de credit și garanție nr._/26.06.2008 și modificate prin actele adiționale la aceasta deoarece valoarea contractului de credit este sub 200.000 lei.
Instanța având în vedere obiectul contractului de credit rămâne în pronunțare pe excepția de necompetență materială.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei de fata retine urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul instantei la data de 13.11.2015 sub nr_ reclamantii U. L. D., U. G. si U. I., în contradictoriu cu paratii C. E. IPOTECAR IFN SA, si cu C. E. BANK NV, prin mandatar . C. SRL, au solicitat sa se constate abuzivitatea și nulitatea absolută a clauzelor cuprinse în art. 2.1, 2.4, 3.4, 4.4 alin ultim, 5.1, lit . b, c, art. 5.2, 6.1, 6.2, 8.4 ale contractului de facilitate de credit și garanție nr._/26.06.2008, sa fie obligata pârâta să convertească în lei creditul acordat reclamanților, la cursul de schimb CHF/RON de la data acordării creditului, sa fie obligata pârâta la plata către împrumutați a sumelor percepute de către pârâtă de la momentul creditării și până la data convertirii creditului premenționate, cu aplicarea unui curs diferit de schimb CHF/RON decât cel de la data acordării creditului, sa fie obligata pârâta la plata către împrumutați a sumelor percepute abuziv de către pârâtă de la momentul creditării și până la data prezentei, cu excedarea normelor contractuale și legale precum și ca urmare a cenzurării contractului subsecvent abuzivității și nulității absolute ce urmează a fi constatate, să fie obligata pârâta la plata dobânzii penalizatoare legale asupra sumelor premenționate, defalcat pentru fiecare percepere abuzivă, de la data fiecărei perceperi și până la data plății efective, să se constatate cuantumul și întinderea dreptului de creanță al pârâtei împotriva reclamantilor tras din contractul premenționat, subsecvent cenzurării contractului prin prisma abuzivității și nulității absolute ce urmează a fi constatate, cu cheltuieli de judecată pentru următoarele:
In motivare s-a aratat in esenta ca între parti a fost încheiat contractul de credit nr._/26.06.2008, privind împrumutarea sumei de 52.000 CHF la o dobândă de fixă de 5,50% fixă aplicabilă din luna a 7-a după prima tragere a creditului, iar mai apoi un drept potestativ al băncii de a percepe o dobândă compusă fin formula LIBOR plus marjă de 4 pp., ca deși art. 2.1, 2.4, 3.4, 6.1, 6.2 au prevăzut în esență că acordarea sumei se va face in CHF în realitate moneda CHF a fost acordată în mod virtual, eliberarea efectivă către reclamanti fiind efectuată în alte monede (leu, euro), ca banca a utilizat în mod virtual o monedă exotică în scopul nedisimulat dea atrage clientii ce erau mai putin eligibili, ca împrumutații nu avea altă opțiune decât creditul în CHF, pe care îl contractau în condițiile impuse de bancă, dintre care cea relativă la schimbul/riscul valutar era cea mai dură, dar și cea mai puțin inteligibilă, ca banca a practicat un tip iresponsabil de creditare, pentru care ar trebui sancționată cu suportarea acestui risc valutar, pe care prin contractul de adeziune l-a pus in sarcina consumatorului, si ca, dat fiind practica CJUE din cauza C-26/13 Kasler reclamantii au înțeles a promova prezenta, diferența de curs valutar fiind supusă regimului juridic al L. 193/2000. Reclamantii au mai aratat ca diferența între cursul de schimb de la data semnării contractului și cel de la data plății ratelor este exagerată, banca ascunzând informații esențiale relative la riscul de depreciere a monedei naționale în care practic a fost acordat creditul, fiind evident că respectiva clauză de suportare a riscului valutar provoacă un dezechilibru semnificativ, ca atare abuzivă. Contractul trebuia să expună în mod transparent funcționarea concretă a mecanismului de schimb al monedei străine, astfel încât consumatorul să poată să evalueze, pe baza unor criterii clare și inteligibile, consecințele economice care rezultă din faptul semnării contractului, aspect neîndeplinit în speță, distinct de caracterul vădit de adeziune al contractului a cărui negociere nu a putut fi efectuată, și de imposibilitatea influențării de împrumutați a naturii acestor condiții. Reclamantii au aratat de asemenea ca si art 4.4 al 1, art 5.1 lit b si c si art 5.2 sunt lovite de nulitate absolută raportat la prev. art. 4 L. 193/2000 și art. 80 L. 296/2004, art. 970 C.Civ, ca aceste condiții sunt standard preformulate, prestabilite unilateral de către comerciantă, nefiind negociate direct cu împrumutații, contractul (incluzând CGA) fiind vădit unul de adeziune, a cărui negociere nu a putut fi efectuată, aspect de notorietate, ca, clauzele sunt eminamente abuzive și creează în detrimentul consumatorului un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților, contrar elementarelor cerințe legale precum și ale bunei credințe.
In drept,au fost invocate dispozitiile OG 21/1992, L. 296/2004, L. 193/2000, art. 969, 1073, 1082, 1088 C.Civ., OG 9/2000, 13/2011, art. 35 NCPC
Parata a formulat si intampinare (f 99) prin care a solicitat respingerea actiunii .
IN motivare s-a invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune, iar pe fond s-a aratat ca clauzele contestate nu pot fi analizat din perspectiva caracterului abuziv .
Reclamantii au formulat si raspuns la intampinare prin care au reiterat in esenta cele aratate in actiune.
La termenul de judecată din data de 19.02.2015 instanța a procedat la verificarea competenței în soluționarea cauzei, conform prevederilor art. 131 C.p.civ. și a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale față de obiectul cauzei.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 C.p.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Între pârâta și reclamanți, în calitate de împrumutati, s-a încheiat la data de 26.06.2008 contractul de credit nr._, prin care s-a acordat reclamanților un credit ipotecar în sumă de 52.000 CHF. Durata creditului este de 288 luni începând cu data încheierii convenției.
Prin acțiunea civilă formulată în cauza, pe langa solicitarile privind constatarea nulitatii absolute a clauzelor stabilite prin art. 2.1, 2.4, 3.4, 4.4 alin ultim, 5.1, lit . b, c, art. 5.2, 6.1, 6.2, 8.4 ale contractului, se solicita si sa fie obligata parata sa converteasca in lei creditul acordat reclamantilor la un curs de schimb CHF/RON de la data acordarii creditului .
Potrivit art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000, o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.
Pentru a efectua o apreciere cu privire la caracterul eventual abuziv al unei clauze contractuale, instanța trebuie să țină însă seama de toate celelalte clauze din contract, respectiv să aibă competența de a analiza întregul contract, indiferent de clauza al cărui caracter abuziv se cere a fi constatat și indiferent de suma care se cere a fi restituită ca fiind percepută nelegal.
Mai mult, pentru soluționarea petitelor privind calcularea tuturor ratelor creditului in functie de cursul de schimb CHF-leu la momentul semnării contractului este necesară o analiză a întregului contract, valoarea totala a ratelor cu privire la care se solicita reconversia fiind de_,46 CHF (echivalent in lei la cursul valabil la data sesizarii instantei ), așa cum rezultă din graficul de rambursare aflat la fila 29 dosar.
Potrivit art. 94 din C.p.c., competența judecătoriei după materie și valoare este stabilită în cazul cererilor evaluabile în bani până la valoarea de 200.000 lei inclusiv și în anumite materii, limitativ enumerate de legiuitor, instanța de drept comun fiind tribunalul, conform art. 95 pct. 1 C.pr.civ.
În altă ordine de idei, trebuie avut în vedere faptul că potrivit art. 12 alin. 1 din Legea nr. 193/2000, în cazul în care constată utilizarea unor contracte de adeziune care conțin clauze abuzive, organele de control vor sesiza tribunalul de la domiciliul sau, după caz, sediul profesionistului, solicitând obligarea acestuia să modifice contractele aflate în curs de executare, prin eliminarea clauzelor abuzive.
Prin urmare, s-a stabilit în mod expres competența tribunalului de a soluționa sesizările formulate de ANPC pentru constatarea clauzelor abuzive și nu există nicio rațiune pentru ca acțiunile de drept comun formulate direct de către consumatori întemeiate pe dispozițiile Codul Civil și ale Codului de procedură civilă și având același obiect să aparțină judecătoriei, în contextul în care potrivit dispozițiilor Noului C.pr.civ. tribunalul este considerat ca fiind instanța de drept comun.
Solicitarea părților la restituirea anumitor sume de bani percepute abuziv este in mod evident subsidiară capătului de cerere cu privire la constatarea caracterului abuziv al unor clauze din contract, iar competența se determină după capătul principal de cerere.
Conform art 98 C. Competența se determină după valoarea obiectului cererii arătată în capătul principal de cerere, iar cf art 99 al 2 C. „ În cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt”
In consecinta, fata de faptul ca in speta exista doua capete de cerere principale, ca petitele 2-5 sunt subsidiare primelor doua petite si mai ales fata de faptul ca petitul nr 2, petit principal, este de competenta materiala a tribunalului si ca primele doua capete de cerere sunt intemeiate pe un titlu comun, instanta constata ca nu se poate dispune disjungerea si ca intreaga actiune este de competenta instantei mai mare in grad, respectiv Tribunalul Sibiu.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, constatând excepția analizată ca fiind întemeiată, raportat la art. 129 alin. 2 pct. 2, art. 132 alin. 3 C.pr.civ., instanța va dispune admiterea acesteia și, pe cale de consecință, va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea TRIBUNALULUI SIBIU - Secția a II a civilă .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declina competenta de solutionare a cererii formulata de reclamantii U. L. D. CNP_, U. G. CNP_ SI U. I. CNP_ toti cu domiciliul ales in Sibiu . . F. &Tarsia in contradictoriu cu parata C. E. IPOTECAR IFN SA si C. E. BANK NV prin mandatar . CREANȚE C. SRL, ambele cu sediul ales in Bucuresti . 4-8 America House, Aripa de Vest etaj 8 sector 1 la SCP T. Z. si Asociatii in favoarea Tribunalului Sibiu, Sectia a II a Civila. .
F. cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.02.2015.
P. GREFIER
L. M. O. M. D. S.
Tehnored LMO 02.04..2015
C. 7ex MDS /1 ex dosar, 1 ex mapă,
. 3 ex reclamanți 2 ex pârât azi 02.04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 852/2015. Judecătoria SIBIU | Contestaţie la executare. Sentința nr. 857/2015. Judecătoria... → |
|---|
