Contestaţie la executare. Sentința nr. 5987/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5987/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 5987/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5987
Ședința publică din data de: 05.11.2015
Instanța constituită din :
P.: M. HANCAȘ - Judecător
GREFIER: L. H.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de contestatoarea D. LETIȚIA, în contradictoriu cu intimata C. C. LIMITID prin C. C. ROMÂNIA SRL ș.a., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru contestatoare av. L. A., lipsă fiind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat următoarele:
- cauza se află la primul termen de judecată, fond, după repunerea cauzei pe rol;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu suma de 150 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
- prin Serviciul Registratură, a fost depusă la dosar de către B.E.J. Cherșa S. încheierea de încuviințare a executării silite din dosarul execuțional nr. 2589/EX/2014
Reprezentanta contestatoarei av. L. A. arată că nu mai are cereri de formulat sau probe se solicitat.
Instanța constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, declară cercetarea procesului încheiată ,iar potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată și să se dispună anularea formelor de executare începute în dosar execuțional nr. 2589/EX/2014 al B.E.J. Cherșa S. pentru motivele arătate la termenul anterior.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, iar potrivit disp. art.394 alin.1 din NCpc, declară închise dezbaterile și reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
JUDECATORIA,
Constată că prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe sub dosar nr._, contestatoarea D. Letiția D. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. C. LIMITID, reprezentată prin C. C. ROMÂNIA SRL, și intimatul O. M., ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea formelor de executare începute în dosarul execuțional nr.2589/EX/2014 al Biroului executorului judecătoresc Cherșa S.; să dispuneți restabilirea situației anterioare executării prin reîntoarcerea acesteia; cu obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, se arată faptul că, pe cale de excepție, se invocă nelegalitatea executării silite avându-se în vedere dispozițiile art. 665 și art. 625 Noul Cod de Procedură Civilă, întrucât în actele comunicate contestatoarei nu se face vorbire de încheierea de încuviințare a executării silite de către instanța de judecată, cu atât mai mult cu cât dispozițiile art.711 (3) Noul Cod de Procedură Civilă îi confereau dreptul de a ataca această hotărâre de încuviințare a executării silite. e asemenea, se invocă lipsa calității de debitor, avându-se în vedere că titlul executoriu îl reprezintă contractul de credit nr.1279/28.09.2004 și dispozițiile art.644 Noul Cod de Procedură Civilă, față de faptul că contestatoarea locuiește în Germania încă din anul 2010, așa cum rezultă din înscrisurile anexate prezentei
De asemenea, se invocă prescripția dreptului de a cere executarea silită.
Contestatoarea menționează faptul că a fost căsătorită cu intimatul O. M., iar prin sentința civilă nr.1162/13.03.2006 a Judecătoriei Sibiu, rămasă definitivă la data de 12.06.2006, s-a dispus desfacerea căsătoriei. În anul 2010 contestatoarea a plecat în Germania. Deoarece are un credit ipotecar constituit în anul 2011, împreună cu părinții săi, contestatoarea, lunar, trimite bani, prin I. B., în vederea achitării obligațiilor asumate. Deși, face plăți lunare i s-a adus la cunoștința faptul că are restanțe de plată de 3 luni față de creditorul ce mi-a acordat împrumutul în vederea dobândirii imobilului.
I. B. a comunicat, prin mijloace electronice, adresa de înființare a popririi asupra sumelor de bani deținute sau pe care contestatoarea le va deține în viitor la sucursala acestei bănci, până la concurența sumei de 1.128 Euro reprezentând „sumă datorata conform titlului executoriu" la care se adăugau cheltuieli de executare în cuantum de 955,52 lei, adresă emisă îndată de 21.01.2015, în dosar execuțional, de către B. executorului judecătoresc Cherșa S.. Contestatoarea a constatat că creditorul era C. C. LIMITED prin C. C. ROMÂNIA SRL, în baza contractului de credit nrJ279/28,09.2014.
Totodată, banca i-a comunicat încheierea nr.2L01.2015 aparținând executorului judecătoresc prin care s-a „încuviințat executarea silită a obligației", în temeiul dispozițiilor art.665 Noul Cod de Procedură Civilă, care, de altfel, constituia prerogativa instanței de judecată.
Imediat acestei comunicări, la data de 25 martie 2015 contestatoarea a sunat la B. executorului judecătoresc Cherșa S., ocazie cu care i s-a adus la cunoștință faptul că, în anul 2004 a contactat, împreuna cu fostul soț, un credit in valoare de 5000 de EURO, în urma căruia s-a achiziționat un autoturism, credit care a rămas în sarcina lui O. M..
În probațiune, s-au solicitat, admis și administrat proba cu înscrisuri.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. art.711 și urm. precum și ale art.722 și urm. Noul Cod de Procedură Civilă.
Intimatul O. M. a formulat întâmpinare(f. 45), prin care se solicită admiterea contestației la executare, motivat de faptul că doar acesta este debitor față de societatea intimată. Acesta și-a asumat obligația de plată a creditului contractat, obligație onorată parțial până în prezent.
Intimata C. C. LIMITID, reprezentată prin C. C. ROMÂNIA SRL nu a formulat întâmpinare în termenul legal.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Intimata C. C. LIMITID, reprezentată prin C. C. ROMÂNIA SRL, în calitate de creditoare, a formulat, la data de 04.12.2014, cerere de executare silită a titlului executoriu - contractul de credit nr.1279/28.09.2004, cerere înregistrată pe rolul Biroului executorului judecătoresc Cherșa S. sub dosar execuțional nr. 2589/EX/2014.
Prin încheierea din data de 04.12.2014, executorul judecătoresc, în conformitate cu dispozițiile art. 663 Noul Cod de Procedură Civilă, a dispus înregistrarea cererii de executare silită.
Prin încheierea nr. 3/2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu, s-a dispus investirea cu formulă executorie a contractului de credit menționat.
Prin încheierea din data de 21.01.2015, executorul judecătoresc, în conformitate cu prevederile art. 665 Noul Cod de Procedură Civilă, a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu - contractul de credit nr.1279/28.09.2004 împotriva debitoarei contestatoare și a intimatului O. M., în vederea recuperării creanței în sumă de 1128 Eur, la care se adaugă cheltuielile de executare, stabilite la suma de 955,52 lei, prin încheierea din data de 21.01.2015.
La data de 17.07.2014, executorul judecătoresc, în conformitate cu dispozițiile art. 667 Noul Cod de Procedură Civilă, a emis către contestatoare și intimat debitor somația prin care li se aduce la cunoștință obligația de plată a creanței identificată mai sus și a cheltuielilor de executare.
Datorită neonorării obligației, executorul judecătoresc a emis adresa de înființare a popririi asupra sumelor de bani ale debitorilor.
Toate actele de executare emise pe numele contestatoarei au fost comunicate la un imobil situat în Sibiu, unde s-a aflat ultimul domiciliu comun al contestatoarei cu fostul soț, intimatul O. M..
Prin probatoriul administrat în cauză, contestatoarea a făcut dovada faptului că domiciliază în Germania din anul 2010, fapt adus și la cunoștința executorului judecătoresc.
Din urma demersurilor efectuate de executor pentru identificarea bunurilor debitorilor, s-a emis și somația imobiliară la data de 09.04.2015 de către acesta, prin care i se aduce la cunoștință obligația de plată, în caz de neonorare, urmând a se proceda la vânzare la licitație a imobilului înscris în CF nr._-C1-U20.
Prin încheierea din data de 09.04.2015, executorul judecătoresc a desemnat-o pe contestatoare în calitatea de administrator sechestru, care preia în administrare imobilul identificat mai sus. Urmărirea imobiliară a fost notată și în cartea funciară.
Împotriva formelor de executare silită menționate, contestatoarea debitoare a formulat prezent contestație la executare.
Așa cum s-a reținut mai sus, contestatoarea a invocat nelegalitatea executării silite datorită lipsei unei încheiere de încuviințare a executării silite pronunțată de către instanța de judecată. Această susținere nu poate fi reținută, executorul judecătoresc respectând dispozițiile legale în materie. Instanța de executare a investit cu formulă executorie contractul de credit, iar executorul, cu respectarea dispozițiilor art. 665 Noul Cod de Procedură Civilă, a emis încheiere de încuviințare a executorii silite.
Nici susținerea contestatoarei potrivit căreia aceasta nu are calitatea de debitor, nu are suport juridic. Contractul de credit a către executare silită s-a solicitat de către societatea intimată a fost încheiat de intimatul O. M., în calitate de împrumutat, împreună cu contestatoarea, în calitate de coplătitor, la acel moment, aceștia fiind căsătoriți.
Așa cum s-a reținut, contestatoarea a invocat excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită.
Din acest probatoriu administrat rezultă faptul că, în baza contractului de credit, debitorii au beneficiat de un împrumut în cuantum de 5000 Euro. Rambursarea împrumutului urma să se realizeze în 60 de luni de la data îndeplinirii tuturor condițiilor de tragere.
Părțile au convenit că, dacă în termen de 30 de zile de la data scadenței, împrumutatul nu achitată rata totală de rambursat, întreg creditul și toate obligațiile asumate prin semnarea contractului devin exigibile.
Potrivit dispozițiilor art. 705 Noul Cod de Procedură Civilă, dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită.
Instanța reține faptul că obligația debitorilor de a restitui suma acordată cu titlu de împrumut este o obligație succesivă (conform contractului au fost stabilite 60 rate), astfel că termenul de prescripție curge pentru fiecare rată în parte.
De reamintit este faptul că contractul de credit a fost încheiat în anul 2004, iar termenul de restituire a împrumutului a fost stabilit la 60 luni, respectiv 5 ani. Data când s-a născut dreptul de a obține executarea silită a fost data expirării celor 30 de zile de la data fiecărei obligații lunare de plată a ratelor sau la data expirării celor 5 ani de la data încheierii convenției, respectiv 28.09.2009.
Față de momentul încheierii contractului de credit(2004), aplicabile în cauză sunt dispozițiile Decretului-Lege nr. 167/1948, în ceea ce privește prescripția, în conformitate cu art. 102 din legea nr. 71/2011, potrivit cărora contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executare și încetarea sa, precum și în conformitate cu prevederile art. 201 din același act normativ, potrivit cărora prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a Codului civil sunt și rămân supuse dispozițiilor legii care le-au instituit.
În cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 12 și nici cele de ale art. 16, neexistând nici o cauză de suspendare a prescripției și nici de întrerupere a acesteia. Notificarea debitorului cu privire la încheierea contractului de cesiune și cu privire la obligația sa de plată a creanței nu se încadrează între cauzele de suspendare a termenului de prescripție.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, constatând că cererea de executare silită a fost formulată și înregistrată la data de 04.12.2014, instanța va admite excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită pentru sumele datorate de contestatoare, în baza titlului executoriu - contractul de credit nr.1279/28.09.2004.
În consecință, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 711 și urm. Noul Cod de Procedură Civilă, va dispune anularea formelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 2589/EX/2014 de către executorul judecătoresc Cherșa S. împotriva contestatoarei.
În conformitate cu dispozițiile art. 453 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța va obligă intimata să plătească contestatorului suma de 1176 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial și tarif de copiere a dosarului execuțional.
În temeiul prevederilor OUG nr. 80/2013, instanța va dispune restituirea taxei judiciare de timbru în sumă de 208,8 lei, la data rămânerii definitive a hotărârii.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită.
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea D. Letiția D., CNP_, cu domiciliul procesual ales în Sibiu, .. 7, la Cabinetul de avocat L. A., în contradictoriu cu intimata C. C. LIMITID, reprezentată prin C. C. ROMÂNIA SRL, cu sediul în București, .. 11, sector 1, și intimatul O. M., domiciliat în Sibiu, ., .:
Anulează formele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 2589/EX/2014 de către executorul judecătoresc Cherșa S. împotriva contestatoarei.
Obligă intimata C. C. LIMITID să plătească contestatoarei suma de 1176 lei cheltuieli de judecată.
Dispune restituirea taxei judiciare de timbru în sumă de 208,8 lei la data rămânerii definitive a hotărârii.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. HANCAȘ L. H.
Red / Tehnored. 14.12.2015 –MH
5ex. / ef.3 comunicari 14.12.2015-H.L
| ← Validare poprire. Sentința nr. 5761/2015. Judecătoria SIBIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6000/2015.... → |
|---|
