Contestaţie la executare. Sentința nr. 2634/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2634/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 2634/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2634/2015
Ședința publică de la 07 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. S. C. – judecător
GREFIER: M. D. S.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra cauzei civile privind pe contestator S. C. O. și pe intimat P. C. I., având ca obiect contestație la executare.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 23.04.2015, când cei prezenți au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta încheiere.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 02.12.2014 sub nr. dosar_, contestatoarea S. C.-O., CNP_, cu domiciliul procesual ales în mun. Sibiu, ., . – prin Societatea Civilă de Avocați C.-B., a solicitat în contradictoriu cu intimații P. C.-I., domiciliat în loc R. nr. 25, jud. Sibiu, CNP_, cu domiciliul procesual ales în mun. Sibiu, .. 56, jud. Sibiu – av. Soptereanu S.-C., și B.E.J. M. V., cu sediul în mun. Sibiu, ./7, jud. Sibiu, anularea formelor de executare silită, inclusiv încheierea nr. 1527/21.10.2014 a executorului judecătoresc, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că împotriva sa, în calitate de debitoare a creditorului P. C. I. s-a formulat cerere de executare silită de către intimată, a fost emisă de către executor o somație de executare silită și s-au stabilit prin încheierea nr. 1527/21.10.2014 cheltuieli în sarcina contestatoarei în cuantum de 7.956,72 lei.
Se susține de către contestatoare că executarea silită nu este legal începută, deoarece la momentul formulării cererii de executare silită a intervenit prescripția dreptului material la acțiune, ca urmare a trecerii celor 3 ani prevăzuți de lege.
Potrivit contractului, termenul de plată era 10.05.2010, or cererea de executare silită a fost formulată la data de 22.09.2014, fiind depășiți cei 3 ani prevăzuți de lege. Contestatoarea a primit actele (somație, încheiere executor, încheiere judecătorească și cererea de executare silită) la data de 18.11.2014 când le-a preluat de la executorul judecătoresc, aflând despre poprire la bancă în data de 17.11.2014.
În drept, au fost invocate prev. art. 711 și urm. C.pr.civ., art. 2500 și urm. C.civ.
S-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru – 1.000 lei (f.131).
În probațiune, contestatoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Atașat contestației la executare, s-au înaintat la dosar, în xerocopie, procesul verbal din data de 18.11.2014 (f.4), înștiințare (f.5, 7), somația (f.6), cererea de executare silită (f.8), contractul de împrumut (f.9), încheierea civilă nr. 9399/2014 a Judecătoriei Sibiu (f.10), încheierea nr. 1527/2014 a executorului judecătoresc (f.11); de asemenea, s-a depus împuternicirea avocațială (f.12).
La data de 06.02.2015, intimatul B.E.J. M. V. a depus la dosar întâmpinare (f.20), prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive.
Atașat întâmpinării, a înaintat la dosar copia dosarului de executare nr. 1527/2014 (f.21-124).
Intimatul P. C. a depus întâmpinare (f.133-134), solicitând respingerea contestației la executare; cu cheltuieli de judecată.
S-a arătat că părțile au încheiat contractul de împrumut autentificat sub nr. 2030/21.12.2009 în baza căruia contestatoarea s-a obligat să restituie suma de 16.000 euro până la data de 10.05.2010. Având în vedere că aceasta a refuzat restituirea împrumutului în termenul stabilit, la data de 04.02.2013 intimatul a comunicat notificarea nr. 03/27.01.2013 prin care a solicitat plata sumei împrumutate și a penalităților de întârziere datorate conform prevederilor contractului.
Ulterior, contestatoarea a achitat suma de 1.500 euro, în patru tranșe, și anume: 500 euro la data de 25.02.2013; 500 euro la data de 29.03.2013; 400 euro la data de 29.04.2013 și 100 euro la data de 15.05.2013, rămânând un rest de plată în sumă de 14.500 euro.
În drept, au fost invocate prev. art. 205, 453 C.pr.civ., Decr. nr. 167/1958.
În probațiune, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul, proba testimonială.
Atașat întâmpinării, intimatul a depus la dosar împuternicire avocațială (f.135), copie evidență (f.134).
La termenul de judecată din data de 23.04.2015, s-a procedat la luarea interogatoriilor părților (f.147-148, 149) și a fost audiat martorul L. D. (f.150).
S-a depus la dosar factura (f.151) reprezentând contravaloare copiere dosar execuțional.
Totodată, la data de 27.04.2015, intimatul P. C. a depus la dosar concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform contractului de împrumut autentificat prin încheierea nr. 2030/21.12.2009 (f.23), intimatul P. C.-I. a dat cu împrumut suma de 16.000 euro contestatoarei S. C.-O., fiind stabilit termenul de restituire la data de 10.05.2010. În caz de nerestituire a împrumutului la termenul stabilit (10.05.2010), s-a stipulat în contract că va datora contestatoarea penalități de întârziere de 1% / zi intimatului P. C.-I., până la recuperarea integrală a sumei datorate.
Contestatoarea nu a restituit împrumutul, astfel că la data de 05.02.2013 intimatul a notificat-o prin avocat – astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la filele 24-26 dosar.
Întrucât notificarea comunicată prin avocat a rămas fără rezultat, intimatul P. C.-I. s-a adresat executorului judecătoresc M. V., formulând în acest sens cerere de executare silită – la data de 22.09.2014 (f.8, 21).
Executorul judecătoresc a emis încheierea nr. 1527/2014 la data de 24.09.2014 în dosarul execuțional nr. 1527/2014 (f.30), iar Judecătoria Sibiu, prin încheierea civilă nr. 9399/30.09.2014 dată în dosarul nr._/306/2014 a încuviințat executarea silită a obligației stabilite prin contractul de împrumut sus menționat (f.33).
Prin prezenta contestație la executare, contestatoarea a solicitat anularea formelor de executare silită, inclusiv a încheierii nr. 1527/21.10.2014 a executorului judecătoresc, cu cheltuieli de judecată. În susținerea contestației, a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, ca urmare a trecerii termenului de 3 ani prevăzut de lege.
Totodată, intimatul B.E.J. M. V. a invocat prin întâmpinare (f.20), excepția lipsei calității procesual pasive.
Cu respectarea dispozițiilor art. 245 și următoarele C.pr.civ., instanța va admite excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului B. M. V., și în consecință, va respinge contestația la executare formulată de contestatoare, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Pentru a hotărî astfel, instanța are în vedere, pe de o parte, prevederile art. 644 alin. 1 C.pr.civ. conform cărora sunt părți în procedura de executare silită creditorul și debitorul. Pe de altă parte, conform art. 2 alin. 1 din Lg. nr. 188/2000 – executorii judecătorești sunt învestiți să îndeplinească un serviciu de interes public.
Având în vedere aceste dispoziții legale, rezultă că executorul judecătoresc îndeplinește în faza de executare silită, un serviciu de interes public, în exercitarea atribuțiilor de serviciu. În cadrul executării silite, ca și în cazul contestației la executare, organul de executare nu are interese proprii și, în consecință, nu are calitatea de parte în proces. Problema unei eventuale calități a organului de executare s-ar putea pune numai în ipoteza prevăzută de art. 711 alin. 1 ultima teză C.pr.civ., respectiv atunci când se formulează contestație la executare pentru motivul că "executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii", situație care nu se regăsește în cauza de față.
În ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune, respectiv prescripția dreptului de a cere executarea silită,invocată de contestatoare, instanța reține următoarele:
Prin contractul de împrumut încheiat între părți, s-a stabilit termen pentru restituirea sumei de 16.000 euro la data de 10.05.2010.
Deși prin interogatoriul luat contestatoarei (f.147-148) aceasta arată că nu a împrumutat, în realitate, această sumă de bani, între părți existând în fapt o altă înțelegere cu privire la alte sume, instanța nu va reține această apărare, în considerarea împrejurării că înscrisul autentic se bucură de o prezumție de autenticitate și validitate, astfel încât, cel care îl folosește este scutit de orice dovadă, proba contrară revenind celui care îl contestă. Fiind un înscris autentificat de notarul public ce constată o creanță certă și lichidă, acesta are putere de titlu executoriu la data exigibilității sale – 10.05.2010. De asemenea, declarațiile părților fac dovadă până la proba contrară – ceea ce contestatoarea nu reușit să facă în speța de față. Aceasta nu a înțeles să atace contractul pentru alte împrejurări – de ex. simulație.
Apoi, intimatul a somat-o pe contestatoare la data de 05.02.2013 prin avocat – astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la filele 24-26 dosar. Este adevărat că această somație a fost efectuată în intervalul de 3 ani prev. de art. 705 alin. 1 teza I C.pr.civ. (art. 405 alin. 1 teza I C.pr.civ.1865) - Dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, însă raportat la data încheierii contractului de împrumut – 21.12.2009, instanța urmează a avea în vedere și dispozițiile art. 16 din Decr. nr. 167/1958 raportat la art. 6 alin. 4 C.civ. Astfel, prescripția se întrerupe: a) prin recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie, făcută de cel în folosul căruia curge prescripția. b) prin introducerea unei cereri de chemare în judecată ori de arbitrare, chiar dacă cererea a fost introdusă la o instanță judecătorească, ori la un organ de arbitraj, necompetent; c) printr-un act începător de executare. Prescripția nu este întreruptă, dacă s-a pronunțat încetarea procesului, dacă cererea de chemare în judecată sau executare a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat, ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea.
Prin notificarea contestatoarei de către intimatul P. C. I. – prin avocat – nu se poate susține că s-a efectuat un act de executare, atâta vreme cât cererea de executare silită a fost adresată executorului judecătoresc la data de 22.09.2014. Modalitatea prin care a înțeles intimatul să notifice contestatoarea pentru restituirea împrumutului nu constituie un act de executare întrerupător al termenului de prescripție care să producă efecte în favoarea lui.
Abia la data de 22.09.2014 a solicitat creditorul intimat demararea executării silite împotriva contestatoarei, însă la acel moment deja operase prescripția dreptului de a acționa. Termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită s-a împlinit la data de 10.05.2013, și nu s-a constatat existența vreunei situații care să fi întrerupt acest termen.
Faptul că intimatul invocă întreruperea termenului prescripției dreptului de a cere executarea silită prin efectuarea unor plăți de către contestatoare - 500 euro la data de 25.02.2013; 500 euro la data de 29.03.2013; 400 euro la data de 29.04.2013 și 100 euro la data de 15.05.2013, rămânând un rest de plată în sumă de 14.500 euro – nu a fost dovedit prin probe certe.
Înscrisul depus la fila 136 dosar nu constituie nici măcar un început de probă scrisă, nefiind întrunite condițiile prev. de art. 1197, 1198 C.civ.1864 rap. la art. 26 C.pr.civ. Nu numai atât, dar nu s-a făcut dovada de către contestator, prin orice mijloc de probă, a împrejurării de fapt susținute, potrivit căreia contestatoarea ar fi făcut plățile parțiale, și astfel aceasta să fi recunoscut datoria către intimat, conform contractului.
Faptul că se susține de către contestatoare că a restituit anumite sume de bani intimatului, nu confirmă susținerile acestuia din urmă, în sensul că ar opera întreruperea termenului prescripției. Nu se poate stabili cu certitudine nici perioada, și nici pentru care sumă împrumutată s-ar fi făcut plățile. Chiar și martorul L. D. a arătat că intimatul a mai împrumutat contestatoarei suma de 4.500 euro în perioada 2007 – 2008, astfel instanța apreciază că eventualele plăți nu pot determina întreruperea prescripției.
În condițiile în care intimatul demarează executarea silită la data de 22.09.2014 pentru suma de 16.000 euro (f.8), ulterior înțelegând să declare că de fapt contestatoarea îi datorează 14.500 euro (f.134), plățile parțiale fiind efectuate (astfel cum intimatul susține) anterior demarării executării silite, instanța nu poate decât să aprecieze că înscrisul invocat – depus la fila 136 dosar, este întocmit pro causa, neavând putere probatorie.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, instanța apreciază că dreptul intimatului de cerere executarea silită era prescris la data la care acesta s-a adresat executorului judecătoresc, astfel că actele de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 1527/2014 au fost efectuate cu încălcarea legii.
În consecință, instanța va admite contestația la executare formulată de contestatoare, sens în care va dispune anularea formelor de executare silită efectuate de Biroul Executorului Judecătoresc M. V. în dosarul execuțional nr. 1527/2014, în baza contractului de împrumut încheiat între părți și autentificat de B.N.P. „V.” prin încheierea nr. 2030/21.12.2009 pentru suma de 16.000 euro.
Aflându-se în culpă procesuală, va obliga intimatul la plata către contestatoare a sumei de 1.104 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentate de: taxa judiciară de timbru – 1.000 lei (f.131), contravaloare copiere dosar execuțional – 104 lei (f.151).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului B. M. V., invocată de acesta prin întâmpinare.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S. C.-O. în contradictoriu cu B. M. V., cu sediul în mun. Sibiu, ./7, jud. Sibiu, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea S. C.-O., CNP_, cu domiciliul procesual ales în mun. Sibiu, ., . – prin Societatea Civilă de Avocați C.-B., în contradictoriu cu intimatul P. C.-I., domiciliat în loc R. nr. 25, jud. Sibiu, CNP_, cu domiciliul procesual ales în mun. Sibiu, .. 56, jud. Sibiu – av. Soptereanu S.-C., și în consecință:
Anulează formele de executare silită efectuate de Biroul Executorului Judecătoresc M. V. în dosarul execuțional nr. 1527/2014, în baza contractului de împrumut încheiat între părți și autentificat de B.N.P. „V.” prin încheierea nr. 2030/21.12.2009 pentru suma de 16.000 euro.
Obligă intimatul la plata către contestatoare a sumei de 1.104 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 07 mai 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. S. C. M. D. S.
Red./tehnored.-DSC/25.05.2015
5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2651/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2654/2015.... → |
|---|
