Plângere contravenţională. Sentința nr. 2654/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2654/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 2654/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2654
Ședința publică din data de: 07.05.2015
Instanța constituită din :
P.: M. H. - Judecător
GREFIER: L. H.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petenta . SRL, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU - Poliția Orașului Cisnădie, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat următoarele:
- cauza se află la primul termen de judecată, fond;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
Potrivit art. 131 NCpc, fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, instanța verifică din oficiu competența și constată că este competentă din punct de vedere general, material potrivit art. 94 și teritorial conform art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 actualizată..
Instanța constată că atât petenta cât și intimatul au solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit disp. art. 223 alin.3 N.C.p.c.
Instanța constată că au fost respectate disp. art. 201 N.C.p.c., intimatul a formulat întâmpinare în termenul legal, aceasta fiind comunicată petentei.
Instanța, raportat la art. 255 și art. 258 NCp având în vedere cererile în probațiune formulate de părți, încuviințează atât pentru petentă cât și pentru intimat proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, față de disp. art.238 N.C.p.c., estimează durata cercetării procesului și constată că la acest termen de judecată cauza poate fi soluționată .
În temeiul art. 244 alin. 1 NCpc instanța, considerându-se lămurită, declară cercetarea procesului încheiată și întrucât nu mai sunt alte aspecte de lămurit, împrejurări de fapt și temeiuri de drept ale cauzei, potrivit disp. art. 394 NCpc, instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
JUDECATORIA,
Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub dosar nr._, petenta S.C. P. R. FOOD SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu, ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună, în principal, anularea procesului-verbal, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, se arată faptul că, la data de 16.01.2015, organul constatator a constatat că la punctul de lucru al societății petente situat în localitatea Cisnădie, „nu este asigurat cu pază fizică pe timpul programului de lucru, cerința obligatorie pentru obiectiv".
Pe cale de excepție, petenta, în temeiul art. 17 din O.G. nr. 2/2001, solicită să se constate nulitatea absolută a procesului-verbal din următoare considerente:
Procesul verbal a fost întocmit cu nerespectarea prevederilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001 cu privire la descrierea pe scurt a faptei săvârșită, organul constatator rezumându-se la a descrie fapta prin menționarea încălcării unui act normativ.
Simpla mențiune că nu este asigurat cu pază fizică pe timpul programului de lucru, cerință obligatorie pentru obiectiv, nu este suficientă pentru ca atât presupusul contravenient, cât și instanța de judecata, sa poată înțelege în concret fapta efectiv săvârșită și nu este de natura a dovedi existența și gravitatea faptei constatate.
Pe fond, se arată că prin procesul verbal anterior menționat, intimatul a reținut că societatea petentă nu a respectat prevederile art. 3 pct. I din II.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind pa/a obiectivelor, bunurilor, valorilor si protecția persoanelor și a dispus sancționarea noastră conform art. 4 alin. I lit. b din același act normativ.
La data efectuării controlului, respectiv 16.01.2015, contrar celor reținute de către intimat in cuprinsul procesului verbal, în magazinul petentei își desfășura activitatea de paza fizică angajatul D. A., care este înscris la cursul de calificare Agent de Securitate.
În probațiune, s-au solicitat, admis și administrat proba cu înscrisuri.
În drept s-au invocat dispozițiile HG nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și pe cele ale Codului de procedură civilă.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu a formulat întâmpinare(f. 19), prin care se solicită respingerea plângerii petentei, ca fiind neîntemeiată, aceasta făcându-se vinovată de săvârșirea faptei pentru care s-a reținut răspunderea contravențională.
În probațiune, s-au solicitat, admis și administrat proba cu înscrisuri.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 205, 223 Noul Cod de Procedură Civilă, art. 3 pct. 1, art. 4 pct. 1 lit. b) din HG nr. 301/2012.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare(f. 29), prin care a reiterat aceleași motive pe care și-a argumentat plângerea formulată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 26.01.2015 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu i s-a aplicat petentei S.C. P. R. FOOD SRL o amendă contravențională în sumă de 2000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de 3 pct. 1 din HG nr. 301/2012 și anume pentru faptul că la data de 16.01.2015, organul constatator a constatat că la punctul de lucru al societății petente situat în localitatea Cisnădie, a,plasat pe o suprafață de 653 mp, nu este asigurat cu pază fizică pe timpul programului de lucru, cerința obligatorie pentru obiectivele comerciale.
Așa cum s-a reținut, petenta a invocat nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției supus analizei, pentru nerespectarea dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001, privind descrierea corespunzătoare a faptei contravenționale.
Față de natura dirimantă a excepției, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 248 Noul Cod de Procedură Civilă, o va analiza anterior intrării în cercetarea fondului.
Analizând din punct de vedere formal procesul-verbal de constatare a contravenției dedus judecății, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001, neexistând nici o cauză de natură a atrage nulitatea acestuia, conform art. 17 din același act normativ. Organul constatator a descris în mod corespunzător fapta pentru care a reținut răspunderea contravențională în sarcina petentei, instanța având posibilitatea de a aprecia asupra legalității și temeiniciei acesteia.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, va dispune respingerea excepției analizate, ca fiind neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Așa cum s-a reținut mai sus, răspunderea contravențională a fost reținută în sarcina petentei pentru faptul că la data de 16.01.2015, organul constatator a constatat că la punctul de lucru al societății petente situat în localitatea Cisnădie, a,plasat pe o suprafață de 653 mp, nu este asigurat cu pază fizică pe timpul programului de lucru, cerința obligatorie pentru obiectivele comerciale.
Apărarea petentei a constat în aceea că numitul D. A., care este angaja în cadrul societății, este înscris la cursul de calificare Agent de Securitate, fapt susținut de adeverința nr. 687/17.12.2014 emisă de Comargo Business School(f. 11). Prin această probă nu se face dovada contrarie a celor reținute prin procesul-verbal de constatare a contravenției supus analizei.
Numitul D. A. este angajat pe funcția de casier și nu s-a făcut dovada absolvirii cursului menționat anterior.
Față de aceste considerente, constatând că intimatul a răsturnat prezumția de nevinovăție de care beneficiază petenta, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001, va dispune respingerea petitului privind anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, ca fiind neîntemeiat.
Sub aspectul sancțiunii aplicate, ținând cont de criteriile generale de individualizare a sancțiunilor contravenționale prevăzute de art. 21 alin,. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea aplicată petentei este proporțională cu pericolul social al faptei reținute în sarcina sa, rezultat inclusiv din limitele mari ale amenzii prevăzută de legiuitor. Intimatul a aplicat minimul amenzii legale.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, instanța va dispune respingerea și a apetitului privind înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, ca fiind neîntemeiată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. P. R. FOOD SRL, înregistrată sub nr. J_, CUI RO_, cu sediul în Timișoara, ., nr. 31, jud. T., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 26.01.2015 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. HANCĂȘLENUȚA H.
Red / Tehnored. 30.06.2015 –MH 4ex. / ef.2 comunicari 01.07.2015-H.L
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2634/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3869/2015.... → |
|---|
