Plângere contravenţională. Sentința nr. 2651/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2651/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 2651/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2651
Ședința publică din data de: 07.05.2015
Instanța constituită din :
P.: M. HANCAȘ - Judecător
GREFIER: L. H.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică la ultima strigare se prezintă pentru petentă av. S. C., lipsă fiind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat următoarele:
- cauza se află la primul termen de judecată, fond;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
Potrivit dist.art.219 NCpc instanța procedează la identificarea reprezentantei petentei, av. S. C. care la fila 6 din dosar a depus împuternicirea avocațială .
Potrivit art. 131 NCpc, fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, instanța verifică din oficiu competența și pune în discuția părților competența prezentei instanțe.
Reprezentanta petentei arată că Judecătoria Sibiu este competentă pentru soluționarea prezentei cauze.
Instanța, constată că este competentă din punct de vedere general, material potrivit art. 94 și teritorial conform art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 actualizată..
Instanța constată că intimatul a formulat întâmpinare în termenul legal,prev. de art. 201 N.C.p.c., care a fost comunicată petentei.
Instanța acordă cuvântul asupra propunerilor de probe raportat la art. 255 și art. 258 NCpc.
Reprezentanta petentei în probațiune solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
În temeiul disp. art. 255 raportat la disp. art. 258 N.C.p.c. instanța va încuviința atât pentru petentă cât și pentru intimat proba cu înscrisuri .
Reprezentanta petentei arată că nu mai are alte cereri d e formulat sau probe de solicitat.
Instanța, față de disp. art.238 N.C.p.c., estimează durata cercetării procesului și constată că la acest termen cauza poate fi soluționată.
Potrivit art. 244 alin. 1 C. instanța, considerându-se lămurită, declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul reprezentantei petentei pe fondul cauzei.
Reprezentanta petentei în principal solicită admiterea plângeri așa cum a fost formulată și să se dispună anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar se solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Reprezentanta petentei arată că societatea petentă a fost sancționată contravențional întrucât nu a avut montate pe autoutilitara proprietatea acesteia, plăcuțele cu privire la masa și dimensiunea maximă autorizată pentru transport. Petenta a făcut dovada că la data de 17.11.2014 s-a adresat Registrului Auto Român pentru eliberarea unor astfel de plăcuțe,iar la data de 26.11.2014 acestea au fost efectuate, însă au ajuns cu întârziere în posesia petentei.
Având în vedere că petenta a depus toate diligențele ce se impun pentru . de oprirea în trafic, apreciază că fapta contravențională prezintă un grad de pericol social redus întrucât nu s-a produs nici un prejudiciu vreunei persoane, motiv pentru care solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar se solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Nemaifiind alte aspecte de lămurit, împrejurări de fapt și temeiuri de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 C., instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei..
JUDECATORIA,
Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub dosar nr._, petenta S.C. V. T. SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. de S. Pentru Controlul În Transportul Rutier, ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului verbal ., nr._ încheiat la data de 27.11.2014, iar în subsidiar, să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, se arată faptul că societatea petentă are ca obiect de activitate transporturi rutiere, deținând autovehicule dotate corespunzător pentru a efectua acest gen de transport de mărfuri.
Pe cale de excepție se invocă nulitatea absoluta a procesului verbal menționat mai sus, având in vedere ca au fost "încălcate dispozițiile art. 16 alin (7) din O.U.G. nr. 2/2001, fiind încălcat dreptul legal de a face obiecțiuni.
Pe fondul cauzei, se arată faptul că la data de 17.11.2014 a fost efectuat la Registrul auto verificarea autoutilitarei marca M. cu nr. de identificare WMAH20ZZZ3W050815, moment la care prin intermediul instituției, astfel cum se arată și în adresa cu nr de înregistrare._, „datele menționate mai sus au fost transmise fabricantului plăcutelor" respectiv Marand concept SRL.
Astfel, la data de 26.11.2014 fabricantul ne-a fabricat și expediat plăcuțele, putându-se observa pe factura cu nr. MRD_ din data de 26.11.2014 și numărul de identificare al autoutilitarei care a fost oprită în trafic în data de 27.11.2014.
Societatea a depus toate diligentele impuse de Registrul Auto Român, a achiziționat plăcuțele care să arate masele și dimensiunea maximă autorizată, însă acestea au ajuns cu întârziere, respectiv la data de 28.11.1014, moment în care au și fost montate.
Fapta contravențională prezintă un grad de pericol social redus întrucât nu a produs nici un prejudiciu unei alte persoane și s-au demarat procedurile pentru intrare în legalitate înainte de oprirea noastră în trafic, fiind comandate plăcuțele încă din 17.11.2014 și expediate cu o zi înainte de întocmirea procesului verbal, la data de 26.11.2014.
În probațiune, s-au solicitat, admis și administrat proba cu înscrisuri.
În drept s-au invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.
Intimatul I. de S. Pentru Controlul În Transportul Rutier a formulat întâmpinare(f. 25), prin care se solicită respingerea plângerii, ca fiind neîntemeiată, petenta făcându-se vinovată de săvârșirea faptei pentru care s-a reținut răspunderea contravențională. Astfel, s-a constatat faptul că autoturismul identificat în procesul-verbal de constatare a contravenției nu este echipat cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestuia. Fapta prezintă un pericol social mare, reprezentând o încălcare gravă a prevederilor Regulamentului CE nr. 1071/2009, a Regulamentului CE nr. 1072/2009, a Regulamentului CE nr. 1073/2009 și a OG nr. 27/2007.
În probațiune, s-au solicitat, admis și administrat proba cu înscrisuri.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 201, 205-208 Noul Cod de Procedură Civilă, Regulamentul CE nr. 1071/2009, Regulamentul CE nr. 1072/2009, Regulamentul CE nr. 1073/2009, OG nr. 27/2007, OMTI nr. 980/2011.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr._ întocmit la data de 27.11.2014 de către intimatul I. de S. Pentru Controlul În Transportul Rutier i s-a aplicat petentei S.C. V. T. SRL o amendă contravențională în sumă de 4000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de 4 pct. 61 din HG nr. 69/2012 cu modificările și completările ulterioare.
În fapt, organul constatator a reținut faptul că la data de 27.11.2014 a fost oprit și verificat în trafic autovehiculul cu număr de înmatriculare_, utilizat de petentă, în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național. În urma controlul s-a constatat nerespectarea de către operatorul de transport a obligației de a asigura echiparea autovehiculului cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate. Autovehiculul petentei are inspecția tehnică periodică efectuată la data de 08.11.2014 și nu este echipat cu plăcuțele menționate anterior, aplicate de producător sau o autoritate competentă, conform art. 1341 și art. 46 din OMTI nr. 980/2011 cu modificările și completările ulterioare.
Așa cum s-a reținut anterior, petenta a invocat nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, pentru faptul că i s-a încălcat dreptul de a formula obiecțiuni.
Față de natura dirimantă a excepției, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 248 Noul Cod de Procedură Civilă, o va analiza anterior intrării în cercetarea fondului.
Analizând din punct de vedere formal procesul-verbal de constatare a contravenției dedus judecății, instanța constată că acesta este legal întocmit de către organul constatator, neexistând nici o cauză de natură a atrage nulitatea acestuia, conform dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001.
la momentul întocmirii procesului-verbal de constatare a contravenției nu a fost prezent nici un reprezentant legal al petentei, care să poată formula obiecțiuni. Cu toate acestea, prin încheierea procesului-verbal de constatare a contravenției în lipsa reprezentatului legal al societății nu s-a produs nici o vătămare, care să nu poate fi înlăturată.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, instanța va dispune respingerea excepției analizate, ca fiind neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, instanța constată temeinicia celor constatate de intimat prin procesul-verbal de constatare a contravenției supus analizei.
Chiar prin plângerea formulată, societatea petentă recunoaște faptul că starea de fapt reținută de organul constatator este conformă cu realitatea, invocând doar faptul că anterior constatării faptei contravenționale a efectuat demersurile necesare dotării autovehiculului oprit în trafic cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate. Această apărare nu poate fi reținută ca justificare pentru anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, neexistând nici o cauză de înlăturare a răspunderii contravențională.
Din probatoriul administrat în cauză se confirmă că petenta se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale constatată prin procesul-verbal de constatare a contravenției supus analizei.
Față de aceste considerente, constatând că intimatul a înlăturat prezumția de nevinovăție de care beneficiază petenta, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG nr._, va dispune respingerea petitului privind anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, ca fiind neîntemeiat.
Sub aspectul sancțiunii aplicate, ținând cont de criteriile generale de individualizare a sancțiunilor contravenționale prevăzute de prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța constată că sancțiunea aplicată este proporțională cu pericolul social al faptei pentru care s-a reținut răspunderea contravențională în sarcina petentei, pericol reținut și de legiuitor prin stabilirea unor limite mari a amenzilor cu care se sancționează asemenea contravenții. Intimatul a aplicat amenda în cuantumul minim prevăzut de lege, astfel că instanța va dispune respingerea și a capătului de cerere privind înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, ca fiind neîntemeiat.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. V. T. SRL, CUI RO_, cu sediul procesual ales în Sibiu, str. ., . de Avocat S. C., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției nr._ întocmit la data de 27.11.2014 de către intimatul I. de S. Pentru Controlul În Transportul Rutier, cu sediul în București, str. .. 38, sector 1.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. HANCĂȘLENUȚA H.
Red / Tehnored. 30.06.2015 –MH 4ex. / ef.2 comunicari 01.07.2015-H.L
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2638/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2634/2015. Judecătoria... → |
|---|
