Contestaţie la executare. Sentința nr. 619/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 619/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 619/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 619
Ședința publică de la 10 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Mitruța C.
Grefier E. A. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator V. R. SA și pe intimat R. C. S., având ca obiect contestație la executare
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26.01.2015, care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.02.2015 și ulterior la data de 10.02.2015.
INSTANȚA
Constata ca sub nr._, la data de 26.05.2014, s-a inregistrat contestatia la executare formulată de contestatoarea V. Romania SA în contradictoriu cu intimata R. C. S. prin care s-a solicitat anularea somatiei nr. 348/2014/14.05.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare, anularea incheierii nr. 348/14.05.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare, suspendarea executarii fara plata unei cautiuni pana la solutionarea definitiva si irevocabila a dosarului, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, s-a aratat in esenta ca totalul cheltuielilor de executare a fost stabilit de executor la suma de_ lei.
S-a precizat ca onorariul avocatului in suma de 1000 lei este nejustificat, cata vreme executorul este cel care a oferit consultanta privind executarea silita.
Mai mult, cheltuielile de judecata mentionate in somatie, in cuantum de_ lei sunt exagerate si nejustificate.
A se admite cat atat executorul cat si avocatul sunt indreptatiti la perceperea unor sume pentru servicii de consultanta in cadrul executarii silite inseamna o dublare a cheltuielilor pentru unul si acelasi serviciu.
S-a precizat ca dispozitiile art. 451 alin2 Ncpc sunt aplicabile si in faza de executare silita, munca prestata de avocat in cadrul executarii silite fiind redusa, daca nu chiar inexistenta, activitatea prestata efectiv de avocat nefiind dovedita.
Referitor la onorariul executorului si cheltuielile de executare s-a aratat ca fata de debitul principal de 2554,82 CHF, onorariul executorului depaseste 10%.
Mai mult, au fost stabilite cheltuieli de trasnport, taxe postale, comunicare acte de procedura etc unele din aceste acte nefiind indeplinite efectiv sau dublandu-se, or potrivit art. 669 Ncpc, debitorul este tinut sa suporte doar cheltuielile de executare pentru actele efectiv indeplinite, precum si onorariul executorului judecatoresc in directa proportionalitate cu activitatea depusa de acesta.
S-a aratat ca onorariul executorului este nejustificat si raportat la dispozitiile Legii 188/2000 si ale art. 55 alin3 din Regulamentul de aplicare a acestei legi.
In drept, s-au invocat disp. art. 451, 669 alin4, 711 si urm Ncpc.
S-a depus taxa judiciara de timbru de 219,22 lei(f.17)
Intimata a depus intampinare(f.36) prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare, cu cheltuieli de judecata, invocand totodata si exceptia netimbrarii.
Pe fond, s-a solicitat respingerea contestatiei ca ramasa fara obiect, intrucat la data de 02.06.2014, s-au achitat integral toate sumele solicitate in dosarul executional, sumele solicitate in dosarul executional cu titlu de cheltuieli de executare silita fiind integral recuperate prin viramentele efectuate benevol de contestatoare.
S-a precizat ca onorariul avocatial este justificat, astfel cum rezulta din inscrisurile dosarului executional.
S-a aratat ca indicarea sumei de_ lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezinta o eroare materiala, acestea fiind in suma de 2000 lei, iar totalul cheltuielilor de executare este de 4346 lei, iar nu de_ lei, cum se arata in contestatia la executare.
Onorariul executorului nu depaseste 10% din debitul principal care se constituie din suma de 2554,82 CHF in echivalent in lei la data platii+2000 lei, rezultand un cuantum total de 11 161, 14 lei.
La solicitarea instantei, s-au depus copii certificate de pe inscrisurile din dosarul executional nr.348/2014 al executorului judecatoresc Cirja-Muresanu M.-I. (f.46-90), conform art. 716 alin2 Ncpc.
F. de precizarea contestatoarei in sensul ca intelege sa conteste cu titlu de cheltuieli de executare suma de_ lei compusa din onorariu avocat-1000 lei, onorariu executor-1126 lei, cheltuieli necesare desfasurarii executarii silite-200 lei, cheltuieli de judecata mentionate in somatie-_ lei(f.99), contestatoarea a fost citata ca mentiunea sa completeze taxa judiciara de timbru cu suma de 652,08 lei, aceasta depunand dovada achitarii acestei taxe la fila 103.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
La data de 17.04.2014 intimata creditoare R. C. S. depune cerere de executare silita prin care solicita punerea in executare a sentintei civile nr. 3545/2013 a Judecatoriei Sibiu, pentru recuperarea urmatoarelor sume: 2266,49 CHF, in echivalent in lei la data platii, reprezentand comision de risc, 266,22CHF in echivalent in lei la data platii reprezentand dobanda legala calculata incepand cu 29.11.2012 si pana la data inregistrarii cererii de executare silita, dobanda legala in continuare pana la data platii, 2000lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Se constata ca aceste sume au fost stabilite prin sentinta civila nr. 3545/2013 a Judecatoriei Sibiu(f.52-55), recursul impotriva acestei sentinte fiind respins la data de 07.05.2014.
La data de 14.05.2014 executorul judecatoresc emite o somatie catre debitoare prin care ii solicita sa plateasca suma totala de 2544,82CHF si 4346 lei constand in 2266,49CHF- comision risc pe perioada 2007-2010+278,33CFH-dobanda legala calculata pana la data de 14.05.2014+_ lei cheltuieli de judecata+2346 lei cheltuieli de executare si onorariu avocatial.
Desi in somatia de la fila 68 apare taiata cifra 1 de la suma de_ lei, in copia somatiei depusa de contestatoare la fila 9 nu apare aceasta corectura.
Cu toate acestea, instanta constata ca aceasta reprezinta o simpla eroare materiala cata vreme din totalul sumelor solicitate respectiv 2544,82CHF si 4346 lei, rezulta cu evidenta ca indicarea sumei de_ lei a fost eronata nefiind inclusa in sumele de 2544,82CHF si 4346 lei.
DE altfel si incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare se indica faptul ca s-a avut in vedere suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, iar nu suma de_ lei, eronat indicata in somatie.
Mai mult, la data de 22.05.2014, creditoarea formuleaza o cerere de staruinta si continuare a executarii silite (f. 72) prin care solicita recuperarea sumelor de 2266,49 CHF, a dobanzii legale de la data acestei cereri precum si a sumei de 2346 lei cheltuieli de executare aratand ca debitoarea a achitat la data de 21.05.2014 suma de 2000 lei reprezentand cheltuieli de judecata si 1008,39 lei, dobanda legala, imprejurare care de altfel rezulta din inscrisul de la fila 71.
Asadar, nici creditoarea nu a avut intentia de a solicita suma de_ lei cu titlu de cheltuieli de judecata si nici nu se poate sustine ca debitoarea a fost in vreo eroare cu privire la cuantumul acestor cheltuieli, cata vreme a achitat suma de 2000 lei cu aceste titlu.
Conform art. 719 alin1 Ncpc, daca admite contestatia la executare, instanta, tinand seama de obiectul acesteia, dupa caz, va indrepta ori anula actul de executare contestat, va dispune anularea ori incetarea executarii insesi, va anula ori lamuri titlul executoriu.
Totodata, potrivit art. 703Ncpc, nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum si a actelor de executare subsecvente, dispozitiile art. 174 si urm. fiind aplicabile in mod corespunzator.
Or, potrivit art. 177 alin1 Ncpc, ori de cate ori este posibilia inlaturarea vatamarii fara anularea actului, judecatorul va dispune indreptarea neregularitatilor actului de procedura.
In cauza, se constata ca nu se impune anularea actului fiind suficienta indreptarea somatiei nr. 348/ 2014 din 14.05.2014 cu privire la suma indicata eronat ca fiind de_ lei cheltuieli de judecata, in loc de 2000 lei cheltuieli de judecata, astfel cum rezulta din titlul executoriu, avand in vedere considerentele indicate anterior.
Pe de alta parte, indreptarea se impune a fi facuta cata vreme executorul nu a comunicat debitoarei vreo indreptare a erorii materiale in conditiile prevazute de art. 655 alin2 Ncpc.
Referitor la celelalte sume contestate, instanta constata urmatoarele:
Cat priveste onorariul executorului, avand in vedere debitul cu privire la care s-a solicitat executarea silita, respectiv suma de 2544,82 CHF si 2000 lei si cursul CHF din data de 17.04.2014, respectiv 3,66 lei, rezulta ca debitul principal pus in executare a fost de 9314,04 lei+2000 lei, asadar_,04 lei.
Onorariul executorului judecatoresc a fost de 1126 lei, suma care se incadreaza in onorariul maximal prevazut de art. 39 alin1lit.a din Legea 188/2000 cu modif. ult, neaparand nici ca excesiv.
Mai mult, conform art. 669 alin2 ultima teza Ncpc in cazul in care debitorul, somat potrivit art.6667, a executat obligatia de indata sau in termenul acordat de lege, el nu este tinut sa suporte decat actele de executare indeplinite efectiv precum si onorariul executorului judecatoresc, si, daca este cazul, al avocatului, creditorului, proportional cu activitatea depusa de acestia.
Somatia prin care i se solicita debitoarei sa achite debitul in intregime a fost comunicata contestatoarei in data de 16.05.2014(f.70), iar aceasta in data de 21.05.2014 achita doar dobanda de_,39 lei si cheltuielile de judecata de 2000 lei, asadar nu sunt indeplinite conditiile pentru a se dispune intemeiul art. 669 alin2 ultima teza reducerea proportionala a onorariului executorului si avocatului cu activitatea depusa.
In ceea ce priveste sustinerea contestatoiarei in sensul ca executorul este cel care da consultanta creditorului, nefiind necesara asistarea acestuia de catre un avocat, se constata ca debitoarea nu a indicat nici un text legal care sa confere obligatia sau dreptul executorului de a oferi consultanta partilor, executorul nefiind un reprezentant conventional al acestora.
Dimpotriva, avocatul este cel care, in conformitate cu Legea 51/1995-art 3 alin1 lit .a si b), acorda consultații și formuleaza cereri cu caracter juridic, asigura asistență și reprezentare juridică în fața instanțelor judecătorești, a organelor de urmărire penală, a autorităților cu atribuții jurisdicționale, a notarilor publici și a executorilor judecătorești, a organelor administrației publice și a instituțiilor, precum și a altor persoane juridice, în condițiile legii;
Asadar, sub nicio forma nu se poate contesta dreptul partii de a solicita repezentarea prin avocat in fata executorului judecatoresc, cata vreme aceasta activitate este permisa si reglementata expres de lege.
Dimpotriva, onorariul avocatial poate fi suspus cenzurii instantei numai in conditiile art. 669 alin4 rap. la art. 451 alin2 Ncpc, respectiv in masura in care este disproportionat in raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfasurata de avocat.
Or, nici sub acest aspect contestatia nu este intemeiata, cata vreme suma de 1000 lei nu este disproportionata fata de valoarea sumei cu privire la care s-a solicitat executarea silita si nici fata de munca depusa de avocat, din cuprinsul dosarului executional rezultand ca avocatul a formulat cererea de executare silita(f.46), cereri catre experti contabili pentru calculul dobanzii pe parcursul executarii silite(f.47,62), cereri de staruinta in executare(f.72, 79), cerere de eliberare sume(f.83).
Cu toate acestea, instanta apreciaza ca prezenta contestatie la executare mai este intemeiata din perspectiva sumei de 200 lei reprezentand cheltuieli aferente activitatii de executare silita, indicata in incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 14.05.2014(f.67), intrucat nu se indica ce reprezinta efectiva aceasta suma.
Astfel, desi art. 669alin3 pct.7 arata ca reprezinta cheltuieli de executare si alte cheltuieli prevazute de lege ori necesare desfasurarii executarii silite, aceasta imprejurare nu inseamna ca nu trebuie indicat si probat in concret din ce se compune suma stabilita cu acest titlu, pentru a putea fi supusa cenzurii instantei
In consecinta, se va anula in parte Incheierea nr. 348/2008 de stabilire a cheltuielilor de executare precum si somatia nr. 348/2014 din 14.05.2014, date in dosarul executional nr. 348/2014 al executorului judecatoresc Cirja-Muresanu M.-I., in ceea ce priveste suma de 200 lei reprezentand cheltuieli aferente activitatii de executare silita, mentinand doar suma de 2146 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
Instanta nu poate accepta teza intimatei in sensul ca actiunea a ramas fara obiect, cata vreme plata sumelor contestate s-a facut in cadrul executarii silite, iar nu benevol, contestatoarea fiind obligata sa achite aceste sume sub sanctiunea recurgerii la alte acte sau forme de executare.
Se va respinge cererea de suspendare a executarii silite, avand in vedere ca pe de o parte aceasta nu ar putea fi dispusa pana la solutionarea definitiva a cauzei, astfel cum s-a solicitat, ci doar pana la solutionarea contestatiei (asadar solutionarea in prima instanta) astfel cum prevede art. 718 alin1Ncpc, iar pe de alta parte, fata de solutia pronuntata cererea de suspendare a executarii este si nejustificata, neindicandu-se nici un motiv temeinic care sa justifice aceasta masura exceptionala.
In temeiul art. 45 alin1 lit f din OUG80/2013, se va dispune restituirea catre contestatoare a taxei judiciare de timbru in cuantum de 666,49 lei, la ramanerea definitiva a prezentei hotarari.
Se va respinge în rest contestația, conform celor anterior mentionate.
In temeiul art. 451, 453 Ncpc, va obliga contestatoarea la plata catre intimata a sumei de 1240 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, avand in vedere admiterea doar partiala a contestatiei si motivele admiterii, respectiv indreptarea unei erori materiale, care nu a produs nicio consecinta juridica precum si inlaturarea sumei de 200 lei, cu privire la care nu se poate constata vreo culpa in sarcina intimatei, iar in ceea ce priveste motivele privind onorariul executorului si al avocatului, s-a constatat netemeinicia acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea V. Romania SA cu sediul în Bucuresti, ., . 10 sector 2 în contradictoriu cu intimata R. C. S., cu domiciliul procesual ales in Sibiu, ., jud. Sibiu la SCA G. si Asociatii și, în consecință:
Indreapta somatia nr. 348/ 2014 din 14.05.2014 cu privire la suma indicata eronat ca fiind de_ lei cheltuieli de judecata, in loc de 2000 lei cheltuieli de judecata, astfel cum rezulta din titlul executoriu.
Anuleaza in parte Incheierea nr. 348/2008 de stabilire a cheltuielilor de executare precum si somatia nr. 348/2014 din 14.05.2014, date in dosarul executional nr. 348/2014 al executorului judecatoresc Cirja-Muresanu M.-I., in ceea ce priveste suma de 200 lei reprezentand cheltuieli aferente activitatii de executare silita, mentinand doar suma de 2146 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
Respinge cererea de suspendare a executării silite.
In temeiul art. 45 alin1 lit f din OUG80/2013, dispune restituirea catre contestatoare a taxei judiciare de timbru in cuantum de 666,49 lei, la ramanerea definitiva a prezentei hotarari.
Respinge în rest contestația.
Obliga contestatoarea la plata catre intimata a sumei de 1240 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în 10 de zile de la comunicare si care se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședința publică din 10.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. C. MITRUȚA D. E. A.
Red CCM 16.04.2015
Ex 4
..2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 608/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 623/2015. Judecătoria... → |
|---|
