Plângere contravenţională. Sentința nr. 690/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 690/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 690/2015
TRIBUNALUL S.
Operator de date cu caracter personal inregistrat sub numarul 5264
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
SECTIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.690
Ședința publică de la 12 Februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. M. L. - vicepreședinte
Grefier: A. I. R.
Pe rol se află judecarea cauzei având ca obiect „plângere contravențională”, privind pe petenta R. C. S.RL. și pe intimații PIEȚE S. S.A, C. L. S. și P. MUNICIPIULUI S..
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28.01.2015, care face parte integrantă din prezenta și când instanța, pentru a da posibilitatea petentei să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 12.02.2015.
JUDECĂTORIA,
Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 24.2.2014 petenta R. C. SRL, a solicitat în contradictoriu cu PIEȚE S. S.A. anularea procesului verbal de constatare a contravenției . PS nr._, anularea sancțiunii contravenționale complementare a măsurii tehnico-administrative de ridicare, transportare si depozitare a autoturismului și restituirea costurilor de ridicare, transport și depozitare auto.
În motivare, petenta arată că în conformitate cu art. 180 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor rutiere trebuie să cuprindă și măsura tehnico-administrativă dispusă, iar din conținutul procesului-verbal contestat rezulta fără echivoc că această măsură nu a fost menționată.
Învederează instanței ca fiind nelegale dispozițiile art.3 alin.1 ale Anexei nr.3 din HCL S. nr.103/2011 care prevăd activitatea de ridicare, transport, depozitare si eliberare a autovehiculelor și vehiculelor de orice fel oprite sau staționate neregulamentar în municipiul S., considerând că aceste prevederi încalcă drepturile, libertățile și interesele legitime ale persoanelor și se datorează acestui act administrativ unilateral individual ale autorității publice emis cu exces de putere. Împrejurarea că, parcat neregulamentar, autovehiculul constituie și un obstacol pentru circulația publică, iar per a contrario, dacă nu constituie un obstacol pentru circulația publică, ridicarea nu se impune; ea trebuie dispusă numai dacă împrejurările concrete o justifică și trebuie considerată abuzivă dacă totuși măsura este luată fără a exista justificarea suficientă și necesară.
În drept, își întemeiază plângerea pe dispozițiile OG 2/2001.
Ulterior petenta a formulat o completare la plângerea inițială prin care arată că înțelege să se judece cu . și C. L. AL MUNICIPIULUI S. și prin care invocă excepția de nelegalitate și excepția puterii de lucru judecat privitor la excepția de nelegalitate a dispoziției Primarului M.. S. 3078/25.10.2013, excepția de nelegalitate și excepția puterii de lucru judecat privitor la Anexa 3 art. 1 pct.2 ultim aliniat al HCL S. 103/2011.
Prin întâmpinare (f.70), intimatul C. L. al Municipiului S. a invocat lipsa calității procesuale pasive a C. L. al Municipiului S. arătând că procesul verbal de contravenție este emis de către . care are personalitate juridică și capacitate /calitate procesuală, a solicitat respingerea excepțiilor de nelegalitate a actului administrativ unilateral cu caracter normativ promovate pe calea incidentului procedural în cadrul plângerii contravenționale invocate de către petentă motivat de faptul că în conf. Cu disp. Art. 54 din L76/2012 și L554/2004 actele administrative cu caracter normativ pot forma obiectul excepției de nelegalitate doar în cadrul acțiunii în anulare care este de competența instaței de contencios administrativ; privitor la excepția puterii lucrului judecat, arată intimatul, că admiterea excepției de nelegalitate a anumitor dispoziții din HCL S. 103/2011 produce efecte individuale doar în cauza în care au fost invocate.
Prin întâmpinare (f.75), intimata . a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
În motivare intimata . arată că excepția de lucru judecat nu poate fi reținută întrucât între prezenta cauză și celelalte cauze invocate de către petentă nu există triplă identitate de părți, obiect și cauză. Cu privire la excepția de nelegalitate a Anexei nr. 3, art. 1 pct. 2 ultimul alineat al HCL 130/2011, arată că, pe cale de excepție, nu poate fi atacat act administrativ unilateral cu caracter normativ prin procedura excepției de nelegalitate în conformitate cu art. 54 din L76/2012 și L554/2004. În ceea ce privește excepția de nelegalitate a Dispoziției Primarului nr.3078/2013 instanța poate realiza o examinare a acestui act administrativ cu caracter individual, prin raportare a conformității acestuia cu prevederile actului normativ cu forță juridică superioară în vigoare. Astfel dispoziția primarului a fost emisă pentru punerea în aplicare a dispozițiilor HCL.103/2011, hotărâre de Consiliu L. ce a fost emisă, în conformitate cu dispozițiile OUG.195/2002 pentru aducerea la îndeplinire a HG.1391/2006 și în conformitate cu art. 61,63,68 din L215/2001. Prin urmare, examinarea legalității dispoziției primarului trebuie realizată prin prisma HCL.103/2011, legalitatea actului atacat fiind condiționată de legalitatea actului pe care se întemeiază.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care arată, respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a Consiliului L. al Municipiului S., deoarece s-a invocat excepția HCL 210/2001, HCL 103/2011 și a Anexei 3 art. 1, pct.2 ultim aliniat din HCL 103/2011 al căror emitent este, iar privitor la excepția inadmisibilității invocării excepției nelegalității actului administrativ unilateral cu caracter normativ pe calea incidentului procedural în cadrul plângerii contravenționale solicită a se respinge motivat de faptul că deși art. 4 alin.1 teza întâi din L 554/2004 face referire doar la actul administrativ ce caracter individual, alin.2 se referă la actul administrativ unilateral fără a distinge între actul cu caracter normativ și actul cu caracter individual, ceea ce impune aplicarea principiului de drept conform căruia legea trebuie interpretată și aplicată în sensul de a produce efecte juridice și nu în sensul înlăturării efectelor sale. De asemenea mai arată petenta, privitor la respingerea excepției puterii de lucru judecat invocată de Consiliului L. al Municipiului S., că nu este necesară existența triplei identități de părți, cauză și obiect ci este necesară doar probarea identității între problema soluționată irevocabil și problema dedusă judecății. Prin întâmpinare (f.116), intimatul P. Municipiului S. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a P. Municipiului S. arătând că procesul verbal de contravenție este emis de către . care are personalitate juridică și capacitate /calitate procesuală, a solicitat respingerea excepția puterii de lucru judecat privitor la legalitate Dispoziției Primarului motivat de faptul că efectele admiterii excepției de nelegalitate sunt relative și se limitează la dosarul în care a fost invocată .
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei conform art.19 din OUG nr.80/2013.
A fost administrată proba cu înscrisurile depuse de părți.
Analizând actele și lucrările dosarului în contextul legislației interne în vigoare și având în vedere și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța constată ca plângerea este fondata pentru următoarele:
În ceea ce privește excepția puterii de lucru judecat cu privire la nelegalitatea Dispoziției nr.3078/25.10.2013 și cu privire la nelegalitate a art.1 pct.2 ultimul alineat din anexa 3 a HCL nr.103/2011instanța o va respinge întrucât nu sunt îndeplinite prevederile art.453 C., iar puterea executorie a sentințelor are putere doar între părțile litigante.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a Primarului municipiului S., instanța reține că petenta a invocat excepția de nelegalitate a Dispoziției nr. 3078/25.10.2013 emitent fiind P. Municipiului S.. Pentru aceste aspecte, și oentru a-i fi opozabilă, intimatul are calitate procesul pasivă.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a Consiliului L. S., instanța apreciază că soluția este de respingere raportat la faptul că petenta a invocat excepția de nelegalitate a art.1 pct.2 ultimul alineat din anexa 3 a HCL nr.103/2011, emitentul fiind C. L. S.. Sub acest aspect intimatul are calitate procesual pasivă.
În ceea ce privește excepția de nelegalitate a art.1 pct.2 ultimul alineat din anexa 3 a HCL nr.103/2011, instanța arătă că în temeiul art. 4 alin. 4 din Legea 554/2004, conform căruia actele administrative cu caracter normativ nu pot forma obiect al excepției de nelegalitate, controlul judecătoresc al actelor administrative cu caracter normativ se exercită de către instanța de contencios administrativ numai în cadrul acțiunii în anulare, astfel că va respinge excepția de nelegalitate a HCL nr.103/2011 și a dispozițiilor art. 1 pct. 2 din anexa nr. 3 la HCL nr. 103/2011, invocată de către petentă, ca inadmisibilă întrucât actul administrativ atacat are caracter normativ.
Prin procesul verbal de contravenție . PS, nr._/28.01.2014 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă 600 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 10 lit.l din HCL nr.103/2011 cu modificările și completările ulterioare reținându-se că în data de 28.01.2014, ora 13,38, autovehiculul marca TOYOTA cu nr. de înmatriculare_ a parcat autoturismul pe zona protecție inscripționată cu hașuri oblice. Ca măsură complementară s-a dispus ridicarea autoturismului.
Petenta nu a semnat procesul verbal de contravenție, nefiind semnat nici de către alte persoane acestea refuzând calitatea de martor.
Asupra excepției de nelegalitate a Dispoziției nr. 3078/2013 emisă de intimatul P. M.. S. privind împuternicirea în calitate de agent constatator a angajatului L. V. M. de la . a întocmit procesul-verbal de contravenție atacat prin prezenta plângere, instanța constată faptul legalitatea dispoziției primarului, act administrativ cu caracter individual trebuie apreciata, printre altele (condiții de forma), prin prisma conformității acestuia cu prevederile actului normativ cu forță juridică superioară în vigoare. Este de subliniat faptul că dispoziția primarului este emisă pentru punerea în aplicare a dispozițiilor HCL nr. 103/2011, hotărâre de consiliu ce a fost emisă, așa cum se reține în preambulul actului, în conformitate cu dispozițiile OUG nr. 195/2002 și ale HG nr. 1391/2006.
Așadar, examinând legalitatea dispoziției primarului prin prisma HCL nr. 103/2011, se constata ca prin art.1 alin1 din Regulament sunt stabilite „regulile legate de activitatea de ridicare, transport, depozitare și eliberare a autovehiculelor și vehiculelor de orice fel oprite sau staționate neregulamentar pe domeniul public și privat al M.. S.”, pentru ca la art.1 alin 2 să se prevadă că: „sancțiunea contravențională complementară de ridicare a autovehiculelor și vehiculelor de orice fel oprite sau staționate neregulamentar pe domeniul public și privat al M.. S. poate fi aplicată următoarelor categorii de autovehicule și vehicule: autovehicule și vehicule de orice fel oprite sau staționate în zone nepermise în conformitate cu OUG 195/2002 republicată, privind circulația pe drumurile publice și a HG nr.1391/ 2006 pentru aprobarea regulamentului de aplicare a OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice…”.
La art.1 pct. 2 alineat ultim se stabilește că „pentru categoriile de autovehicule și vehicule de orice fel prevăzute la alin 2 competența de a constata și aplica sancțiuni contravenționale aparține agenților constatatori împuterniciți ai Primarului M.. S.”.
Sunt de subliniat dispozițiile OUG 195/2002, dispoziții care reglementează circulația pe drumurile publice a vehiculelor, pietonilor și a celorlalte categorii de participanți la trafic, drepturile, obligațiile și răspunderile care le revin persoanelor fizice și juridice, precum și atribuțiile unor autorități ale administrației publice.
Potrivit art. 109 din OUG 195/2002 constatarea contravențiilor si aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, iar in punctele de trecere a frontierei de stat a României, de către polițiștii de frontiera.
Totodată, conform art. 7 lit.h din Legea 155/2010 si politia locala are competenta de a constata si sancționa contravenții si de a aplica sancțiuni pentru încălcarea normelor legale privind oprirea, staționarea, parcarea autovehiculelor si accesul interzis, având dreptul de a dispune masuri de ridicare a autovehiculelor staționate neregulamentar.
Mai mult, conform art.7 lit. k) din Legea 155/2010, tot politia locala are competenta de a constata contravenții și aplica sancțiuni pentru nerespectarea prevederilor legale referitoare la circulația în zona pietonală, în zona rezidențială, în parcuri și zone de agrement, precum și pe locurile de parcare adaptate, rezervate și semnalizate prin semnul internațional pentru persoanele cu handicap.
Potrivit dispozițiilor art. 68 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală republicată, în exercitarea atribuțiilor sale primarul poate emite dispoziții cu caracter normativ sau individual.
În privința persoanelor care pot avea calitatea de agent constatator în cuprinsul art. 15 alin. 2 din OG nr. 2/2001 se prevede că pot fi agenți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii din cadrul Ministerului de Interne, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și de alți conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al municipiului București, precum și de alte persoane prevăzute în legi speciale.
Aceste dispoziții trebuie înăa coroborate cu prevederile OUG nr. 195/2002 si ale Legii 155/2010 indicate mai sus, acte normative cu forța juridica superioare, pe care actele normative sau individuale cu forța juridica inferioara nu le pot încălca, modifica si nici completa.
Or, raportat la aceste dispoziții legale, se constată că nu poate avea calitatea de agent constatator în acest domeniu decât un polițist, funcționar cu statut special din cadrul Serviciului de Poliție Rutieră sau din cadrul Poliției Locale S., alte persoane fizice sau juridice neputând avea calitatea de agent constatator.
În cauză, agentul constatator după cum se arată chiar în cuprinsul procesului verbal, este angajat al . și împuternicit al Primarului Municipiului S. să constate și să sancționeze contravenții stabilite prin acte normative în vigoare și prin hotărâri ale Consiliului L. S., neavând calitatea de polițist sau angajat al poliției locale.
Având in vedere competentele stabilite prin Legea 155/2010, susținerile intimaților privind limitarea competentei polițistului rutier, exclusiv cu privire la dispunerea ridicării vehiculelor staționate neregulamentar pe partea carosabila apar ca nerelevante având in vedere ca in privința politiei locale legea nu reglementează o asemenea limitare.
Mai mult, faptul ca, astfel cum arata intimatul P. mun. S., din coroborarea art. 64, 97 si 128 din OUG 195/2002 rezulta ca legiuitorul a dat competenta administrațiilor locale executarea măsurii complementare a ridicării, transportului si depozitarii mașinilor staționate neregulamentar, politia rutiera neavând capacitatea tehnica pentru realizarea acestei masuri tehnico-administrative, nu înseamnă ca aceste autorități locale pot sa dispună aplicarea măsurii complementare, existând o diferența esențiala din punct de vedere juridic intre aplicarea unei masuri complementare si executarea, respectiv aducerea la îndeplinire a acestei masuri.
De asemenea, faptul ca instanța de la Strasbourg nu a constatat o încălcare . nu este un argument privind legalitatea actului administrativ analizat câtă vreme Curtea Europeana a Drepturilor Omului verifica respectarea dispozițiilor Conventiei europene privind apărarea drepturilor omului prin diferitele situații de fapt si de drept care ii sunt deduse spre analiza, putând sa existe numeroase situații care sa implice o încălcare a dreptului intern fără ca prin aceasta sa fie afectate dispoziții ale Convenției.
Din această perspectivă, critica de nelegalitate a dispoziției primarului prin care sunt împuterniciți în calitate de agenți constatatori angajați ai . este întemeiată, competența de constatare a contravențiilor respective neputând fi delegată angajaților unei societăți comerciale, cu ignorarea actelor normative cu forță juridica superioara.
În consecință, instanța va admite excepția de nelegalitate a acestui act invocată în cauză de petentă, cu privire la împuternicirea în calitate de agent constatator pentru contravențiile privind circulația și staționarea autoturismelor pe drumurile publice săvârșite pe domeniul public și privat al municipiului S., angajat al ..
Ca urmare a admiterii excepției de nelegalitate a dispoziției nr. 3078/2013 emisă de P. M.. S. cu privire la împuternicirea în calitate de agent constatator a numitului L. M. V., angajat al intimatei, instanța urmează ca la soluționarea cauzei să nu mai țină cont de acest act potrivit dispozițiilor art. 4 alin. 3 din Legea nr. 554/2004, dispoziții conform cărora „În cazul în care a constatat nelegalitatea actului administrativ cu caracter individual, instanța în fața căreia a fost invocată excepția de nelegalitate va soluționa cauza, fără a ține seama de actul a cărui nelegalitate a fost constatata”.
Admiterea excepției de nelegalitate în privința dispoziției nr. 3078/2013 emisă de P. M.. S. are ca efect lipsa calității de agent constatator a persoanei ce a întocmit procesul verbal de contravenție . PS, nr._/28.01.2014, devenind astfel incidente dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001, care prevăd că „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.
În consecință, se va dispune admiterea plângerii contravenționale și anularea procesul verbal de contravenție . PS, nr._/28.01.2014 emis de intimat.
În privința cererii petentului de restituire a sumei de 500 lei, instanța constată faptul că în urma anulării procesului verbal de contravenție . PS, nr._/28.01.2014 emis de intimat suma achitată cu titlu de eliberare autovehicul este o sumă nedatorată, motiv pentru care se va dispune restituirea acesteia către petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția puterii de lucru judecat cu privire la nelegalitatea Dispoziției nr.3078/25.10.2013 și cu privire la nelegalitate a art.1 pct.2 ultimul alineat din anexa 3 a HCL nr.103/2011.
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a Primarului municipiului S..
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a Consiliului L. S..
Respinge excepția de nelegalitate a art.1 pct.2 ultimul alineat din anexa 3 a HCL nr.103/2011 ca inadmisibilă.
Admite excepția de nelegalitate a Dispoziției nr. 3078/25.10.2013 emisă de P. Municipiului S. invocată de petenta . în contradictoriu cu intimatul P. MUNICIPIULUI S. și constată nelegalitatea actului atacat.
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul în S., ., județul S. în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în S., ., nr. 16A, județul S. și, în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție . PS, nr._/28.01.2014.
Obligă intimata . la restituirea către petentă a sumei de 500 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. M. L. A. I. R.
Red/tehred practica AIR/26.02.2015
Red/tehred/BML/08.04.2015
Ex.6 .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 694/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 687/2015.... → |
|---|
