Plângere contravenţională. Sentința nr. 687/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 687/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 687/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 687/2015
Ședința publică de la data de 12.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. M. O. – judecător
GREFIER: M. D. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civil privind pe petent R. D. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, având ca obiect plângere contravențională.
Cauza a fost dezbătută în fond în ședința din data de 29.01.2015 când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru acest termen.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sibiu sub nr._
la data de 05.08.2014 petentul R. D. a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie . nr ._ din 14.07 .2014 intocmit de IPJ Sibiu, exonerarea de la plata amenzii si inlaturarea avertismentelor sau, in subsidiar, inlocuirea sanctiunii pecuniare cu avertisment.
In motivarea plangerii petentul a aratat, in esenta, ca prin procesul verbal din 14.07.2014 s-a retinut in sarcina sa savarsirea a 4 contraventii si anume necompletarea diagramei tahograf din data de 13.07.2014 cu locul scoaterii diagramei din aparat, kilometrii la sosire, data scoaterii diagramei si scoaterea diagramei inaintea terminarii zilei de lucru, fapte prevazute de art 8 al 2 pct 14, art 8 al 3 pct 13, 15 si 17 din OG 37/2007, ca aceste fapte nu prezinta un pericol social ridicat, ca datele puteau fi inserate pe diagrama la terminare aprogramului de lucru si ca, in subsidiar, neexistand urmari sau pericol social, se impune inlocuirea amenzii cu avertisment.
In drept au fost invocate dispoztiile OG 2/2001.
Intimatul, legal citat, a formulat intampinare (f 20) prin care a solicitat respingerea plangerii .
IN motivare s-a aratat ca petentul a fost sanctionat contraventional datorita faptului ca a condus autotractorul Volvo cu nr_ pe DN 1 localitatea vestem directia Sibiu –Brasov si la controlul efectuat asupra timpilor de conducere si de odihna s-a constatat ca nu a completat pe diagrama tahograf din 13.07.2014 locul scoaterii diagramei din aparatul tafograf, kilometrii la sosire si data scoaterii diagramei, mai mult a scos diagrama din aparat inainte de terminarea programului .
La intampinare s-a anexat raport agent constatator, planse foto, foaie de parcurs .
Petentul a formulat raspuns la intampinare prin care a reiterat apararile mentionate in plangere.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, respectiv actele depuse la dosar. Analizând materialul probator administrat în cauza, instanța reține următoarea
situație de fapt:
La data de 14.07.2014 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul IPJ Sibiu procesul verbal . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravențiilor prevăzute de art.8 al 3 pct 15, 17, 14 si 13 din OG 37/2007, retinandu-se in sarcina acestuia faptul ca in data de 14.07.2014 ora 18.10, a condus autotractorul Vovo cu nr_ si semiremorca_ , si prin la controlul efectuat pe DN 1 km 296+300 Vestem cu privire la timpii de conducere s-a constatat ca nu a completat pe diagrama tahograf din 13.07.2014 locul scoaterii diagramei din aparatul tafograf, kilometrii la sosire si data scoaterii diagramei si ca a scos diagrama din aparat inainte de terminarea programului. Pentru primele 2 fapte s-a aplicat cate o ameda de 3000 lei, in total 6000 lei, iar pentru celelalte 2 fapte s-au aplicat 2 sanctiuni de avertisment.
Procesul verbal a fost semnat de catre contestator, acesta aratand la rubrica obiectiuni ca recunoaste savarsirea faptelor..
Analizând legalitatea si temeinicia procesului verbal raportat si la sustinerile petentului, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale, fiind completate corespunzător toate datele impuse de art 16 din OG 2 din 2001, neexistând astfel nici un motiv de nulitate absolută care să poată fi reținut și din oficiu, conform art 17 din OG 2 din 2001.
Cu privire la celelalte sustineri ale petentului instanta constata ca faptele au fost descrise in procesul-verbal in mod corespunzator, ca au fost respectate dispozitiile art .16 din OG 2/2001, ca petentul, prin plangerea formulata a recunoscut de altfel faptul ca diagrama nu era completata corespunzator, astfel incat constata ca faptele contraventionale mentionate in procesul-verbal corespund realitatii.
Cu privire la solicitarea petentului de inlocuire a amenzilor cu avertisment instanta retine ca organul constatator a dat deja dovada de clementa si a aplicat petentului doar doua amenzi si doua sanctiuni de avertisment, ca sanctiunea totala de 6000 lei aplicata pentru 2 fapte (cu pisibilitatea cahitarii in 48 de ore a doar 1500 lei ) este proportionala cu gradul de pericol social ridicat al faptelor si apreciaza ca, fata de faptul ca conducerea unui autotractor cu semiremorca si care transporta busteni de catre o persoana care nu respecta timpii de odihna si de conducere (daca i-ar fi respectat nu avea motiv sa nu completeze in ziua anterioara, cand programul de lucru era terminat datele prevazute de lege si nici nu avea motiv sa scoata diagrama din aparat ) prezinta un grad ridicat de pericol social, oboseala la volan fiind cauza producerii multor accidnete de circulatie, in prezenta cauza nu se impune inlocuirea celor doua sanctiuni de amenda cu sanctiunea avertismentului.
IN consecinta, fata de cele mentionate mai sus, in baza art 34 din OG 2/2001, prezenta plangerea va fi respinsa ca neintemeiata.
Cum intimatul nu a solicitat, nu va fi obligat petentul la plat avreunor cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE,
Respinge plângerea formulată de petentul RADEANU DUJMITRU domiciliat in Zlatna . jud A. CNP_ impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._/14.07.2014 incheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU cu sediul in Sibiu, .-6 jud Sibiu,ca nefondata.
F. cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare si care se inregistreaza la Judecatoria Sibiu.
Pronunțată în ședința publică din 12.02.2015.
P. GREFIER
L. M. O. M. D. S.
Tehnored LMO 23.02. 2015
C. 4 ex MDS /1 ex dosar, 1 ex mapă,
. 1 ex petent, 1 ex intimat azi 23.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 690/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 608/2015. Judecătoria... → |
|---|
