Plângere contravenţională. Sentința nr. 694/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 694/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 694/2015
TRIBUNALUL SIBIU
Operator de date cu caracter personal inregistrat sub numarul 5264
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.694
Ședința publică de la 12 Februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. M. L. - vicepreședinte
Grefier: A. I. R.
Pe rol se află judecarea cauzei având ca obiect „plângere contravențională”, privind pe petentul Z. N. și pe intimatul P. M. SIBIU – DIRECȚIA ECONOMICĂ SERVICIUL DE AUTORIZARE ȘI CONTROL.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28.01.2015, care face parte integrantă din prezenta și când instanța, pentru a da posibilitatea petentului să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 12.02.2015.
JUDECĂTORIA,
Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 06.06.2014 petentul Z. N. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/22.05.2014 de intimata DIRECȚIA ECONOMICĂ, SERVICIUL DE AUTORIZARE ȘI CONTROL din cadrul Primăriei Sibiu, sau în subsidiar să se înlocuiască amenda cu avertisment.
În motivare, petentul a susținut, în esență, că procesul - verbal este doar prezumat a relata adevărul, nefiind pur si simplu probant prin el insusi. Sarcina probatiunii contravenției incumba intimatului, iar cata vreme mențiunile procesului-verbal nu sunt susținute de un probatoriu complet cu privire la existenta faptei contravenționale, săvârșirea faptei de către subsemnatul si vinovăția sa in comiterea contravenției, procesul - verbal este anulabil.
Sancționarea sa nu are in mod evident nici un suport real, iar a achita amenda maxima fara a avea nici o culpa, dimpotrivă, fiind aparat de starea de fapt mai sus descrisa care atesta in mod expres si fara putința de tăgada legalitatea subsemnatului prevederile legale, fiind respectate. Pe de alta parte, arată instanței caracterul preventiv al legislației contravenționale, sancțiunile contravenționale nefiind un scop in sine, ele trebuind sa tinda spre un scop preventiv care, in speța, in situația dovedirii faptei contravenționale de către subsemnatul, putea fi atins prin aplicarea unei sancțiuni precum avertismentul.
În drept s-a invocat art.31 din Og nr.2/2001, CEDO.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu 20 lei.
Prin întâmpinare (f.19) Municipiul Sibiu prin Primar a invocat excepția lipsei calității procesuale și a calității procesual pasive a Primăriei Sibiu, arătând că potrivit art.21 din legea nr.215/2001 unitățile administrativ-teritoriale sun persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu, iar în justiție sun reprezentate de primar, în speță. Structura funcțională cu activitate permanentă este primăria, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului. Pe fond arată că procesul-verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, iar individualizarea sancțiunii a fost corectă întrucât petentul nu se află la prima abatere.
S-au administrat in cauza proba cu înscrisuri și a fost audiat martorul B. N. (f.33).
Analizând actele și lucrările dosarului în contextul legislației interne în vigoare și având în vedere și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța constată ca plângerea este întemeiata pentru următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei capacității procesuale a Primăriei M. Sibiu, instanța o apreciază ca fiind întemeiată raportat la prevederile art.21 din legea nr.215/2001 unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu, iar în justiție sun reprezentate de primar, în speță. Structura funcțională cu activitate permanentă este primăria, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a Primăriei M. Sibiu, instanța constată că organul constatator Direcția Economică - Serviciul de Autorizare și Control face parte din cadrul Primăriei Sibiu, ceea ce îi conferă calitate din acest considerent.
Examinând legalitatea procesului-verbal de contravenție, conform art. 34 alin 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată a fost întocmit respectând prevederile OUG nr.2/2001.
Prin procesul-verbal . nr._/22.05.2014 de intimata DIRECȚIA ECONOMICĂ, SERVICIUL DE AUTORIZARE ȘI CONTROL (fila 8) s-a aplicat amenda de 1000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 24 pct.e din anexa 1 a HCL nr.152/2008 modif, constând în aceea că, la data de 22.05.2014, orele 1030, în urma controlului efectuat în stația de taxi de la Hotelul Continental Forum în timpul orelor de muncă petentul desfășura activitatea de taxi pe autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare_, acesta nefiind inscripționat cu însemnele corespunzătoare dispeceratului la care este arondat, inscripțiile fiind doar parțiale sa de alte dimensiuni și forme.
Împotriva procesului-verbal a formulat plângere contravenientul, în termen, la data de 06.06._, solicitând anularea acestuia.
Instanța amintește că potrivit dispozițiilor art. 24 pct.e din HCL nr.152/2008 constituie contravenție „desfășurarea de activitate taxi cu un autoturism care nu este inscripționat corespunzător din punct de vedere al graficii, dimensiunii și amplasării însemnelor dispeceratului la care este arondat.”
Așadar, printre condițiile cumulative în vederea existenței laturii obiective a contravenției este aceea de desfășurarea de activitate taxi cu un autoturism care nu este inscripționat corespunzător din punct de vedere al graficii, dimensiunii și amplasării însemnelor dispeceratului la care este arondat
Din ansamblul probatoriului administrat în cauza, inclusiv din declarațiile martorului audiat, instanța constată că nu poate verifica dacă sunt întrunite condițiile existenței contravenției în lipsa unei descrieri mai detaliată a însemnelor necorespunzătoare sau indicarea dimensiunilor pe care le avea petentul aplicate pa autoturism, în condițiile în care martorul a declarat că petentul avea îndeplinite cerințele legale.
In acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, in privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească in folosirea lor, instanța considera ca una din limitele pana la care sa acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de către agent. Astfel, in situația de fata, in care fapta, deși a fost constatata personal de către agentul constatator, din probele administrate, în cauză, prezumția de nevinovăție a fost răsturnată, instanța fiind în imposibilitate de a verifica temeinicia stării de fapt reținute, plângerea petentului apare ca fondată, iar instanța o va admite. Cum prezumția de nevinovăție este o garanție existenta si în domeniul contravențional, Curtea Europeana a Drepturilor Omului, în interpretarea art.6 alin.1 CEDO (dreptul la un proces echitabil) a statuat ca o garanție esențiala a prezumției de nevinovăție este instituirea sarcinii probei în cadrul obligațiilor organului constatator, astfel ca acesta va trebui sa facă dovada ca petentul a săvârșit contravenția.
În consecința, instanța va constata ca fapta reținută în sarcina petentului îi lipsește unul din elementele constitutive ale contravenției, latura obiectivă, aspect fata de care, în temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001, completata si modificata, va admite plângerea formulată și va anula procesul-verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei capacității procesuale a Primăriei M. Sibiu.
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a Primăriei M. Sibiu, prin Direcția Economică, Serviciul de Autorizare și Control.
Admite plângerea contravențională formulată de petentul Z. N., cu domiciliul procesual ales în Sibiu, ., județul Sibiu, la Cabinet avocat B. R., în contradictoriul cu intimata DIRECȚIA ECONOMICĂ, SERVICIUL DE AUTORIZARE ȘI CONTROL din cadrul Primăriei Sibiu, cu sediul în Sibiu, ..2, județul Sibiu.
Anulează procesul verbal . nr._/22.05.2014 întocmit de intimat.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. M. L. A. I. R.
Red/tehred/AIR/26.02.2015
Red/tehred/BML/08.04.2015
Ex.4. .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3094/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 690/2015.... → |
|---|
