Contestaţie la executare. Sentința nr. 8/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 8/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
Sentința civilă nr. 8/2015
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. P.
GREFIER A. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator D. A. și pe intimat S. S.A.R.L. PRIN REPREZENTANT LEGAL KRUK ROMÂNIA SRL, având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza are ca obiect contestație la executare;
P. se află la la patrulea termen de judecată, în fața primei instanțe;
Procedura de citare este legal îndeplinită;
Instanța, potrivit dispozițiilor art. 130 coroborat cu 132 C. pr.civ., invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale în soluționarea contestației la executare.
INSTANȚA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la această instanță sub nr._ /26.03.2014, formulată de contestatorul D. A. a solicitat în contradictoriu cu intimata S. S.A.R.L. PRIN REPREZENTANT LEGAL KRUK ROMÂNIA SRL solicitând următoarele: să se constate prescris dreptul de executare silita al creditorului pentru creanța invocata;să se constate lipsa titlului executor al creditorului; să se dispună anularea formelor de executare silita; Cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
În fapt se arată că, contractul de credit invocat ca fiind titlul executor in cauza il reprezintă un contract de credit încheiat intre contestator si Banca Transilvania S.A.Formele de executare silită sunt nelegal îndeplinite, deoarece nu există un titlu executor apt de executare silită în favoarea intimatei creditoare indicată în cauză.Societatea creditoare nu își dovedește calitatea de creditor în cauză, această calitate putând a rezulta doar dintr-un eventual contract de cesiune de creanță ce nu a fost depus la dosarul de executare silită, conform celor reținute in adresa de poprire.Contractul de credit are caracterul unui titlu executor, fără a mai fi necesară investirea acestuia cu formulă executorie, dar cesionarea acestuia în favoarea unui terț/ pentru ca titlul executor sa poată fi executat de acest terț, trebuie sa fie probată.Potrivit prevederilor art. 644 cod pr.civ., calitatea de creditor poate fi cesionată chiar și în cursul executării silite, dar cu respectarea formelor legale privind cesiunea creanțelor.Cesiunea creanței nu se prezuma, ea poate fi dovedită doar prin contractul încheiat între părți, în condițiile art. 1567 și următoarele cod civil, în lipsa contractului de cesiune de creanță, actele de executare silită îndeplinite in cauză sunt nelegale, impunându-se anularea lor. La data formulării cererii de execuatre silita, termenul general de prescripție a dreptului de executare era prescris. Asa cum reiese din extrasul de cont anexat prezentei contestații,la data de 28.04.2010, acest credit a fost declarat restant si in litigiu, fara ca de la data respectiva sa mai fie efectuate plați sau vreo forma de executare. In aceste condiții, la data de 27.04.2013 s-a împlinit termenul de prescripție al dreptului de a solicita executarea silita, motiv pentru care, formele de executare silita se impun a fi anulate.
În drept se invocă art. 711 si urm. cod pr.civ., art. 644, 705 si urm., 782 alin. 1 cod pr.civ.; art. 1567 cod civil, art. 451 cod pr.civ.
Intimata a formulat întâmpinare –solicitând respingerea contestației la executare .
Instanta a invocat excepția necompetenței teritoriale a prezentei instanțe, raportat la domiciliul contestatorilor .
Între Banca Transilvania S.A. și debitorul D. A., în calitate de împrumutat, s-a încheiat contractul de credit (pentru creditul prin card) nr.AB 747/30.08.2002, prin care debitorul s-a obligat față de Banca Transilvania S.A. – care a cesionat creanța în favoarea creditoarei S. S.a.R.L. – să ramburseze un împrumut și dobânda aferentă, debitorul, până la data prezentei cereri, neonorându-și în totalitate obligațiile față de creditoarea cesionară urmăritoare, situație ce impune declanșarea formelor de executare pentru suma de 3.640,51 lei reprezentând debit principal și dobânda aferentă acestuia.
Judecatoria Sibiu a incuviintat executarea silita prin incheierea civila nr. 331 din 23.01.2014- fila 130.
Asupra excepției, instanța reține că potrivit dispozițiilor ar. 131 alin. 1 N.C.p.c. „La primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu”. De asemenea, conform dispozițiilor art. 130 alin. 2 N.C.p.c. „Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe”., Potrivit art. 650 alin.1 C.proc.civ. instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Acest text a fost însă declarat neconstituțional prin Decizia Curții Constituționale nr. 348/2014 publicată în Monitorul Oficial nr. 529 din 16 iulie 2014. Potrivit art. 147 alin. 1 din Constituție, "Dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept".
Norma juridică declarată neconstituțională este o normă de procedură ce vizează stabilirea unei instanțe sub aspectul competenței.
Din acest punct de vedere nu are relevanță dacă executarea a început sau nu, întrucât nu este vizată competența instanței de încuviințare a executării silite, în cauză fiind în discuție care este instanța competentă să soluționeze contestația la executare .
Cum norma juridică ce reglementa expres acest aspect a fost declarată neconstituțională, Judecătoria Sibiu se va raporta la cele mai apropiate norme în materie, inclusiv la criteriile menționate în decizia Curții Constituționale.
În motivarea deciziei, Curtea Constituțională a menționat că în ceea ce privește stabilirea instanței de executare, aceasta trebuie să se circumscrie unor soluții clare și consacrate deja în legislație, precum judecătoria în circumscripția căreia se află imobilul, domiciliul sau sediul debitorului sau locul unde urmează să se facă executarea.
De altfel, trebuie reținut și faptul că prin Legea nr. 138/2014 s-a reglementat expres că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul debitorului.
Contestatorul are domiciliul în Muncipiul A. I., astfel că Judecătoriei S. îi revine competența de judecare a contestației la executare, astfel că va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sibiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sibiu.
Declină competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestatorul D. A. cu dom. în A. I. ..10 .. 8 jud. A.. în contradictoriu cu intimata S. S.A.R.L. cu sediul în Luxemburg L – 1653 . nr.2 prin reprezentant legal KRUK ROMÂNIA S.R.L. cu sediul în București, . ., în favoarea Judecătoriei Alba Iulia .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 ianuarie 2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
RD. M.P. 12.01.2015
TEHN.A.N. 11.02.2015
EX.4, .>
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 106/2015. Judecătoria SIBIU | Contestaţie la executare. Sentința nr. 76/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
