Contestaţie la executare. Sentința nr. 4210/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4210/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 04-08-2015 în dosarul nr. 4210/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4210/2015
Ședința publică de la 4 august 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. C. MITRUȚA - judecător
GREFIER: S. I. R.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile privind pe contestatorul F. N. în contradictoriu cu intimatul K. R. SRL, având ca obiect contestație la executare.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 27.07.2015, dată la care părțile prezente au pus concluzii care s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Constata ca sub numarul_ /2015 s-a inregistrat contestatia la executare formulata de contestatorul FĂLĂMAS N., cu domiciliul procesual ales in Sibiu, ., jud. Sibiu CNP_, in contradictoriu cu intimata K. SA prin reprezentant legal . cu sediul in Bucuresti, ., . prin care s-a solicitat anularea tuturor actelor de executare silita efectuate de B. M. V. in dosarul executional nr. 172/2014 si suspendarea executarii silite pana la solutionarea definitiva a prezentei cauze.
In motivare, s-a aratat ca in data de 05.11.2014 contestatorul a primit somatia imobiliara din data de 30.10.2014 prin care i s-a pus in vedere sa achite suma de_,84 lei compusa din_,88 lei debit si 7151,96 lei cu titlu de cheltuieli de executare conform contractului de credit bancar nr. 3557P/14.07.2007.
S-a aratat ca pentru creantele anterioare termenului de 3 ani de zile contestatorul invoca prescriptia dreptului la actiune, intelegand totodata sa invoce in conformitate cu art. 712 alin2 Ncpc, aparari de fond cu privire la legalitatea titlului executoriu.
Contestatorul a apreciat ca suma pusa in executare nu reprezinta o creanta certa, lichida si exigibila.
S-a aratat ca anumite clauze ale contractului de credit ar fi abuzive, respectiv comisionul de analiza a documentatiei, comisionul de administrare si de urmarire riscuri, dobanda penalizatoare.
S-a solicitat totodata si cenzurarea cheltuielilor de executare.
Intimata K. SA prin reprezentant legal . cu sediul in Bucuresti, ., . a depus intampinare prin care a invocat exceptia netimbrarii contestatiei la executare, exceptia tardivitatii contestatiei la executare, exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant, exceptia inadmisibilitatii contestatiei intemeiate pe dizpozitiile art. 712 alin2 Ncpc, exceptia de necompetenta, exceptia lipsei de obiect si exceptia prescriptiei de a mai solicita caracterul abuziv al clauzelor din contract.
Pe fond, s-a aratat ca in cauza creanta are un caracter cert, lichid si exigibil, iar caracterul abuziv al clauzelor nu poate fi analizat in cadrul contestatiei la executare, iar in plus, clauzele invocate nu sunt abuzive
In datele de 10.03.2015 si 05.05.2015 s-a admis in parte cererea de ajutor public judiciar formulata de contestatorul in sensul esalonarii platii taxei judiciare de timbru in suma totala de 1050 lei.
La data de 06.04.2015 s-a respins exceptia de necompetenta materiala pentru motivele indicate in incheierea de sedinta de la acel termen de judecata.
La data de 11.05.2015 s-a respins cererea de suspendare a executarii silite fata de considerentele indicate in incheierea de sedinta.
La termenul de judecata din data de 15.06.2015 s-au respins exceptia netimbrarii, exceptia tardivitatii contestatiei la executare, exceptia lipsei dovezii de reprezentant, exceptia inadmisibilitatii, exceptia lipsei de obiect, exceptia prescriptiei dreptului de a constata caracterul abuziv al clauzelor contractului de credit.
La data de 22.07.2015, intimata a indicat in ce constau sumele cu privire la care s-a solicitat inceperea executarii silite si a indicat ca a fost declarat scadent anticipat creditul la data de 20.06.2009(f.266).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Desi contestatorul a aratat ca intelege sa invoce exceptia prescriptiei dreptului de a cere executarea silita, instanta constata ca aceasta nu reprezinta o exceptie procesuala in sensul prevazut de art. 248alin1Ncpc, ci un motiv al contestatiei la executare intemeiat pe dispozitiile art. 706 si 707 Ncpc (dupa republicarea Ncpc), urmand a fi analizat ca atare.
Astfel, potrivit art. 706 Ncpc, „(1) Dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani.
(2) Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive.”
Totodata, conform art. 707 Ncpc, „ (1) Prescripția nu operează de plin drept, ci numai la cererea persoanei interesate.
(2) Prescripția stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie. În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, dacă dreptul de a obține obligarea pârâtului este imprescriptibil sau, după caz, nu s-a prescris, creditorul poate obține un nou titlu executoriu, pe calea unui nou proces, fără a i se putea opune excepția autorității de lucru judecat.”
In cauza, se constata ca s-a pus in executare un drept de creanta derivand dintr-un contract de credit, fiind astfel aplicabil termenul de 3 ani prevazut de art. 706 alin1 teza I Ncpc.
In ceea ce priveste inceputul termenului de prescriptie art. 706 alin2 consacra regula ca acesta este marcat de data cand se naste dreptul de a obtine executarea silita.
Or, astfel cum arata chiar intimata creditoare, la data de 20.06.2009 creditul a fost declarat scadent anticipat.
Potrivit art. 4.11 din Conditiile generale de creditare-Anexa la Contractul de credit bancar 3557 P/14.09.2007, daca in termen de 30 de zile de la data scadentei, imprumutattul si/sau coplatitorii/garanti nu achita rata totala de rambursat, intregul credit si toate celelalte obligatii devin exigibile, iar banca este indreptatita sa procedeze la recuperarea creantelor pe calea executarii silite, prin valorificarea garantiilor asiguratorii sau a oricaror bunuri aflate in proprietatea imprumutatului si/sau coplatitorilor/garantilor(f.23).
Asadar, dreptul de a obtine executarea silita s-a nascut la momentul la care Banca, apreciind ca debitorul nu si-a indeplinit obligatiile contractuale, a declarat scandent anticipat intregul credit, respectiv in cauza, in data de 20.06.2009, data de la care se calculeaza termenul de 3 ani si care astfel s-a implinit la data de 20.06.2012.
Or, din copiile inscrisurilor din dosarul executional nr. 172/2014 al B. M. V. rezulta ca cererea de executare silita a fost formulata la data de 16.02.2014, asadar la mai mult de un an si jumatate de la implinirea termenul de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita.
Asadar, la momentul inceperii executarii silite, dreptul de a obține executarea silită era deja stins, iar titlul executoriu constand in contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 3557P/14.09.2007 își pierduse deja puterea executorie.
Potrivitart. 704 Ncpc, nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum și a actelor de executare subsecvente, dispozițiile art. 174 și următoarele fiind aplicabile în mod corespunzător.
Or, cata vreme la momentul inceperii executarii silite, dreptul de a obtine executarea silita era stins, iar titlul executoriu nu mai avea putere executorie, in mod evident toate actele de executare sunt nule in temeiul art. 704 Ncpc,
In consecinta, se va admite contestatia la executare formulata de contestatorul FĂLĂMAS N., cu domiciliul procesual ales in Sibiu, ., jud. Sibiu CNP_, in contradictoriu cu intimata K. SA prin reprezentant legal . cu sediul in Bucuresti, ., . urmand a se anula actele de executare silita efectuate in dosar executional nr. 172/2014 al B. M. V., fara a se mai cerceta si celelalte motive de nulitate invocate de contestator.
In temeiul art. 45 alin1 lit f din OUG80/2013, se va dispune restituirea catre contestator a taxei judiciare de timbru in cuantum de 425 lei (avand in vedere ca aceasta suma a fost achitata pana in prezent de contestator), la ramanerea definitiva a prezentei hotarari.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestatia la executare formulata de contestatorul FĂLĂMAS N., cu domiciliul procesual ales in Sibiu, ., jud. Sibiu CNP_, in contradictoriu cu intimata K. SA prin reprezentant legal . cu sediul in Bucuresti, ., . si in consecinta:
Anuleaza actele de executare silita efectuate in dosar executional nr. 172/2014 al B. M. V..
In temeiul art. 45 alin1 lit f din OUG80/2013, dispune restituirea catre contestator a taxei judiciare de timbru in cuantum de 425 lei, la ramanerea definitiva a prezentei hotarari.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare si care se depune la Judecatoria Sibiu.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 04.08.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. C. MITRUȚA S. I. R.
Red CCM 16.09.2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3470/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4215/2015. Judecătoria... → |
|---|
