Plângere contravenţională. Sentința nr. 161/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 161/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 161/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 161
Ședința publică din 20.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. D. - judecător
Grefier: S. M.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORT RUTIER-ISCTR, I. TERITORIAL NR. 8, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Se face referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- pricina se află la primul termen de judecată,
- procedura de citare este legal îndeplinită,
- plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
- intimatul a formulat întâmpinare (f.21).
În baza art. 131 NCPC, instanța procedează la verificarea competenței în prezenta cauză. Astfel, în baza art. 94 NCPC coroborat cu art. 107 NCPC și art.32 din OG 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța în baza art. 255 alin. 1 raportat la art. 258 alin. 1 NCPC încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Instanța în baza art. 238 NCPC apreciază durata necesară pentru soluționarea prezentei cauze la un singur termen de judecată.
Instanța față de actele de la dosar, găsește cauza în stare de judecată și în baza art. 394 alin. 1 NCPC rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 26.09.2014, sub nr. _ , petenta . a solicitat ca, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORT RUTIER-ISCTR, I. TERITORIAL NR. 8 să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/31.08.2014 și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii petenta a arătat, în esență, faptul că la data de 26.08.2014, in jurul orelor 15.13, pe DN1, in localitatea Veștem, județul Sibiu, șoferul societății S. Nicușor, a condus autoutilitara marca Mercedes-Benz cu numărul de înmatriculare_ . Fiind oprit pentru control de către agentul susmenționat, nu au fost găsite nereguli privind timpii de conducere sau alte fapte de natura a pune in pericol siguranța rutiera, motiv pentru care a întocmit fisa de control menționata si in procesul verbal. Precizează faptul ca la data efectuării inspecției tehnice la autoutilitara susmenționata, nu i s-a adus la cunoștință de existenta si a obligației de a monta pe autoutilitara plăcuta cu dimensiunile, sau ca este obligatoriu sa fie montată in zece zile de la efectuarea acesteia. Când a fost înștiințată telefonic de către șoferul unității, respectiv la data de 26.08.2014, a efectuat demersurile pentru a intra în posesia plăcuței, care indica dimensiunile și masele autoutilitarei, date care sunt menționate și în cartea de identitate a autovehiculului, document care se afla în copie în mapa autoutilitarei, în cazul în care agentul constatator avea suspiciuni că a depășit masa maxima autorizata, sau lungimea ori înălțimea permisa pe acel sector de drum, unde acesta își desfășura activitatea de control si prevenire a faptelor care ating in mod direct siguranța circulației pe drumurile publice. Autoutilitara societății este un camion care are montat pe sașiu compartiment cu temperatura controlata, nu este ansamblu de vehicule format din cap tractor si semiremorca, drept pentru care consideră ca amenda stabilita de către agentul constatator este mult prea aspra pentru fapta care a fost încălcata de către societate, fără intenție, motiv pentru care a și montat plăcuța pe autoutilitara, din momentul primului avertisment.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.
În dovedirea plângerii petenta a depus la dosar în fotocopie procesul verbal de contravenție și cartea de identitate a autoturismului
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei conform art. 19 din OUG nr._.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii cu motivarea că agentul constatator a reținut in cadrul procesului verbal ca în data de 26.08.2014 ora 15:13 pe DN 1 km 296, pe raza loc. Veștem, jud. Sibiu, a fost oprit in trafic vehiculul cu nr. de înmatriculare_ utilizat de către T. S. SRL conform copiei conforme a licenței nr._. condus de către S. N. CNP-_. La verificarea documentelor si a vehiculului a reieșit ca operatorul de transport nu a respectat obligația legala de a asigura dotarea cu plăcute din care sa rezulte masele si dimensiunile maxime admise autorizate ale vehiculului. D. fiind faptul ca Inspecția Tehnica Periodica a vehiculului a fost efectuata in data de 04.03.2014 conform certificatului de înmatriculare M_M. Operatorul de transport avea obligația de a echipa vehiculul cu plăcute in a zecea zi calendaristice după efectuarea Inspecției Tehnice Periodice, adică până in data de 14.03.2014. Vehiculul si documentele au fost fotografiate. A fost întocmit formularul de control in trafic . nr._ semnat si primit de către conducătorul auto.
La data controlului 31.08.2014 când a fost oprit in trafic vehiculul utilizat de către petenta, acesta nu deținea plăcuta din care sa rezulte masele si dimensiunile maxime admise autorizate ale vehiculului, deși inspecția tehnica periodica a efectuat-o în 04 MARTIE 2014.
Cu toate acestea legiuitorul a permis ca timp de zece zile de la data la care s-a efectuat ITP-ul, acesta să se doteze cu plăcuța din care să rezulte masele si dimensiunile maxime admise autorizate ale vehiculului. Adică din data de 04.03.2014 când s-a efectuat ITP-ul si ziua din data de 14.03.2014, termenul limita de achiziționare, operatorul de transport avea obligația sa efectueze toate diligentele astfel încât sa intre în legalitate.
Ori la data controlului 31.08.2014 acest vehicul nu era dotat cu plăcuța din care sa rezulte masele si dimensiunile maxime admise autorizate, însuși legiuitorul a încadrat aceasta fapta ca fund o încălcare grava a reglementarilor in vigoare.
Învederează in acest sens, ca este obligația operatorului de transport sa monteze aceste plăcute astfel încât sa nu le piardă nici in timpul mersului pe timp de ploaie sau zăpada si nici la spălarea vehiculului.
Menționează faptul ca procesul verbal de contravenție marchează existenta raportului juridic contravențional fiind actul prin care se declanșează si la care se raportează tragerea la răspundere a celor care au săvârșit contravenții. Procesul verbal beneficiază de o prezumție de autenticitate si veridicitate, are valoarea probanta a unui act doveditor preconstituit, care face dovada faptei comise pana la proba contrarie iar petenta care a contestat acest act administrativ oficial nu a dovedit prin probe nelegalitatea sau netemeinicia acestui proces verbal, si de aceea considerăm ca plângerea nu poate fi luat in considerație întrucât fapta săvârșita conține toate elementele constitutive ale unei contravenții, iar agentul constatator a respectat prevederile exprese ale art.l6(5)(6) si 17, 19 si 25-27 din OG. Nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu privire la întocmirea, modul de încheiere si comunicare al procesului verbal de contravenție.
În drept au fost invocate dispozițiile HG 69/2012; OMTI 980/2011; OG 27/2011; OG 794/2007; OG2/2001.
În cauză, instanța a încuviințat si administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 31.08.2014 a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._/31.08.2014, prin care s-a reținut săvârșirea de către petent, a contravenției prevăzute de art. 4 pct. 61 din HG nr. 69/2012, reținându-se că la data de 26.08.2014 ora 15:13 pe DN 1 km 296, pe raza loc. Veștem, jud. Sibiu, a fost oprit in trafic vehiculul cu nr. de înmatriculare_ utilizat de către T. S. SRL conform copiei conforme a licenței nr._ condus de către S. Nicușor în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național. La verificarea documentelor si a vehiculului a reieșit ca operatorul de transport nu a respectat obligația legala de a asigura dotarea cu plăcute din care sa rezulte masele si dimensiunile maxime admise autorizate ale vehiculului în termen de 10 zile calendaristice de la data efectuării inspecției tehnice după 01.01.2014, I.T.P. efectuat la dat de 04.03.2014
A fost întocmit formularul de control in trafic . nr._ semnat si primit de către conducătorul auto.
Pentru aceste motive petentului i-a fost aplicată câte o amenda contravențională de 4.000 lei.
Analizând legalitatea procesului verbal, atât din oficiu cât și raportat la susținerile petentului, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale, fiind completate corespunzător toate datele impuse de art. 16 din OG 2 din 2001 și neexistând nici un motiv de nulitate absolută care să poată fi reținut și din oficiu, conform art. 17 din OG 2 din 2001.
În privința lipsei intenției invocată de către petent, instanța constată faptul că potrivit art. 4 pct. 61 din HG nr. 69/2012 „..Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora”. Din lecturarea acestor dispoziții legale se desprinde concluzia potrivit căreia obligația de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora revine operatorului de transport, și anume petentului, necunoașterea legii neputând constitui un motiv de exonerare.
Prin urmare, petentul a săvârșirea contravenția reținută în sarcina sa fapt confirmat de acesta în chiar conținutul plângerii contravenționale formulate.
Totuși, în temeiul art. 34 din OG 2/2001- care constituie dreptul comun in materie contravenționala( articol care, coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ permite instanței sa aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicata contravenientului) instanța apreciază că, deși petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prev. de art. 4 pct. 61 din HG nr. 69/212, iar împrejurarea menționată nu sunt de natură să înlăture vinovăția sa, sancțiunea aplicată de intimată, este disproporționată și excesivă la acest moment, avertismentul fiind suficient pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor ce-i revin.
Instanța are în vedere, sub aspectul menționat, dispozițiile art. 5 al 5 din OG 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie sa fie proporționala cu pericolul social al faptei săvârșite), art. 21 al 3 din OG 2/2001(conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie sa se tina cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului ) precum si art. 7 al 2 si 3 din OG 2/2001 (conform căruia avertismentul se aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă si se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune).
Astfel, instanța în condițiile expuse, are in vedere pericolul social redus al faptei analizate, faptul că petentul este la prima abatere contravențională va dispune înlocuirea sancțiunilor amenzii de 4.000 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Ca urmare, instanța va admite în parte plângerea formulată de către petentă, va înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului pentru fapta reținută în sarcina petentei.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petenta ., cu sediul în Baia M., ./25, jud. Maramureș în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORT RUTIER-ISCTR, I. TERITORIAL NR. 8, cu sediul în București, .. 38, Sector 1 și în consecință:
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 4.000 lei aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._/31.08.2014, cu sancțiunea avertismentului.
Cu cale de atac numai cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.01.2015.
Președinte Grefier
A. D. S. M.
Red.AD/25.02.2015
Tehn.SM/25.02
Ex.4/.>
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 65/2015.... | Radiere asociaţii/fundaţii. Încheierea nr. 112/2015.... → |
|---|
