Contestaţie la executare. Sentința nr. 4141/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4141/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 16-07-2015 în dosarul nr. 4141/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4141
Ședința publică de la 16 Iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. J. - judecător
Grefier: A. - M. V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei Civile privind pe contestatoarea . în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect contestație la executare.
Asupra cauzei de față instanța a rămas în pronunțare la data de 09.07.2015, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 396 alin. 1 cpc, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16.07.2015, dată la care, în aceeași compunere a deliberat și a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată sub nr._, la data de 7 ianuarie 2015, pe rolul Judecătoriei Sibiu, contestatoarea . a solicitat ca, în contradictoriu cu intimata ., prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea încheierii de încuviințare a executării silite nr. 131/17.12.2014, a somației de executare nr. 131 din 18.12.2014, a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 131 din 18.12.2014 și reducerea cheltuielilor de executare silită la munca determinată de actele de executare silită întocmite, a ordonanței de înființare a popririi din data de 18.12.2014 emis către terțul poprit ., respectiv a tuturor formelor de executare începute în dosarul de executare nr. 131/2014 de către Biroul Executorului Judecătoresc C. I., în vederea recuperării sumei de 19.655,43 lei din care suma de 2.913,88 lei cheltuieli de executare silită; repunerea părților în situația anterioară și reducerea cheltuielilor de executare dacă între timp se va proceda la executarea silită a creanței și a cheltuielilor de executare; suspendarea executării silite până la data soluționării contestației la executare; obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt se arată în esență că, prin somația din 20.10.2014, emisă în dosarul execuțional nr. 131/2014 la cererea creditoarei ., prin executorul judecătoresc C. I., s-au demarat formele de executare silită începute în baza încheierii de încuviințare a executării silite nr. 131 din 17.12.2014, pentru a se recupera suma de 19.655,43 lei din care suma de 2.913,88 lei cheltuieli de executare silită. Se susține că nu au fost respectate dispozițiile art. 666 din NCPC intitulat „Înștiințarea debitorului”, care în alineatul 1 prevede că „Dacă cererea de executare a fost încuviințată, executorul judecătoresc va comunica debitorului o copie de pe încheierea dată în condițiile art. 665, împreună cu o copie, certificată de executor pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu și, dacă legea nu prevede altfel, o somație”, iar la alin. 2 se arată că „Comunicarea titlului executoriu și a somației, cu excepția cazurilor în care legea prevede că executarea se face fără somație ori fără comunicarea titlului executoriu către debitor, este prevăzută sub sancțiunea nulității executării”. Se arată și că, ordonanța civilă nr. 5295 din 23.09.2014 emisă în dosarul nr._/306/2013 al Judecătoriei Sibiu, pusă în executare, a fost atacată cu cerere în anulare, cauza ce a format obiectul dosarului nr._/306/2014 și care a fost soluționată prin hotărârea 7588/2014 în data de 11.12.2014, care însă nu a fost comunicată contestatoarei așa cum prevăd dispozițiile art. 666 alin. 2. Se menționează că prin aceasta ordonanța a rămas definitivă conform art. 634, fapt ce atrage nulitatea actelor de executare silită. Se mai arată că, chiar dacă ordonanța de plată este executorie, chiar și atunci când este atacată cu cerere în anulare, ea are autoritate de lucru judecat provizorie până la soluționarea căii de atac. Astfel, ordonanța de plată devine definitivă ca urmare a neintroducerii unei astfel de cereri, ori ca urmare a respingerii ei. Conform art. 718 alin. 1 din Codul de procedură civilă, se solicită suspendarea executării silite până la soluționarea contestației deoarece prin continuarea executării silite s-ar produce o vătămare a drepturilor contestatoarei prin indisponibilizarea acestei sume prin poprire.
În drept: art. 711, art. 713 alin. 3, art. 718 Cod de procedură civilă.
În susținerea contestației la executare, contestatoarea a depus la dosar, în fotocopie certificată conform cu originalul, înscrisuri (f. 6-20).
Intimata din cauză a depus la dosar întâmpinare prin serviciul registratură din data de 18 martie 2015, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, cu consecința menținerii încheierii de încuviințare a executării silite nr. 131/18.12.2014 și în totalitate a formelor de executare întreprinse de către Biroul Executorului Judecătoresc C. I. din Sibiu în dosarul execuțional nr. 131/18.12.2014 ca fiind legale.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
În susținerea întâmpinării, intimata a depus, în copie certificată conform cu originalul, înscrisuri (f. 41-51).
Contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare, inițial prin fax, în data de 30 martie 2015 (f. 56-57) și ulterior prin serviciul registratură din 03 aprilie 2015 (f. 61-62), prin care se arată faptul că, față de contestatoare, prin încheierea de ședință (secretă) nr. 171/05.03.2015 s-a deschis procedura simplificată a insolvenței în dosarul nr._ al Tribunalului Sibiu și că își menține apărările din contestație cu privire la dispozițiile Noului Cod de procedură civilă, în ce privește contestația la executare împotriva „încheierilor date de executorul judecătoresc” care sunt aplicabile în prezenta cauză.
A fost administrată proba cu înscrisuri, în cadrul căreia, la solicitarea instanței, s-a transmis, în fotocopie semnată pentru conformitate cu originalul, de către Biroul Executorului Judecătoresc C. I., întregul dosar execuțional nr. 131/2014 (f. 71-132).
La solicitarea instanței, prin adresa nr. 1665/09.06.2015 emisă de către Relco Active SPRL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ., se comunică faptul că lichidatorul judiciar își însușește acțiunea formulată de contestatoare în dosarul nr._ al Judecătoriei Sibiu.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea de executare silită înregistrată sub nr. 131/17.12.2014 la B. C. I. intimata a solicitat punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de ordonanța civilă nr. 5295/23.09.2014 a Judecătoriei Sibiu în sensul recuperării sumei de_, 55 lei reprezentând contravaloare marfă, dobânda legală aferentă debitului principal de la scadența fiecărei facturi și până la data plății integrale și suma de 850 lei reprezentând cheltuielile de judecată. S-a solicitat și recuperarea cheltuielilor de executare precum și a onorariului de avocat(f. 71).
Prin încheierea nr. 131/17.12.2014 a B. C. I. s-a dispus încuviințarea începerii executării silite în temeiul titlului executoriu reprezentat de ordonanța civilă nr. 5295/23.09.2014 a Judecătoriei Sibiu.
Ulterior, la data de 18.12.2014 au fost emise în cadrul dosarului execuțional încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 131/18.12.2014, somație nr. 131/18.12.2014 precum și adrese de înființare poprire.
Contrar susținerilor contestatoarei instanța reține că executorul judecătoresc a respectat dispozițiile art. 666 din codul de procedură civilă (art. 667 Codul de procedură civilă Rep.) din moment ce ordonanța civilă nr. 5295/23.09.2014 a Judecătoriei Sibiu este executorie și constituie astfel titlu executoriu. Or, titlul executoriu la care se referă dispozițiile legale invocate de către contestatoare este reprezentat în cauză de ordonanța civilă nr. 5295/23.09.2014 a Judecătoriei Sibiu și nu de hotărârea de respingere a cererii în anulare față de dispozițiile art. 1024 alin. 1 teza 1din Codul de procedură civilă potrivit cu care ordonanța de plată este executorie, chiar dacă este atacată cu cerere în anulare și are autoritate de lucru judecat provizorie până la soluționarea cererii în anulare.
Împrejurarea că punerea în executare a ordonanței de plată înainte de a deveni definitivă se face numai pe riscul creditorului (art. 637 Codul de procedură civilă) nu este de natură a contrazice considerentele amintite anterior în condițiile în care legea prevede că ordonanța de plată este executorie, chiar dacă este atacată cu cerere în anulare.
Sub aspectul cheltuielilor de executare instanța reține că prin încheierea nr. 131/18.12.2014 executorul judecătoresc a stabilit suma de 2913, 88 lei cheltuieli de executare silită(f. 85) din care 2213, 88 lei onorariu executor judecătoresc, 400 lei onorariu avocat iar suma de 300 lei alte cheltuieli efectuate cu comunicarea actelor de procedură și a publicității executării, cheltuielile fiind stabilite în limitele și cu respectarea dispozițiilor art. 669 alin. 3 Codul de procedură civilă, art. 39 din Legea nr. 188/2000 și Ordinului MJ nr. 2550/C/2006. Onorariul executorului judecătoresc respectă dispozițiile Ordinului MJ nr. 2550/C/2006 pct. 4 anexă în ce privește onorariul maximal pentru serviciul prestat de executorul judecătoresc.
Potrivit art. 669 alin. 2 teza I din Codul de procedură civilă cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel.
Prin urmare, pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța văzând și dispozițiile art. 711, 718, 719 din Codul de procedură civilă va dispune respingerea contestației la executare și cererea de suspendare executare silită formulate de contestatoarea . în contradictoriu cu intimata ..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare și cererea de suspendare executare silită formulate de contestatoarea . cu sediul în Sibiu, ., județul Sibiu în contradictoriu cu intimata . cu sediul în Sibiu, ., județul Sibiu.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
V. J. A. – M. V.
Red./Tehnored. VJ – 03.09.2015
Ex. 4
Ef. 2 ..09.2015: ., .
| ← Dizolvare persoana juridică. Sentința nr. 4389/2015.... | Grăniţuire. Sentința nr. 4245/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
