Plângere contravenţională. Sentința nr. 3230/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3230/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 3230/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3230
Ședința publică din data de 29.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. R. - Judecător
GREFIER: G. N.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul M. S. M. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, legitimat cu CI . nr._, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței:
- cauza are ca obiect plângere contravențională;
- pricina se află la primul termen de judecată, în fața primei instanțe;
- procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, conform prevederilor art. 131 C.pr.civ., procedează la verificarea competenței în cauză și invocă, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sibiu raportat la locul săvârșirii faptei contravenționale reținută în procesul verbal.
Petentul arată că incidentul s-a petrecut în localitatea Valea M., județul V., dar nu este de acord cu declinarea judecării cauzei, întrucât domiciliul său este în municipiul Sibiu.
Asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Sibiu în judecarea și soluționarea plângerii contravenționale, invocată din oficiu, instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Constată că sub dosar nr._ s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sibiu, plângerea contravențională formulată de petentul M. S. M., cu domiciliul în Sibiu, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., cu sediul în Râmnicu V., ., nr. 95, județul V., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 01.02.2015, prin care se solicită constatarea nulității procesului verbal și anularea sancțiunilor aplicate prin acesta.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul arată că la data de 01.02.2015, ora 500, circula în zona localității Valea M., cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, când a fost oprit de un echipaj de poliție care l-a testat cu aparatul etilotest, rezultând o alcoolemie de 0,10 mg/l alcool pur în aerul expirat. Pentru acest motiv a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției prin care a fost sancționat cu amendă și reținerea permisului de conducere pentru o perioadă de 90 zile, petentul achitând în termen de 48 de ore jumătate din minimul amenzii în sumă de 438,50 lei.
Apreciază petentul că, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/01.02.2015, este nul sub aspectele contravenționale reținute.
În probațiune, au fost anexate înscrisuri și chitanța de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V. a formulat întâmpinare în termenul legal, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționala ca nefondată și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 01.02.2015.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, se arată că fapta este probată cu testul alcooltest efectuat în cauză. Aparatele alcooltest oferă indicații despre prezența alcoolului în aerul expirat, iar în cazul în care contravenientul nu este de acord cu rezultatul testării, poate solicita recoltarea de probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. Agentul constatator i-a adus la cunoștință petentului că, dacă nu este de acord cu rezultatul testării, poate solicita recoltarea de probe biologice de sânge, însă petentul nu a menționat că dorește acest lucru.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție, se arată că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și de fond prevăzute de lege. Toate mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă un proces verbal de contravenție au fost făcute de agentul constatator, astfel că nu există nici un motiv pentru care actul de constatare contestat în cauză să fie anulat.
În drept, se invocă prevederile art. 205 și urm. C.pr.civ., art. 88 din OUG nr. 195/2002 republicată, art. 17 din OG nr. 2/2001.
În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
La primul termen de judecată instanța a procedat la verificarea, din oficiu, a competenței în cauză, conform prevederilor art. 131 alin. 1 C.pr.civ. și a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sibiu.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 C.pr.civ., instanța trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Prin urmare, instanța va soluționa cu prioritate excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 01.02.2015 întocmit de I.P.J. V. - Postul de Poliție Valea M. și contestat în cauză, petentul M. S. M. a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 republicată, cu amendă în sumă de 975 lei, reprezentând 10 puncte-amendă și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de conducere pentru o perioadă de 90 de zile, începând cu data de 01.02.2015.
Fapta reținută în sarcina petentului constă în aceea că, în ziua de 01.02.2015, ora 0520, a fost depistat conducând autoturismul marca Renault M. cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 643B, pe raza localității Valea M., județul V., în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice. A fost testat cu aparatul ARSA 0434 test nr. 132, rezultatul fiind de 0,10 mg/l alcool în aerul expirat.
În materie de plângeri contravenționale competența teritorială a instanțelor judecătorești este stabilită de art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001, care prevede că „plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”.
Dispoziția legală menționată reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, conform art. 129 alin. 2 pct. 3 C.pr.civ.: „necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura”.
În aceste condiții, dat fiind faptul că locul săvârșirii contravenției ce face obiectul procesului verbal . nr._/01.02.2015 contestat în cauză este localitatea Valea M., județul V., localitate care se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Bălcești, în temeiul art. 132 alin. 1 și 3 C.pr.civ., excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sibiu invocată de instanță din oficiu este întemeiată și va fi admisă.
Prin urmare, se va declina competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul M. S. M. în favoarea JUDECĂTORIEI BĂLCEȘTI, județul V., urmând a se trimite dosarul acestei instanțe de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sibiu, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petentul M. S. M., cu domiciliul în Sibiu, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., cu sediul în Râmnicu V., ., nr. 95, județul V., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/01.02.2015, în favoarea JUDECĂTORIEI BĂLCEȘTI, județul V..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. R. G. N.
Red. /tehnored. S.R. /09.06.2015
4 ex., 2 .>
| ← Fond funciar. Sentința nr. 3221/2015. Judecătoria SIBIU | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3231/2015.... → |
|---|
