Fond funciar. Sentința nr. 6595/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6595/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 6595/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6595
Ședința publică de la 03 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C. MITRUȚA - judecător
GREFIER: D. E. A.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamanții F. N. și F. M. în contradictoriu cu pârâții P. I., V. M., F. I., T. I., O. DE C. SI P. I., C. L. LOAMNEȘ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR și C. JUDEȚEANĂ SIBIU PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16.11.2015, care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.11.2015 și ulterior la data de 03.12.2015.
INSTANȚA
Constata ca sub nr._ s-a inregistrat, urmare a disjungerii cererii reconventionale din dosarul nr._ al Judecatoriei Sibiu, cererea de chemare in judecata formulata de reclamantii F. I. și F. M. in contradictoriu cu paratii P. I., VOCIU M., F. I., TABAN I. si O. DE C. SI P. IMOBILIARA SIBIU prin care s-a solicitat anularea partiala a inscrisurilor din Titlul de proprietate nr. 790 eliberat pe numele F. I. de OCPI Sibiu la data de 10.08.2005 si, implicit, a documentatiei de intabulare intcomita de tehnicianul Taban I..
In motivare, s-a aratat ca imobilul proprietatea reclamantilor respecta forma si dimensiunile evidentiate in hartiile si registrele de carte funciara, iar liniile de granita dintre acestea si proprietatile invecinate nu au fost modificate in ultimele generatii cunoscute, imobilul fiind folosit de antecesorii reclamantilor inca din anul 1907, perioada in care nu s-au inregistrat litigii privind limitele proprietatii acestuia, fiind respectate semnele de hotar.
Paratul P. I. a devenit proprietar al imobilului situat administrativ la nr. 430 si identificat in CF 2420 in anul 2010. Fostii vanzatori nu au detinut documente autentice si au recurs la intabularea imobilului pe baza titlului de proprietate emis in baza Legii 18/1991R, documentatia cadastrala fiind intocmita de tehnician Taban I..
Acesta din urma a modificat schita de carte funciara concomitent cu rectificarea suprafetei de la 3706 mp la 4072mp, intabuland 366 mp din proprietatea reclamantilor, documentatia in cauza continand o . incalcari ale Legii 7/1996 si ale ordinului 634/2006 al Directorului ANCPI in sensul ca nu respecta forma imobilului din hartile de CF, depaseste flagrant toleranta admisa de normele tehnice care este de 2% in cazul terenurilor intravilane (ceea ce ar fi reprezentat 74mp in cazul de fata, iar nu 366mp fata de CF initial), nu cuprinde procesul-verbal incheiat cu vecinii la data efectuarii masuratorilor conform art. 25 punctul 2 literele b,c din Ordinul 634/2006, nu motiveaza surplusul de suprafata .
In data de 28.04.2011, reclamantul a sesizat in gradina agitatie in zona granitei comune, fiind informat ca se traseaza linia de granita dintre cele doua proprietati, reclamantul constatand ca nu s-a tinut cont de semnele de hotar ale liniei de granita.
La termenul de judecata din data de 07.06.2012(f.17 Vol I), reclamantul F. I. a precizat ca solicita anularea partiala a Titului de proprietate emis pe numele lui F. I. cu privire la terenul intravilan in litigiu.
La termenul de judecata din data de 13.09.2012 (f.19 Vol I), reclamanta F. M. a dat mandat de reprezentare in instanta reclamantului F. N. prin declaratie verbala data in fata instantei.
Ulterior reclamantii au modificat actiunea solicitand si chemarea in judecata a COMISIEI LOCALE DE FOND FUNCIAR DIN C. PRIMARIEI LOAMNES(f.21) reiterand criticile din cadrul actiunii intiale.
O. DE C. SI P. IMOBILIARA SIBIU a depus intampinare (f.43-46) prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive aratand ca aceasta institutie nu dispune de drepturi si obligatii proprii care sa atraga participarea sa in cauza, fiind aplicabile dispozitiile art. 50 ind.1 din Legea 7/1996 precum si Decizia ICCJ 72/15.10.2007 pronuntata in cadrul recursului in interesul legii.
Pe fond s-a sustinut legalitatea incheierii de carte funciara contestate, invocandu-se si dispozitiile art. 24 din Ordinul 634/2006.
Reclamantii au modificat din nou actiunea in data de 16.01.2013(f.66) solicitand chemarea in judecata a COMISIEI JUDETENE DE FOND FUNCIAR DIN C. PREFECTURII SIBIU pentru ca aceasta sa precizeze ca inaintea emiterii titlurilor de proprietate au fost actualizate planurile cadastrale ale localitatii Alamor si daca acestea au fost aduse in concordanta in perioada pregatitoare emiterii titlurilor de proprietate cu situatia de carte funciara veche.
In rest, reclamantii au reluat criticile din actiunea introductiva.
La filele 72-87 s-au depus actele care au stat la baza emiterii Titlului de Proprietate atacat.
In data de 08.03.2013 Primari Comunei Loamnes a depus precizari cu privire la modul cum au fost emise titlurile de proprietate anexand si inscrisuri in sustinere(f.94-99).
In data de 10.04.2013, reclamantii depun o noua precizare de actiune (f.111 Vol I) aratand ca solicita anularea partiala a Titlului de proprietate nr.-_ eliberat pe numele F. I. cu privire la suprafata de teren intravilan a si a documentelor incheiate ulterior pe baza acestui titlu de proprietate respectiv:
- Documentatia de intabulare pentru imobilul din . inscris in CF_ Alamor nr. top 23-24 in sensul ca suprafata depaseste toleranta admisa de normele tehnice in vigoare
- Contractul de vanzare-cumparare incheiat intre mostenitorii lui F. I., V. M. si F. I. jr. si P. I. in calitate de cumparator
- Autorizatie de construire imprejmuire gard eliberata de Consiliul Judetean Sibiu sub nr. 186/2011.
In motivare, s-a aratat ca la eliberarea Titlului de proprietate nu s-a tinut cont de art. 23 alin2-3 din Legea 18/1991 rep. si de imprejurarea ca in . posesie urma a se efectua in intregime pe vechile amplasamente
S-au invocat din nou aspectele deja invocate prin cererea initiala de chemare in judecata.
La termenul de judecata din data de 08.05.2013, instanta a unit exceptia lipsei calitatii procesuale pasive OCPI Sibiu cu fondul cauzei (f.119 Vol.I).
Primaria . depus un set de inscrisuri incluzand titluri de proprietate relevante in cauza si acte care au stat la baza acestora(f.127-144).
La data de 29.07.2013, reclamantii depun o noua precizare de actiune (f188-191) prin care arata ca solicita anularea partiala a Titlului de proprietate nr._ . 1320, 1321, 1334 eliberat pe numele F. I. cu privire la suprafata de teren intravilana si a documentelor incheiate ulterior pe baza acestui titlu de proprietate respectiv: - anulare documentatie de intabulare pentru imobilul din . inscris in CF_ Alamor sub nr. top. 23-24 intocmita de autorizatul Taban I. si aprobata de OCPI Sibiu in sensul ca suprafata imobilului intabulat depaseste toleranta admisa de normele tehnice in vigoare;
- Anularea incheierii de intabulare nr._ din 09.03.2010 a OCPI Sibiu si comunicarea catre acest serviciu a hotararii in vederea radierii din registrele de carte funciara
- Anularea partiala a contractului de vanzare-cumparare incheiat la data de 30.10.2010 de catre Notarul public B. Lilianacu incheierea de autentificare nr. 857 cu privire la suprafata, incheiat intre mostenitorii lui F. I., V. M. si Flortea I. jr. in calitate de vanzatori si P. I. in calitate de cumparator
- Anularea autorizatiei de construire imprejmuire gard eliberata de Consiliul Judetean Sibiu sub nr. 186/2011 si obligarea demolarii gardului ridicat de catre paratul P. I. pe suprafata unde nu a existat gard intre gradinile partilor.
In motivare, s-au invocat aspectele deja invederate, reclamantii solicitand la final ca instanta sa constate ca reclamantii au dobandit imobilul prin cumparare de la succesorii directi ai bunicului unde practic au copilarit si cunosc amplasamentul acestuia in amanuntime fiind identic cu reprezentarea grafica din hartile de CF.
La termenul de judecata din data de 21.08.2013, reclamanta F. M. a dat o noua declaratie verbala in fata instantei in sensul ca l-a imputernicit pe sotul acesteia, reclamantul F. N. sa o reprezinte in prezentul proces.
OCPI Sibiu a depus Intampinare la precizarea din 29.07.2012(f.206-209) invocand din nou exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
Printr-o noua precizare din data de 16.10.2013(f.222-224) reclamantii arata ca solicita anularea autorizatiei de construire si demolarea gardului dintre cele doua imobile reiterand toata starea de fapt deja mentionata.
La termenul de judecata din data de 16.10.2013, reclamantii au precizat verbal ca suprafata contestata este de 366 mp indicand si valoarea acesteia dupa propria pretuire(f.242).
La acelasi termen de judecata instanta a disjuns petitele privind anularea autorizatiei de construire si obligarea demolarii gardului ridicat de catre paratul P. I.(f.243).
Tot la termenul de judecata din data de 16.10.2013, paratul P. I. prin avocat a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor in ceea ce priveste petitul privind anularea titlului de proprietate si anularea partiala a contractului de vanzare-cumparare.
S-a depus de catre reclamanti taxa judiciara de timbru de 131 lei si timbru judiciar de 3 lei pentru capatul 3 de cerere(f.265 VOl II).
La termenul de judecata din data de 18.12.2013 instanta a unit exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor cu fondul cauzei(f.266-268).
La solicitarea partilor, instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri precum si proba cu expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie, raportul de expertiza efectuat in cauza de expert tehnic ing. M. M. D. fiind depus la filele 356-365, iar suplimentul la raportul de expertiza fiind depus la fila 392, iar al doilea supliment la filele 456-459. Totodata, expertul consultant desemnat la solicitarea reclamantilor, dl. expert Manitiu D. a depus un raport de expertiza propriu cuprinzand opinia acestuia la filele 406-411.
Analizand actele si lucrarile dosarului cu prioritate asupra exceptiilor invocate, instanta constata urmatoarele:
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii calitatii procesuale active a reclamantilor, exceptie invocata de paratul P. I. referitor la petitele privind anularea partiala a Titlului de proprietate si anularea contractului de vanzare-cumparare incheiat la data de 30.10.2010 de catre Notarul public B. Lilianacu incheierea de autentificare nr. 857 cu privire la suprafata, incheiat intre mostenitorii lui F. I., V. M. si Flortea I. jr. in calitate de vanzatori si P. I. in calitate de cumparator cu privire la suprafata pretins excedentara de 366mp, instanta constata ca exceptia este neintemeiata urmand a fi respinsa.
Astfel, reclamantii au solicitat sa se constate nulitatea absoluta partiala a celor doua acte, or regimul nulitatii absolute consta intre altele in aceea ca poate fi invocata de orice persoana interesata.
Reclamantii din prezenta cauza sunt persoane interesate cata vreme sunt proprietarii imobilului invecinat si pretind ca prin respectiva suprafata pretins excedentara le-a fost afectat dreptul de proprietate, motiv pentru care au interes sa solicite constatarea nulitatii absolute, iar pe cale de consecinta au si calitate procesuala activa pentru a formula aceste petite.
Cat priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a OCPI Sibiu, insatnta constata ca reclamantii solicita anularea unei incheieri de intabulare emise de OCPI Sibiu.
Or, astfel cum s-a statuat atat prin decizia ICCJ nr72/2007 privind plangerile impotriva incheierilor de carte funciara, cat si ulterior prin art. 50 ind. 1 din Legea 7/1996, OCPI nu are interese proprii in acest gen de cauze, acesta fiind obligat prin lege sa se conformeze dispozitiilor instantei de judecata prin care se statueaza cu privire la legalitatea sau nelegalitatea incheierilor de carte funciara.
Asa fiind, se va admite exceptia invocata si se va respinge in consecinta actiunea formulata in contradictoriu cu acest parat ca fiind formulata impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Cat priveste fondul cererii formulate si ulterior precizate, se constata ca aceasta este intemeiata doar partial, fata de urmatoarele considerente:
Prin Titlul de proprietate nr._ (f.81) s-a reconstituit in favoarea numitului F. I. o suprafata de 3 ha si 9572mp cu indicarea pe verso a parcelelor si a suprafetei acestora.
Parcelele in disputa sunt cele cu nr. 1320, 1333, 1321, 1332, 1334, or din fila registrului agricol aflat la dosar(f. 78) rezulta ca numitul F. I. a detinut suprafatele indicate in Titlul de proprietate.
Mai mult, antecesoarei reclamantilor i s-a reconstituit la randul sau prin Titlul de proprietate nr._ (f.86) o suprafata de 6 ha 6075mp, parcelele invecinate cu cele anterior mentionate din TP 790 purtand nr. 1331, 1330, 1329, 1328.
Or, comparand planurile care au stat la baza celor doua titluri de proprietate (f.87) se constata ca intre acestea nu exista nicio suprapunere.
Mai mult, reclamantii nu au invocat nici un motiv specific de nulitate a titlului de proprietate atacat ci au invocat imprejurarea ca la momentul intabularii TP nr. 790 li s-a luat o parte din teren, respectiv o suprafata de 366mp.
De altfel, desi din compararea celor doua titluri de proprietate rezulta ca parcelele incluse in acestea nu se suprapun, se constata ca reclamantii nu s+au intabulat in temeiul titlului de proprietate al antecesoarei lor, ci au cumparat imobilul pe care il detin de la alte persoane care l-au dobandit prin uzucapiune(contract f-.137-138).
Cu toate acestea, in cadrul prezentului litigiu instanta nu a fost investita nici cu o actiune in revendicare si nici cu o actiune in granituire (aceasta din urma facand obiectul dosarului nr._ in prezent suspendat), ci doar cu noulitatea absoluta partiala a Titlului de proprietate nr._ .
Desi reclamantii au invocat incalcarea art. 23 din Legea 18/1991 rep., acestia nu au aratat prin ce anume ar fi fost incalcate aceste dispozitii, desi sarcina probei le apartinea conform art. 1169VCC.
Totodata, nu s-a invocat niciunul din cazurile de nulitate absoluta prevazute de art. III din Legea 169/1997.
Cat priveste incheierea de intabulare nr._/23.04.2010 a OCPI Sibiu data in dosar nr._/09.03.2010 si documentatia tehnica ce a stat la baza acesteia, intocmita de paratul Taban I., instanta constata ca a fost sesizata cu petite avand ca obiect constatarea nulitatii juridice a anumitor acte juridice.
Or, actul juridic este cel apt a produce efecte juridice, respectiv in cauza incheierea de intabulare, iar nu documentatia tehnica, aceasta din urma nereprezentand un act juridic de sine statator pentru a se putea dispune de catre instanta anularea acesteia, cata vreme aceasta nu a facut decat sa stea la baza incheierii de intabulare, aceasta din urma fiind actul producator de efecte juridice.
In ceea ce priveste aceasta incheiere de intabulare, se constata ca desi in intampinarea depusa de OCPI Sibiu referitoare la fondul cauzei se arata ca aplicabila era procedura prevazuta de art. 13 Ordinul ANCPI nr. 634/2006, se constata ca aceasta are in vedere intabularea dreptului de proprietate asupra unui imobil neînscris în cartea funciară, or din chiar cuprinsul incheierii de carte funciara rezulta ca imobilul fusese anterior inscris in cartea funciara nr. 2420 Alamor si avea o suprafata de 3706mp.
Nu se explica de ce s-a procedat la rectificarea suprafetei imobilului de la 3706mp la 4072mp, in conditiile in care era vorba de o suprafata excedentara importanta, iar Ordinul ANCPI 634/2006 cuprinde dispozitii clare cu privire la rectificarea suprafetelor.
Astfel, actul normativ in varianta aplicabila la data incheierii de intabulare nr._/23.04.2010, prevede urmatoarele:
„Art. 25 - (1) Dacă suprafața din măsurători este diferită de suprafața înscrisă în cartea funciară, suprafața din cartea funciară se va modifica în baza documentației cadastrale de actualizare a suprafeței. În cartea funciară se va înscrie suprafața rezultată din măsurători, în condițiile prezentului articol.
(2) Pentru imobilele înscrise în cartea funciară:
a) dacă suprafața determinată în urma efectuării măsurătorilor este mai mică decât cea înscrisă în cartea funciară, documentația va fi recepționată, iar suprafața măsurată se va înscrie în cartea funciară în baza declarației proprietarului conform anexei nr. 5;
b) dacă suprafața determinată în urma efectuării măsurătorilor este mai mare decât cea înscrisă în cartea funciară, documentația cadastrală va fi recepționată, iar suprafața măsurată se va înscrie în cartea funciară cu condiția prezentării procesului-verbal de vecinătate, întocmit conform anexei nr. 18.
(3) Pentru imobilele neînscrise în cartea funciară, dacă suprafața măsurată este diferită de suprafața din documentația cadastrală precedentă pentru care nu s-a deschis carte funciară sau de cea din actele de proprietate, se procedează astfel:
a) dacă diferența este mai mică sau egală cu 2%, documentația se recepționează și suprafața din măsurători se înscrie în cartea funciară, dacă cererea este însoțită de declarația pe propria răspundere privind identificarea limitelor de proprietate și de luare la cunoștință a suprafeței rezultate din măsurători a imobilului, întocmită conform anexei nr. 5;
b) dacă diferența este mai mare cu peste 2%, documentația se recepționează și suprafața din măsurători se înscrie în cartea funciară, dacă cererea este însoțită de declarația pe propria răspundere privind identificarea limitelor de proprietate și de luare la cunoștință a suprafeței rezultate din măsurători a imobilului, întocmită conform anexei nr. 5, și de procesul-verbal de vecinătate, întocmit conform anexei nr. 18;
c) în situația în care suprafața determinată prin măsurători este mai mică cu peste 2% decât cea din actele de proprietate, documentația se recepționează și suprafața din măsurători se înscrie în cartea funciară, dacă documentația cadastrală va conține declarația întocmită conform anexei nr. 5.
(4) Prevederile alin. (2) și (3) nu se aplică în cazul terenurilor situate în extravilan, retrocedate conform Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare, și Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, cu modificările și completările ulterioare.
Asadar, alineatul 4 al art. 25 exclude doar terenurile situate in extravilan retrocedate conform Legii 18/1991 si altor asemenea acte normative, or din extrasul de carte funciara nr._(f.9) rezulta ca in cauza terenul era inscris in CF cu regim de intravilan, astfel ca nu se aplica exceptia prevazuta de alineatul 4 al art. 25.
Din acelasi motiv nu erau aplicabile nici dispozitiile art. 26 ind 1 din acelasi Ordin.
Totodata, desi s/au invocat si dispozitiile art. 60 din Ordinul ANCPI 633/2006, se constata ca acestea au urmatorul continut:
„Art. 60 - (1) În zonele de aplicare a Decretului-lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispozițiilor privitoare la cărțile funciare, dacă în înscrisurile în temeiul cărora se cere înscrierea se indică imobilul prin noul număr cadastral, se va solicita persoanei autorizate printr-un referat de completare a dosarului efectuarea unei documentații cadastrale recepționată de către biroul teritorial, care să-l identifice corespunzător cu numărul topografic de parcelă din cartea funciară existentă.
(2) Dacă nu este posibilă identificarea imobilului potrivit alin. (1), se va putea recurge la înscrierea într-o carte funciară, în condițiile art. 59 din lege.
(3) Imposibilitatea identificării va fi constatată prin referat de către asistentul-registrator sau referentul-arhivar.
(4) Pentru imobilele situate în extravilan, în zonele care fac obiectul Legii fondului funciar nr. 18/1991, al Legii nr. 169/1997 pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991 și al Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, înscrise în vechile cărți funciare nu este obligatorie identificarea numărului topografic din cartea funciară veche, excepție făcând cazurile în care asupra lor sunt înscrise construcții.
(5) Pentru imobilele menționate la aliniatul precedent nu se vor elibera extrase de carte funciară pentru autentificare.”
Asadar in aceste dispozitii nu se prevede nicio exceptie de la procedura reglementata prin Ordinul 634/20-6 privitoare la situatia constatarii unor diferente dintre suprafata rezultata din masuratori si cea inscrisa in cartea funciara.
Asa fiind se constata ca de intabulare nr._/23.04.2010 a OCPI Sibiu data in dosar nr._/09.03.2010 este nelegala in ceea ce priveste rectificarea suprafetei imobilului de la 3706mp la 4072mp, asadar cu o suprafata ce depasea marja de 2% si in absenta unui proces-verbal de vecinatate, motiv pentru care instanta va anula partial incheierea de intabulare nr._/23.04.2010 a OCPI Sibiu data in dosar nr._/09.03.2010 in ceea ce priveste rectificarea suprafetei imobilului de sub A1 de la 3706mp la 4072mp.
Faptul ca potrivit expertizei topografice realizate in cauza si in special suplimentului la aceasta(f.392) in . intre planurile cadastrale si schitele de carte funciara din cauza faptului ca nu s-a facut reambularea planurilor, nu indreptatea pe vreunul din beneficiarii Titlurilor de proprietate sa isi intabuleze acest titlu prin rectificarea unilaterala a suprafetei inscrise in cartea funciara in dauna vecinilor, ci aceasta rectificare de suprafata se impunea a fi facuta . legal, care sa cuprinda toate persoanele interesate.
In ceea ce priveste petitul privind anularea partiala a contractului de vanzare-cumparare, acesta este prematur la acest moment, instanta nu a constatat nulitatea partiala a Titlului de proprietate care a stat la baza acestuia, ci doar a incheierii de intabulare, prin care paratii in mod unilateral si-au inscris o suprafata excedentara in dauna reclamantilor, in absenta unui cadru procesual care sa permita verificarea suprafetelor de teren apartinand tuturor vecinilor pentru a se stabili modul cum se impune a fi intabulata suprafata de teren stipulata in Titlul de proprietate.
In fine, desi la finalul precizarii din 29.07.2013, reclamantii au solicitat ca instanta sa constate ca reclamantii au dobandit imobilul prin cumparare de la succesorii directi ai bunicului unde practic au copilarit si cunosc amplasamentul acestuia in amanuntime fiind identic cu reprezentarea grafica din hartile de CF, se constata ca acest petit este inadmisibil urmarind constatarea unei stari de fapt, contrar dispozitiilor art. 111Vcpc, motiv pentru care actiunea va fi respinsa si in aceasta privinta.
Asa fiind se va admite in parte actiunea civila formulata, precizata si completata de reclamantii F. I. si F. M., ambii domiciliati in mun. Sibiu, ., . cu paratii P. I., domiciliat in com. Loamnes, ., V. M., domiciliata in ., jud. Sibiu, F. I., domiciliat in comuna Ciumeghiu, . si prin publicitate, si in consecinta: se va anula partial incheierea de intabulare nr._/23.04.2010 a OCPI Sibiu data in dosar nr._/09.03.2010 in ceea ce priveste rectificarea suprafetei imobilului de sub A1 de la 3706mp la 4072mp si respinge in rest cererea.
Se va respinge totodata pentru motivele deja mentionate actiunea civila formulata, precizata si completata de aceiasi reclamanti in contradictoriu cu paratii T. I., domiciliat in Sibiu, ..22, jud. Sibiu, C. Locala Loamnes pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor cu sediul in Loamnes si C. Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor cu sediul in Sibiu, .. 10, jud. Sibiu.
In temeiul art. 274- 276 Vcpc, va fi obligata parata V. M. la plata catre reclamanti a sumei de 1131,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata partiale, avand in vedere ca la solicitarea acesteia s-a emis incheierea partial anulata, aceasta fiind persoana care l-a angajat pe numitul Taban I. sa intocmeasca documentatia in vederea intabularii.
Tot, in temeiul art. 274 Vcpc, reclamantii vor fi obligati la plata catre paratul Taban I. a cheltuielilor de judecata in cuantum de 1560 lei constand in onorariu avocatial precum si la plata catre paratul P. I. a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, constand in onorariu avocatial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia lipsei calitatii calitatii procesuale active a reclamantului, exceptie invocata de paratul P. I..
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a OCPI Sibiu si respinge actiunea formulata in contradictoriu cu acest parat ca fiind formulata impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Admite in parte actiunea civila formulata, precizata si completata de reclamantii F. I. si F. M., ambii domiciliati in mun. Sibiu, ., . in contradictoriu cu paratii P. I., domiciliat in com. Loamnes, ., V. M., domiciliata in ., jud. Sibiu, F. I., domiciliat in . si prin publicitate, si in consecinta:
Anuleaza partial incheierea de intabulare nr._/23.04.2010 a OCPI Sibiu data in dosar nr._/09.03.2010 in ceea ce priveste rectificarea suprafetei imobilului de sub A1 de la 3706mp la 4072mp si respinge in rest cererea.
Respinge actiunea civila formulata, precizata si completata de aceiasi reclamanti in contradictoriu cu paratii T. I., domiciliat in Sibiu, ..22, jud. Sibiu, C. Locala Loamnes pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor cu sediul in Loamnes si C. Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor cu sediul in Sibiu, .. 10, jud. Sibiu.
Obliga pe parata V. M. la plata catre reclamanti a sumei de 1131,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata partiale.
Obliga pe reclamanti la plata catre paratul Taban I. a cheltuielilor de judecata in cuantum de 1560 lei.
Obliga reclamantii la plata catre paratul P. I. a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi 03.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. C. MITRUȚA D. E. A.
Red CCM 29.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6/2015. Judecătoria SIBIU | Validare poprire. Sentința nr. 6594/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
