Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2319/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2319/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 2319/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2319/2015
Ședința publică de la 24.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G. – judecător
Grefier: E. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant N. O. D., reclamant N. L. și pe pârât P. B. ROMANIA SA, pârât P. B. ROMANIA SA PRIN SUCURSALA SIBIU, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanți av. D. C. E., lipsă fiind pârâtele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta reclamanților av. D. C. E. depune la dosar extras Ecris și arată că la dosarul de fond s-a acordat termen în continuare la data de 22.05.2015.
Instanța acordă cuvântul pe excepția autorității de lucru judecat.
Reprezentanta reclamanților av. D. C. E. solicită respingerea excepției și arată că prin aceasta cerere de ordonanță președințială se supun atenției instanței aspecte distincte, respectiv în dosarul de fond s-a efectuat raport de expertiza prin care s-a stabilit un prejudiciu cert în valoarea de 45 000 euro, câte 500 euro lunar pe parcursul a 90 de luni . un alte aspect este împlinirea termenului scadent banca fiind îndreptățită astfel să solicite executarea imobiliară. Față de aceste aspecte solicită respingerea excepției puterii de lucru judecat.
Instanța reține cauza spre soluționarea excepției .
INSTANȚA
Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată la această instanță la data de 31. 03. 2015, reclamanții N. O. D. și N. L. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta P. B. ROMÂNIA SA, prin Sucursala Sibiu:
- Suspendarea, fără somație și fără trecerea vreunui termen, a obligației de plată a ratelor scadente, a dobânzii și a celorlalte costuri aferente din contractul de credit pentru nevoi personale cu garanție imobiliară nr. 3400R_ încheiat la data de 16. 07. 2007, până la soluționarea definitivă pe fond a dosarului nr._ al Judecătoriei Sibiu privind clauzele abuzive din contractul de credit.
În motivare, se arată că la data de 16. 07. 2007 au încheiat cu pârâta un contract de credit pentru nevoi personale cu garanție imobiliară pentru suma de 220 000 CHF pe o perioadă de 28 ani, contractul fiind standard preformulat, fără posibilitatea negocierii clauzelor, astfel încât reclamanții au formulat o acțiune pe fondul cauzei, în ceea ce privește constatarea și anularea clauzelor abuzive, în temeiul Legii nr. 193/2000 și Directivei 93/13/CEE, pe rolul Judecătoriei Sibiu fiind înregistrat dosarul nr._ cu termen de judecată la data de 17. 04. 2015.
În ceea ce privește admisibilitatea cererii de ordonanță președințială, sunt întrunite condițiile speciale cerute de legiuitor, respectiv neprejudecarea fondului, caracterul vremelnic și urgența. Prima condiție este îndeplinită întrucât prin măsura suspendării plății ratelor, dobânzii și celorlalte costuri aferente, această suspendare operează până la soluționarea definitivă a acțiunii pe fondul cauzei, având deci un caracter provizoriu, fiind îndeplinită și a doua condiție a vremelniciei, iar urgența este dată de creșterea considerabilă a ratei, care nu mai poate fi suportată din veniturile reclamanților, familia lor fiind pusă în situația de a nu-și mai putea asigura traiul zilnic. Pentru cheltuielile de întreținere, reclamanții arată că au fost nevoiți să apeleze la alte împrumuturi, creându-li-se o pagubă iminentă, impunându-se admiterea cererii până la soluționarea definitivă a acțiunii în fond.
S-a solicitat proba cu înscrisuri.
S-a anexat practică judiciară.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 996 și urm. NCPC, art. 6 din Legea nr. 193/2000.
S-a anexat copie acțiune fond, adeverință venituri, copie facturi utilități, scadențar rate, certificat naștere minor.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat autoritatea de lucru judecat a sentinței civ. nr. 1438/13. 03. 2015 în dosarul nr._ al Judecătoriei Sibiu, iar în subsidiar
Pârâta arată că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 1001 al. 1 NCPC, reclamanții formulând aceeași cerere soluționată prin sent. civ. nr. 1438/13. 03. 2015 în dosarul nr._ al Judecătoriei Sibiu, respectiv o cerere identică, iar în prezenta cauză nu s-au invocat alte împrejurări, ci aceleași motive ca și în cererea anterioară. În niciuna dintre cereri nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 996 NCPC, în favoarea reclamanților nu există o aparență de drept, reclamanții solicitând conversia în RON a creditului la cursul de schimb la momentul încheierii contractului, cerere inadmisibilă, lipsită de fundament juridic, ambele părți trebuind a suporta riscul contractului. Clauzele contestate de către reclamanți nu sunt abuzive, întrucât din perspectiva Legii nr. 193/2000 aceste clauze nu pot face obiectul analizei caracterului abuziv, fiind excluse, cu atât mai mult, cu cât au fost redactate în mod clar și inteligibil, au fost negociate, respectă buna-credință și nu creează un dezechilibru între drepturile și obligațiile părților. La momentul încheierii contractului, acesta era avantajos pentru reclamanți, corespunzând nevoilor lor, iar variațiile schimbului valutar nu se află sub controlul băncii și nici nu pot fi previzionate de bancă, instanța neputând modifica contractul fără a exista în dreptul național reglementări care să acorde o asemenea prerogativă.
Nici condiția urgenței nu este îndeplinită, contractul fiind încheiat în urmă cu 7 ani și nici condiția referitoare la neprejudecarea fondului nu este îndeplinită, întrucât sunt supuse analizei modul în care raporturile contractuale dintre părți se desfășoară, ceea ce ar determina transformarea acestei cereri într-o veritabilă acțiune de drept comun.
S-a anexat practică judiciară.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține că prin prezenta cerere de ordonanță președințială, reclamanții au solicitat suspendarea obligației de plată a ratelor scadente, a dobânzii și a celorlalte costuri aferente din contractul de credit pentru nevoi personale cu garanție imobiliară nr. 3400R_ din 16. 07. 2007 până la soluționarea definitivă pe fond a dosarului nr._ al Judecătoriei Sibiu, cerere ce a făcut obiectul dosarului nr._ soluționat prin sent. civ. 1438/13. 03. 2015, rămasă definitivă prin neapelare. Prin prezenta cerere se invocă aceleași motive ca și în cauza menționată anterior, neintervenind nicio modificare a împrejurărilor, fiind identitate de părți, obiect și cauză.
Potrivit art. 1001 alin. (1)” Ordonanța președințiala are autoritate de lucru judecat față de o alta cerere de ordonanță președințiala, numai daca nu s-au modificat împrejurările de fapt care au justificat-o.
(2) Ordonanța președințială nu are autoritate de lucru judecat asupra cererii privind fondul dreptului.
(3) Hotărârea data asupra fondului dreptului are autoritate de lucru judecat asupra unei cereri ulterioare de ordonanță președințială.
Față de autoritatea de lucru judecat invocată de către pârâtă, instanța reține că autoritatea de lucru judecat proprie ordonanței președințiale (o autoritate de lucru judecat relativa) se diferențiază de cea a celorlalte hotărâri judecătorești, pronunțate în materie contencioasă, deoarece caracterul vremelnic si cerința neprejudecării fondului conduc la o condiționare (limitare) a autorității de lucru judecat pentru ipotezele:
-Autoritatea de lucru judecat operează numai față de alta cerere de ordonanță președințială, cu tripla identitate: părți, cauză și obiect;
- Numai când nu s-au modificat împrejurările de fapt care au justificat-o.
Ori, în prezenta cerere există triplă identitate de părți, obiect și cauză, iar prin motivele invocate nu s-au modificat împrejurările ce au fost deja analizate, fiind de fapt o cerere identică cu prima cerere de ordonanță președințială soluționată definitiv prin sent. civ. nr. 1438/2015 a Judecătoriei Sibiu.
Pentru considerentele arătate și în baza art. 237 pct. 1 raportat la art. 248 NCPC, instanța admite excepția autorității de lucru judecat și pe cale de consecință, respinge cererea de ordonanță președințială.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat și pe cale de consecință:
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanții N. O. D. și N. L., domiciliați în Sibiu, ., jud. Sibiu, în contradictoriu cu pârâta P. B. ROMÂNIA SA, J_, CUI_,cu sediul în București, ..29-31,sector l și cu sediul procesual ales în București, .. 21, ., . la Cabinet av. Oleg L., prin Sucursala Sibiu, cu sediul în Sibiu, P-ța M. nr. 16, jud. Sibiu.
Cu drept de apel în 5 zile de la pronunțare care se va depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 24. 04. 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. E. A.
Red.D.G.27.04.2015
Teh.E.A.27.04.2015
6 ex, 4 .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2359/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2482/2015. Judecătoria... → |
|---|
