Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2482/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2482/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 2482/2015
TRIBUNALUL SIBIU
Operator de date cu caracter personal inregistrat sub numarul 5264
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.2482
Ședința publică de la 30 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. M. L. - vicepreședinte
Grefier: A. I. R.
Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect ”cerere de valoare redusă”, privind pe reclamanta R.&R. S.A. și pe pârâta F. G..
La termenul din data de 08.04.2015, instanța a dispus asupra probelor, aspect consemnat în încheierea pronunțată la acest termen și, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat inițial pronunțarea la data de 23.04.2015 și ulterior la data de 30.04.2015.
JUDECĂTORIA,
Prin cererea înregistrată la data de 29.12.2015, sub nr._, pe rolul Judecătoriei Sibiu, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâtul F. G., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 189,67 lei debit restant, a sumei de 247,13 lei reprezentând penalități de 0,2% pe zi de întârziere, calculată asupra sumei facturate până la data achitării integrale a sumei restante, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat în esență că prin contractul de furnizare servicii nr._/10.12.2011 încheiate între părțile cauzei s-a convenit furnizarea de către reclamant a serviciilor de cablu tv, telefonie și internet cu respectarea clauzelor contractuale, pârâta obligându-se să exploateze aceste servicii și să plătească tarifele stabilite aferente serviciilor potrivit clauzelor contractuale precum și penalități de întârziere în cazul neplății contravalorii facturilor la termenul scadent.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, consideră că sunt pe deplin aplicabile prevederile art. 2 din O.G. nr. 13/2011, conform cărora "In cazul in care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi remuneratorii si/sau penalizatoare, după caz, si in absența stipulației exprese a nivelului acestora de către părți, se va plați dobânda legală aferentă fiecăreia dintre acestea" respectiv prevederile art. 1523 NCC, potrivit clauzei prevăzută la art. 3.6 din Contract aceasta era scadentă până la sfârșitul lunii, iar neplata la termen a datoriei atrage perceperea unor penalități de 0,2% pe zi de întârziere. Așadar, pentru neplata la termenul scadent a debitului principal, pârâta datorează penalități de întârziere de 0,2% pentru fiecare zi, respectiv suma de 247,13 lei, calculată potrivit anexei de mai jos, potrivit clauzei art.3.6 din Contract care prevede că: "în cazul neefectuării plății la termen, R. & R. poate percepe o penalitate de 0,2% pe zi de întârziere, calculată asupra sume facturate pana la data achitării integrale a sumei restante".
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1025 -1032 Cod procedură civilă.
În susținerea cererii reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri(f. 8-48).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, conform art. 6 alin. 1 din OUG nr. 80/2013.
Reclamanta a completat formularul de cerere prevăzut de art. 1028 alin. 2 C.pr.civ., cu toate datele necesare judecății.
Pârâtului i-a fost comunicată cererea de chemare în judecată împreună cu formularul de răspuns conform disp. art. 1029 alin. (3) și alin. (4) din C.proc.civ., însă acesta nu a depus la dosar în termenul legal formularul de răspuns completat și nici nu a formulat întâmpinare în cauză în altă modalitate.
În probațiune, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă.
Pârâtul, deși legal citat, nu a formulat răspuns la cererea reclamantei și nu și-a exprimat poziția cu privire la aceasta.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Reclamanta a optat pentru procedura cu privire la cererile cu valoare redusă prevăzută de Titlul X din codul de procedură civilă (2010), iar potrivit dispozițiilor art.1025 alin.1 Cod procedură civilă, „prezentul titlu se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.”
Alineatele 2 și 3 ale art.1025 Cod procedură civilă exclud de la această procedură materia fiscală, vamală sau administrativă, cererile privind răspunderea statului pentru acte și omisiuni în cadrul exercitării autorității publice, precum și cereri privind: starea civilă sau capacitatea persoanelor fizice, drepturile patrimoniale născute din raporturi de familie, moștenire, insolvență, concordat preventiv, procedura de lichidare a societăților insolvabile și alte proceduri asemănătoare, asigurările sociale, dreptul muncii, închirierea unor bunuri imobile (cu excepția acțiunilor privind creanțele având ca obiect plata unor sume de bani), arbitraj și atingeri aduse dreptului la viață privată sau altor drepturi care privesc personalitatea.
Raportat la dispozițiile art.1025 Cod procedură civilă instanța constată că prezenta cerere în materia răspunderii civile contractuale nu este exclusă acestei proceduri speciale și că cererea îndeplinește condițiile de admisibilitate prin prisma cuantumului pretențiilor solicitate.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține că, reclamanta creditoare este beneficiara unei creanțe certe, lichide și exigibile față de debitoarea pârâtă, în ce privește suma de 189,67 lei contravaloare prestări servicii ( conform facturilor emise în baza contractelor f.8 respectiv 11-22, acestea rezultând din contractul însușit prin semnătură de către pârât, unde se stabilește obligația debitorului de a plăti contravaloarea serviciilor oferite de către reclamantă precum și din facturile fiscale emise în baza acestuia, aflate la dosarului cauzei, necontestate de către pârâtă.
În ceea ce privește plata penalităților de întârziere în speță sunt pe deplin aplicabile prevederile art. 2 din O.G. nr. 13/2011, conform cărora "În cazul in care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi remuneratorii si/sau penalizatoare, după caz, și in absența stipulației exprese a nivelului acestora de către părți, se va plați dobânda legală aferentă fiecăreia dintre acestea" respectiv prevederile art. 1523 NCC. Instanța în raport de prevederile art. 3.6 din Contract reține faptul că neplata la termen a datoriei atrage perceperea unor penalități de 0,2% pe zi de întârziere, cuantumul actual al acestora fiind de 247,13 lei.
Față de cele expuse mai sus, instanța, având în vedere că pârâtul nu a contestat prestarea serviciilor de către reclamantă rămase neachitate, va admite în parte cererea și va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 189,67 lei contravaloare prestări servicii precum și suma reprezentând penalități de întârziere de 247,13 lei.
În temeiul art. 451 alin.1 și art.453 alin.1 C.pr.civ., reținându-se culpa procesuală a pârâtului în declanșarea prezentului litigiu, instanța va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată(taxa judiciară de timbru).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta . cu sediul procesual ales în Târgu M., ., nr. 71, județul M. împotriva pârâtului F. G. N. în localitatea Sibiu, ., ., județul Sibiu, și în consecință:
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 189,67 lei contravaloare prestări servicii precum și suma de 247,13 lei reprezentând penalități de întârziere.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie de drept, conform art. 1030 alin. 3 C.pr.civ.
Cu cale de atac numai cu apel în termen 30 de zile de la comunicare, conform art. 1033 C.pr.civ., cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Sibiu.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. M. L. A. I. R.
Red./Tehnored. BML/27.05.2015
Red./Tehnored.A.I,R. practica/06.05.2015
Ex. 4 ef. 2 .>
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2319/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2478/2015. Judecătoria... → |
|---|
