Plângere contravenţională. Sentința nr. 2466/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2466/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 2466/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2466/2015
Ședința publică de la data de 30.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. S. C. – judecător
GREFIER: M. D. S.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra plângerii contravenționale formulate de petenta C. . cu intimata S. P. DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUNICIPIULUI SIBIU.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 16.04.2015, când părțile au fost prezente și au pus concluzii care s-au consemnat în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezența ședință și când instanța a amânat pronunțarea hotărârii până la termenul de astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 16.10.2014 sub nr. dosar_, petenta S.C. C. .., cu sediul în mun. Sibiu, ., jud. Sibiu, nr. Reg. ., CUI RO_, cu sediul procesual ales în mun. Sibiu, ., . – la Cabinet de Avocat Târșia D., a solicitat în contradictoriu cu intimata S. P. DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUN. SIBIU, cu sediul în mun. Sibiu, .-3, jud. Sibiu, CUI_, anularea procesului verbal . nr._ întocmit la data de 09.09.2014 de intimată.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul verbal contestat este nelegal, întrucât pretinderea lipsei unui martor și a refuzului oricărei persoane de a avea calitatea de martor este neveridică; este incidentă sancțiunea prescripției conform art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul verbal nefiindu-i comunicat poștal până în prezent, ci doar prin afișare, posibilitate ce era exclusiv subsidiară comunicării poștale.
De asemenea, a arătat că procesul verbal este netemeinic, deoarece deși a depus toată documentația necesară și solicitat UAT Sibiu emiterea acordului de funcționare pentru punctul de lucru situat în mun. Sibiu, ., respectiv acordul de schimbare a destinației spațiului, această instituție a condiționat emiterea autorizației de acordul tuturor coproprietarilor cu părți comune indivize.
A apreciat petenta că, raportat la situația faptică, acordul proprietarilor imobilului situat administrativ în P-ța Unirii, nr. 8, nu este necesar, imobilul reprezentând o entitate distinctă de imobilul situat adiacent stânga și lipit, situat administrativ la adresa din P-ța Unirii nr. 8.
A mai menționat că evidența de carte funciară și administrativă este eronată, impunând clarificarea nomenclatorului stradal și notarea corelativă în cartea funciară a topurilor numerelor administrative corecte, justificat de faptul că în chiar imobilele obiect al locațiunii sunt evidențiate atât nr. 8 al P-ței Unirii, cât și nr. 1 aș . care refuzul UAT mun. Sibiu de a emite acordul de funcționare este nejustificat.
În probațiune, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În drept, a invocat prev. OG nr. 2/2001.
S-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru – 20 lei (f.15).
Atașat plângerii contravenționale, petenta a depus la dosar, împuternicire avocațială (f.4), și în xerocopie, procesul verbal contestat (f.5), procesul verbal de afișare a procedurii de comunicare (f.6), plângerea prealabilă adresată mun. Sibiu, Consiliului Local Sibiu și Primarului mun. Sibiu (f.7), răspunsul Primăriei mun. Sibiu (f.8).
Intimata S. P. DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUN. SIBIU a înaintat la dosar întâmpinare (f.20-22), solicitând respingerea plângerii contravenționale, ca netemeinică și nelegală, și menținerea procesului verbal contestat.
A arătat că prin procesul verbal contestat s-a aplicat petentei o amendă contravențională în valoare de 1.000 lei, întrucât în data de 09.09.2014 la orele 11:10, s-a constatat că societatea desfășoară activități de alimentație publică, fără a deține un acord de funcționare emis de autoritățile locale la punctul de lucru din mun. Sibiu, ., încălcând astfel prev. art. 23 alin. 2 lit. a) din Anexa 1 din HCL nr. 138/2011.
S-a susținut de către intimată că obiecțiunile pot fi formulate de petentă direct în fața instanței, astfel că art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 nu își găsesc aplicabilitatea în cauză; nu este vorba de o vătămare care dacă s-ar fi produs petentei, nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea actului sancționator.
Sancțiunea aplicată este justificată, proporțională în raport de gradul de pericol social al faptei, având în vedere că s-a aplicat limita minimă a amenzii, deși este vorba de sancțiuni repetate, astfel încât nu se justifică aplicarea avertismentului.
Procesul verbal contestat a fost comunicat prin poștă cu confirmare de primire în data de 11.09.2014, însă petenta nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru a-l ridica, motiv pentru care, în termen legal, s-a procedat la comunicarea prin afișare a acestuia.
În probațiune, a solicitat intimat administrarea probei cu înscrisuri, înregistrarea video a controlului, audiere martor.
În drept, a invocat C.pr.civ., HCL nr. 138/2011, OG nr. 2/2001.
Atașat întâmpinării, intimata a depus la dosar în xerocopie: sesizare + răspuns (f.23,24), înscrisuri (f.25-35), DVD.
La termenul de judecată din data de 05.02.2015 (f.47), reprezentanta petentei a declarat că renunță la susținerea excepției prescripției invocate în baza art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
La solicitarea instanței, Primăria Sibiu a comunicat că motivul pentru care nu s-a emis Acordul de funcționare solicitat de petentă este lipsa acordului tuturor proprietarilor cu părți comune indivize, respectiv dezacordul unuia dintre ei (f.57). S-a înaintat, totodată, documentația depusă la Primăria Sibiu de către societatea petentă în vederea obținerii Acordului de funcționare (f.52-89).
S-a procedat la audierea martorului S. I. (f.97) la termenul de judecată din data de 16.04.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ întocmit la data de 09.09.2014 de intimată, a fost sancționată societatea petentă cu amendă contravențională în sumă de 1.000 lei, pentru încălcarea dispozițiilor art. 23 alin. 2 lit. a) din HCL nr. 138/2011.
S-a reținut în cuprinsul procesului verbal că la data de 09.09.2014, orele 11:10, societatea petentă a desfășurat activități de alimentație publică fără acord de funcționare emis de autoritățile locale la punctul de lucru situat în mun. Sibiu, ., jud. Sibiu.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Sub aspectul legalității procesului verbal contestat, instanța constată că au fost respectate toate condițiile formale prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind întocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauză de nulitate absolută. Acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
În ce privește apărarea invocată de petentă, în sensul că procesul verbal contestat nu este semnat de martor, în condițiile în care nu este semnat de către reprezentantul societății sancționate, instanța are în vedere, pe de o parte, Decizia nr. XXII/2007 a ÎCCJ potrivit căreia în aplicarea dispozitiilor art. 16 alin. (7) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata prin Legea nr. 180/2002, nerespectarea cerintelor inscrise in art. 16 alin. (7) din actul normativ mentionat atrage nulitatea relativa a procesului-verbal de constatare a contraventiei, caz în care petenta nu a dovedit producerea unei vătămări a cărei să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului sancționator, și pe de altă parte, obiecțiunile pe care le are de formulat petenta pot fi invocate tocmai prin prezenta plângere contravențională, urmând a fi analizate de instanță. De altfel, societatea petentă nu contestă faptul că a funcționat la punctul de lucru în lipsa acordului de funcționare.
Referitor la invocarea excepției prescripției, conform art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001 (procesul verbal nefiindu-i comunicat poștal până în prezent, ci doar prin afișare, posibilitate ce era exclusiv subsidiară comunicării poștale), petenta a renunțat la susținerea acesteia în cadrul ședinței de judecată din data de 05.02.2015 (f.47).
De altfel, instanța constată că procesul verbal a fost comunicat în mod legal petentei, mai întâi prin poștă cu confirmare de primire în data de 11.09.2014 (f.34), însă petenta nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru a-l ridica, apoi, în termen legal, s-a procedat la comunicarea prin afișare a acestuia (f.6).
În ceea ce privește temeinicia actului sancționator, instanța reține că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat.
Petenta recunoaște lipsa acordului de funcționare, însă motivează prestarea de activitate în lipsa acestuia, pe împrejurarea că Primăria mun. Sibiu a refuzat emiterea lui, condiționând emiterea autorizației de acordul tuturor coproprietarilor cu părți comune indivize.
A mai arătat petenta în susținerea plângerii contravenționale că, raportat la situația faptică, acordul proprietarilor imobilului situat administrativ în P-ța Unirii, nr. 8, nu este necesar, imobilul reprezentând o entitate distinctă de imobilul situat adiacent stânga și lipit, situat administrativ la adresa din P-ța Unirii nr. 8. De asemenea, a mai menționat că evidența de carte funciară și administrativă este eronată, impunând clarificarea nomenclatorului stradal și notarea corelativă în cartea funciară a topurilor numerelor administrative corecte, justificat de faptul că în chiar imobilele obiect al locațiunii sunt evidențiate atât nr. 8 al P-ței Unirii, cât și nr. 1 aș . care refuzul UAT mun. Sibiu de a emite acordul de funcționare este nejustificat.
Instanța apreciază că o eventuală necorelare a situației faptice cu situația de carte funciară nu poate fi rezolvată și nici invocată pe calea prezentei plângeri contravenționale. Tocmai că, dacă ar cunoaște această împrejurare și ar fi reală, ar fi trebuit să o determine pe petentă să recurgă la calea legală pentru rectificarea acestei situații; de asemenea, nu este pertinentă o apărare în sensul că nu ar fi necesar acordul coproprietarilor, atâta vreme cât textul de lege o impune, iar cartea funciară reflectă situația faptică, ca fiind prezumtiv reală.
Apoi, petenta nu a înțeles să invoce eventuala nelegalitate a actului normativ care a stat la baza sancționării ei prin procesul verbal contestat; se reține, cu atât mai mult, împrejurarea că sunt coproprietari care nu sunt de acord cu activitatea petentei la punctul de lucru menționat (f.97).
Față de aceste considerente, instanța apreciază că plângerea contravențională formulată de petentă este neîntemeiată, sens în care o va respinge.
Față de împrejurarea că petenta a fost sancționată cu aplicarea unei amenzi în cuantum minim prevăzut de norma legală, de împrejurarea că nu s-a contestat faptul că a mai fost sancționată în același sens, nu se pune problema reindividualizării sancțiunii, respectiv înlocuirea acesteia cu avertisment.
Pentru a se opri la această soluție, instanța a avut în vedere atât dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea stabilită trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și cele ale art. 21 alin. 3 din același act normativ care prevăd că sanțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În consecință, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că plângerea dedusă judecății este evident neîntemeiată și urmează a o respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta S.C. C. .., cu sediul în mun. Sibiu, ., jud. Sibiu, nr. Reg. ., CUI RO_, cu sediul procesual ales în mun. Sibiu, ., . – la Cabinet de Avocat Târșia D., în contradictoriu cu intimata S. P. DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUN. SIBIU, cu sediul în mun. Sibiu, .-3, jud. Sibiu, CUI_, împotriva procesului verbal . nr._ întocmit la data de 09.09.2014 de intimată, pe care îl menține.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. S. C. M. D. S.
Red./tehnored.-DSC/15.05.2015
4 ex.: 1 ex.la dos., 1 ex.la mapă,
2 se .>Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2464/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
