Contestaţie la executare. Sentința nr. 2478/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2478/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 2478/2015
TRIBUNALUL S.
Operator de date cu caracter personal inregistrat sub numarul 5264
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
SECTIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.2478
Ședința publică de la 30 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. M. L. - vicepreședinte
Grefier: A. I. R.
Pe rol se află judecarea cauzei având ca obiect „contestație la executare”, privind pe contestatorul PIEȚE S. S.A. și pe intimații D. D. și S.C.P.E.J. D. M. V., MIȘOCI D. A. și S. C..
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15.04.2015, care face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.04.2015.
JUDECĂTORIA,
Constată că sub nr._ s-a înregistrat la Judecătoria S. contestația la executare formulată de contestatorul PIEȚE S. S.A. în contradictoriu cu intimații D. D. și S.C.P.E.J. D. M. V., MIȘOCI D. A. și S. C., solicitând ca prin sentința se va pronunța să se dispună anularea formelor de executare silită în dosarul execuțional nr. 4/2015 al SPEJ D., M. și S., respectiv încheierea nr. 2 din 14.01.2015 de încuviințare a executării silite, încheierea civilă 3/14.01.2015 și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariul avocațial și taxa judiciară de timbru.
În motivarea în fapt se arată că în data de sentința 2649/2014 care face obiectul executării silite nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 632 și următoarele din codul de procedură civilă privind titlurile executorii ; potrivit art. 34 alin. 2 teza finală din OG 2/2001 hotărârea primei instanțe nu este titlu executoriu, astfel:
- din cuprinsul sentinței civile 2557/2014 rezultă faptul că această hotărâre nu este nici executorie și nici definitivă, respectiv nu reprezintă un titlu executoriu și așa cum se poate observa ari. 34 alin. 2 teza finală prevede că „Recursul suspendă executarea hotărârii", iar din aceasta rezultă fără putere de tăgadă că aceasta hotărâre nu poate fi pusă în executare. Aceeași concluzie se poate desprinde și din cuprinsul Codului de procedură civilă de la 1864, în care se prevedea că sunt executorii doar hotărârile care potrivit legii speciale sunt executorii
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare (f.18), prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată motivând că în acord cu prevede art. 632 alin.2 C. hotărârea atacată cu recurs fac parte din categoria înscrisurilor și hotărârilor care potrivit legii pot fi puse în executare, mai mult art. 449 alin. 2 din C. enumeră situațiile concrete în care execuția vremelnică nu se poate executa, iar contestatorul nu se află în niciuna dintre situațiile enumerate. De altfel conform art. 637 C., susține intimatul, punerea în executare a hotărârii judecătorești care constituie titlu executoriu se poate face numai pe riscul creditorului dacă hotărârea poate fi atacată cu apel sau cu recurs, iar în cazul de față creditorul a ales să pună în executare silită un titlu executoriu până când acesta să dobândească autoritate de lucru judecat, urmând ca ulterior, în cazul în care titlul va fi desființat sau modificat, debitorul să fie repus în drepturile sale în tot sau în parte.
A fost administrată în cauză proba cu înscrisuri, instanța, dispunând și atașarea la dosarul cauzei a dosarului execuțional nr. 4/2015 în copie certificată (f.27-46).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut în fapt următoarele:
Executarea silită a debitorului PIEȚE S. S.A s-a început la cererea intimatului D. D., în baza titlului executoriu sentința civilă nr.1021/07.05.2014 a Judecătoriei S. atacată cu recurs la 02.07.2014, pronunțată în dosarul nr._/306/2012 prin care debitorul a fost obligat la restituirea către creditor sumei de 600 lei cu titlul de amendă achitată și taxa de ridicare, transport și depozitare autovehicul.
S-a format dosarul execuțional nr. 4/2015, iar S.C.P.E.J. D. M. V., MIȘOCI D. A. și S. C. prin încheierea nr.2/14.01.2015 a încuviințat începerea executării silite în favoarea creditorului. În baza aceleiași încheieri de încuviințare a executării silite, la data de 14.01.2015, executorul judecătoresc emite o adresă de înființare a popririi la BRD –GSG (f.37) înștiințând debitorul despre aceasta. Prin încheierea nr. 4 din 02.02.2015 executorul judecătoresc constată că la 26.01.2015 s-au încasat prin poprirea conturilor debitorului suma totală de 1613,40 lei și dispune eliberarea sumelor în conf. cu art. 863 C.. executorului judecătoresc și creditorului.
Chiar dacă executarea silită a încetat, instanța este ținută să se pronunțe asupra legalității actelor de executare efectuate până la data introducerii contestației la executare, raportat la motivele invocate de către contestator.
La data de 14.01.2015, intimatul D. D. în calitate de creditor, a formulat cerere de executare silită împotriva contestatoarei ., în vederea recuperării creanței în cuantum de 600 lei, precum și a cheltuielilor de executare. Cererea a fost înregistrată pe rolul Biroul executorului judecătoresc S.C.P.E.J. D. M. V., MIȘOCI D. A. și S. C., formând obiectul dosarului execuțional nr.4/2015.
În conformitate cu dispozițiile art. 664 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă, executorul judecătoresc a emis încheierea nr. 1 din 14.01.2015 prin care a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr.322 /2014.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 665 alin.2 Noul Cod de Procedură Civilă, executorul a încuviințat executarea silită a titlului executoriu-sentința civilă nr.2649/CC/ 07 mai 2014 pronunțată în dosar nr._/306/2012.
Prin încheierea nr. 3, în conformitate cu prevederile art. 669 alin. 6 Noul Cod de Procedură Civilă, executorul judecătoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare la suma de 1013,40 lei.
La data de 14.01.2015 executorul judecătoresc a întocmit adresa de înființare a popririi, înștiințând contestatoarea la data de 21.01.2015. Aceasta la data de a achitat suma de 1613,40lei în contul executorului judecătoresc, care, prin încheierea nr.4 din data de 02.02.2015 a dispus eliberarea sumelor, iar prin nr.5 din data de 02.02.2015 a dispus încetarea executării silite și închiderea dosarului.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă faptul că executarea a fost declanșată de o sentință judecătorească care nu îndeplinea condițiile de a fi titlu executoriu.
Prin sentința civilă nr.2649/07.05.2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._/306/2012 a fost obligat debitorul . la plata sumei de 500,00 lei, reprezentând taxă de ridicare, transport, depozitare a autovehiculului.
Verificând cererea de încuviințare a executării silite din dosarul execuționa nr.4/2015 instanța constată că a fost admisă în mod nelegal întrucât, înaintată sentința civilă nr. 2649/07.05.2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._/306/2012 nu era la data de 14.01.2015 titlu executoriu deoarece hotărârea pronunțată nu era definitivă, fiind atacată cu Recurs. Recursul a fost soluționat definitiv la data de 13.03.2015. Raportat la dispozițiile art. 466, art. 468 alin.1 și 5 din NCPC „ hotărârile pronunțate în prima instanță poate fi atacate cu apel, în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii” și „ apelul suspendă executarea”. Având în vedere faptul că, sentința civilă nr. 2649/07.05.2014 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._/306/2012 era atacată cu recurs înseamnă că aceasta nu reprezenta încă titlu executoriu în accepțiunea art. 634 N.C.p.c.
Mai mult, titlurile executorii în ceea ce privește plângerile contravenționale sunt tratate și de OG 2/2001, în care la art. 37 se arată că „Procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo alta formalitate". În prezenta cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 448 și următoarele din NCPC, nefiind vorba de hotărâri ale primei instanțe executorii de drept, așa cum eronat susține intimatul. În speță nu este aplicabil nici art. 637 din NCPC, invocat de către intimat, întrucât acel articol se referă în mod expres că se referă la titluri executorii, iar în speță, sentința civilă nu era definitivă pentru a fi titlu executoriu.
Față de aceste considerente, constatând că executarea silită a pornit în baza unui titlu care nu era titlu executoriu, actele de executare fiind lovite de nulitate absolută, instanța, în conformitate cu prevederile art. 719 Noul Cod de Procedură Civilă, va dispune admiterea contestației la executare și în consecință va anula încheierea de încuviințare a executării silite, va dispune anularea formelor de executare silite efectuate în dosarul execuțional nr.4/2015 de către S. D. M. V., M. D. A., S. C..
Instanța va face aplicarea art.453 C. și considerând că sunt îndeplinite condițiile, va obliga intimata la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de către contestatoarea .> cu sediul procesual ales în S., ., județul S., la Cabinet avocat C. C., în contradictoriu cu intimatul D. D. cu domiciliul procesual ales în S., ., . cabinet avocat S. C., și în consecință:
Anulează formele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr.4/2015 de către S. D. M. V., M. D. A., S. C..
Anulează încheierea de încuviințare a executării silite nr.3/14.01.2015 a executorului judecătoresc.
Obligă intimatul la plata sumei de 400 lei către contestatoare cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. M. L. A. I. R.
Red/tehred/BML/11.06. 2015
Red practica AIR/ 11.05..2015
Ex.4 .>
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2482/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2464/2015. Judecătoria... → |
|---|
