Plângere contravenţională. Sentința nr. 1214/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1214/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 1214/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1214
Ședința publică de la 05 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C. MITRUȚA - judecător
GREFIER: D. E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul ȘERBANECI P. - C. și pe intimatul I. DE P. AL JUDETULUI SIBIU, intimatul P. Ș., având ca obiect plângere contravetionala.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 23.02.2015, care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.03.2015
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub numarul_, petentul SERBANECI P. a contestat in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI SIBIU procesul-verbal . nr_/20.06.2014.
Petentul a aratat ca nu se face vinovat de tamponare, intrucat la momentul impactului acesta nu schimba banda si nu pleca de pe loc, ci soferul autoturismului marca VW Glof a intrat pe banda petentului si i-a sters usor portiera pe partea stanga si intrucat petentul se afla in timpul serviciului, fiind sofer la Sprint Curier Expres nu a avut timp sa mearga la sectia de politie sau sa astepte la locul faptei venirea unui echipaj de politie.
Plangerea este a fost timbrata cu suma de 20 lei taxa judiciara de timbru(f.5) conform art. 19 din OUG 80/2013.
Intimatul a depus intampinare (f.24) prin care a solicitat respingerea plangerii aratand ca fapta retinuta in procesul-verbal a fost savarsita de petent.
S-a solicitat introducerea in cauza a numitului P. S. in calitate de intimat precum si a asiguratorului E. in conformitate cu art.119 din OUG 195/2002.
A fost incuviintata si administrata proba cu inscrisuri, precum si cu martorul P. I., instanta luand pozitia ambilor conducatori auto, ale caror sustineri au fost consemnate in incheierea de sedinta de la termenul din 26.10.2015.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal seria_/20.06.2014, petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 510 lei pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 101 alin3 lit. c din OUG 195/2002 rap. la art. 135 lit f din HG 1391/2006 retinandu-se ca in data de 20.06.2014, ora 12.00, in mun. Sibiu . auto marca VW Caddy cu nr._ la punerea in miscare de pe loc la intersectia cu . asigura si acroseaza auto marca VW Golf cu nr._ care circula regulamentar.
Petentul a semnat procesul-verbal cu mentiunea ca nu este vinovat si nu este de acord.
Analizand declaratiile partilor facute in fata instantei cu cele scrise date la politie si cu declaratia martorului audiat in cauza, instanta constata ca sustinerile petentului date in fata instantei de judecata nu se coroboreaza cu cele date in fata agentului de politie. Cert este faptul ca petentul a oprit masina si a aprins luminile pe avarii pentru a lua un alt calator, asa cum rezulta din toate declaratiile.
Potrivit art. Art. 101 alin 3 lit a constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale;
Desi in procesul-verbal s-a trecut in mod eronat litera c in loc de litera a, aceasta eroare nu este de natura a atrage nulitatea procesului-verbal, cata vreme ambele fapte sunt sanctionate cu aceeasi sanctiune, iar art. 16 din OG2/2001, prevede doar obligativitatea indicarii actului normativ, iar nu si a articolului/literei care sanctioneaza contraventia.
Totodata potrivit art. 135 lit. f din HG 1391/2006 conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: când se pune în mișcare sau la pătrunderea pe drumul public venind de pe o proprietate alăturată acestuia față de vehiculul care circulă pe drumul public, indiferent de direcția de deplasare.
In consecinta, cata vreme petentul s-a oprit, acesta trebuia sa acorde prioritate de trecere la momentul punerii in miscare autoturismelor aflate in miscare.
Mai mult, daca asa cum sustine petentul, intimatul Panzan Stefam a fost vinovat de producerea tamponarii, nu rezulta de ce petentul si-a continuat deplasarea, fiind necesara urmarirea acestuia de catre intimat si fotografierea autoturismului, simplul fapt ca se grabea neconstituind o justificare suficienta.
F. de toate aceste considerente de fapt si de drept, instanta constata ca plangerea formulata este neintemeiata, urmand a fi respinsa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plangerea contraventionala formulata de petentul SERBANECI P. C. cu domiciliul in Sibiu, ..55, . in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI SIBIU, cu sediul în Sibiu, .-6, intimatul P. S., domiciliat in Sibiu, ..8A, si asiguratorul E. cu sediul in Sibiu, ., jud. Sibiu si, in consecinta:
Mentine procesul verbal de contraventie . nr_/20.06.2014 din 11.07.2013.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare si care se depune la Judecatoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. C. MITRUȚA D. E. A.
Red CCM 13.05.2015
Ex 6
..2015
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 1203/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1233/2015.... → |
|---|
