Plângere contravenţională. Sentința nr. 1507/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1507/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 1507/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1507
Ședința publică din 17.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. M. Z.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul R. R. și pe intimații PIEȚE S. S.A., P. M. S., C. L. AL M. S. și M. S. prin PRIMAR, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 10.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, conf. art. 396 alin. 1 C. a amânat pronunțarea pentru astăzi, 17.03.2015, când a hotărât în aceeași componență următoarele:
INSTANȚA,
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată la data de 05.05.2014, sub nr._, petentul R. R. a chemat în judecată pe intimata . solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . PS. nr._ din data de 08.04.2014, atat in ceea ce priveste sanctiunea principala cat si in ceea ce priveste masura complementara de ridicare, transport si depozitare a autovehiculului, restituirea sumei de 500 lei reprezentand taxa ridicare, transport, depozitare auto, cu cheltuieli de judecata.
Petentul a aratat ca i s-a ridicat mașina proprietate personala întrucât ar fi staționat neregulamentar pe zona de protecție ce delimitează parcările amenajate pe străzi, zone inscripționate cu hașuri oblice, iar în vederea recuperării autovehiculului a fost nevoit să achite suma de 500 lei, către . taxa de ridicare, transport și depozitare.
Apreciază în sensul că se impune anularea procesului verbal de contravenție, întrucât este lovit de nulitate ; totodată a fost încheiat în mod neîntemeiat: autovehiculul se afla parcat lângă marcajul cu hașură oblică, pe un loc permis.
D. motiv de nulitate a procesului verbal a fost invocat de către petent și lipsa unui martor asistent la momentul încheierii actului, aspect care ar marca în opinia sa, caracterul abuziv al măsurii dispuse. În final, a învederat faptul că nu a avut posibilitatea nici de a formula obiecțiuni vizavi de cele consemnate.
În drept, a invocat disp. OG 2/2001, HCL 103/2011.
În probațiune, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, fiind depuse: proces verbal de contravenție, bon fiscal, proces verbal de restituire.
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 20 lei(f.9), taxă judiciară de timbru conform art. 19 in OUG nr. 80/2013.
S-a înregistrat la data de 30.05.2014 completare de acțiune, prin care petentul a chemat în judecata, alături de . și pe P. M. S. și C. L. S..
A invocat, pe cale de excepție, nelegalitatea prevederilor art. 1 pt. 2 alin ultim și art. 14 din anexa 3 a HCL 103/2011 prin care s-a stabilit competența de constatare și sancționare a contravențiilor reglementate de HCL 103/2011 în favoarea angajaților ..
A susținut astfel că procesul verbal este lovit de nulitate dat fiind faptul că a fost întocmit de către o persoană care nu deține calitatea de agent constatator.
În drept, au fost invocate disp. OG2/2001, HCL 103/2011, OUG 195/2002, Legea 554/2004, C.pr.civ., Lege 76/2012.
Intimata . a formulat la data de 30.06.2014 întâmpinare (f.41) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondata. A fost invocata cu prioritate excepția de tardivitate a introducerii plângerii contravenționale.
Pe fond, s-a aratat ca petentul a fost sanctionat contraventional, deoarece la controlul efectuat de agenții constatatori împuterniciți ai Primarului, s-a constatat că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ era staționat neregulamentar pe zona hașurată cu linii oblice, pe . S., prin aceasta încălcând prevederile art.10 lit l din HCL. 103/2011.
În temeiul art. 5 pct. 4 din OG. 2/2001 coroborat cu prevederile din HCL. 103/2011, petentului i-a fost aplicată sancțiunea complementară a ridicării, transportării și depozitării autovehiculului, fapta săvârșită de contravenient încadrându-se într-una din situațiile în care se aplică această sancțiune complementară.
A susținut că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.
A mai arătat că apărarea petentului este neîntemeiată, întrucât competența de a sancționa contravențional și a dispune măsura complementară a ridicării aparține agenților constatatori împuterniciți ai primarului, respectiv angajații ..
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, a arătat că actul întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept, sancțiunea fiind stabilită în limitele prevăzute de lege, iar descrierea faptei este suficient realizata, indicându-se totodată motivul lipsei martorului.
A precizat că măsura ridicării autovehiculului nu are caracter sancționator, ci tinde la inlaturarea unei stari de pericol si preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege. În plus, aplicarea sancțiunii complementare este legală, obligatorie, având caracter imperativ.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG.2/2001, HCL.103/2011, HCL 235/2012, OUG. 195/2002, HCL 75/2012.
În probațiune, intimata a depus, în fotocopii înscrisuri (f. 47-53).
Intimata . si-a exprimat la data de 23.06.2014 pozitia referitor la excepția de nelegalitate a HCL 103/2011, solicitând respingerea acesteia. A invocat de asemenea excepția lipsei calității procesual pasive a Consiliului L. al M. S..
În motivare, se arată faptul că hotărârea de Consiliu L. S. nr. 103/2011 a fost emisă de autoritatea competentă, în limitele competenței sale ( materiale, temporale, teritoriale), în forma și cu respectarea procedurilor prevăzute de lege, fiind conformă cu actele normative de nivel superior aflate în vigoare și în corelație cu actele normative ale autorității deliberative locale, fiind data în realizarea interesului public urmărit de autoritatea deliberativă locală cu competență exclusivă.
Iar din punct de vedere al competenței agenților constatatori împuterniciți ai Primarului, s-a susținut că aceștia au o competență specială, fiind abilitați să poată constata și sancționa numai contravențiile expres arătate în actele normative cu aplicabilitate la raza unității administrativ teritoriale în care autoritatea are competență.
La data de 11.08.2014 Intimata . a formulat o completare la întâmpinare, prin care a invocat inadmisibilitatea atacării unui act administrativ unilateral cu caracter normativ prin procedura excepției de nelegalitate.
Iar în privința excepției de nelegalitate a Dispoziției Primarului nr. 1002/31.03.2011 a solicitat respingerea acesteia, arătând că actul a fost emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii.
Tot la data de 11.08.2014 petentul R. R. a înregistrat la dosar un răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepției tardivității introducerii plângerii contravenționale precum și respingerea excepției lipsei calității procesual pasive M. S., Consiliului L. S..
A reiterat faptul că este nelegală dispoziția Primarului de delegare, împuternicire a reprezentanților . de a constata și sancționa contravențiile, aceste persoane fiind angajați ai unei societăți comerciale.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri precum și proba cu înregistrarea video, și proba testimonială cu un martor. (f.118)
La termenul de judecata din data de 25.11.2014 instanța a soluționat în parte excepțiile invocate: a luat act de renunțarea intimatei . de a mai invoca tardivitatea plângerii contravenționale, a respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive a Consiliului L. S. și a M. S., a respins ca inadmisibilă excepția de nelegalitate a dispozițiilor HCL 103/2011.
În ceea ce privește excepția de nelegalitate a Dispoziției Primarului nr. 1002/2011 instanța a dispus unirea acesteia cu fondul cauzei, la termenul de judecata din data de 27.01.2015.
Concluzii scrise au fost atașate de către petent la data de 17.03.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . PS nr._/ 08.04.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 10 lit l din HCL 103/2011 cu modificările și completările ulterioare retinandu-se că în data de 08.04.2014, ora 6.20, pe . a staționat autovehiculul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, pe zonele de protecție ce delimitează parcările amenajate, zone inscripționate cu hașuri oblice. Totodată, s-a dispus aplicarea sancțiunii complementare a ridicării, transportului și depozitării autovehiculului într-un spațiu amenajat.
Petentul nu s-a aflat de față la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând în primul rând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
În acest sens, se constata ca potrivit art. 17 si 15 din OG 2/2001 competenta agentului constatator reprezinta unul din elementele esentiale pentru valabilitatea oricarui proces-verbal de contraventie. Potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.
Pentru a putea verifica competența agentului constatator, instanța va analiza, în temeiul art. 248 C.pr.civ., cu prioritate excepția de nelegalitate a Dispoziției nr. 1002/31.03.2011 emisă de intimatul P. Mun. S. privind împuternicirea în calitate de agent constatator a angajatului de la . I. G., care a intocmit procesul-verbal de contraventie atacat prin prezenta plangere.
Instanța constată faptul legalitatea dispoziției primarului, act administrativ cu caracter individual, trebuie apreciata, printre altele (conditii de forma), prin prisma conformității acestuia cu prevederile actului normativ cu forță juridică superioară în vigoare. Este de subliniat faptul că dispoziția primarului este emisă pentru punerea în aplicare a dispozițiilor HCL nr. 103/2011, hotărâre de consiliu ce a fost emisă, așa cum se reține în preambulul actului, în conformitate cu dispozițiile OUG nr. 195/2002 și ale HG nr. 1391/2006.
Asadar, examinand legalitatea dispoziției primarului prin prisma HCL nr. 103/2011, se constata ca prin art.1 alin1 din Regulament sunt stabilite „regulile legate de activitatea de ridicare, transport, depozitare și eliberare a autovehiculelor și vehiculelor de orice fel oprite sau staționate neregulamentar pe domeniul public și privat al Mun. S.”, pentru ca la art.1 alin 2 să se prevadă că: „sancțiunea contravențională complementară de ridicare a autovehiculelor și vehiculelor de orice fel oprite sau staționate neregulamentar pe domeniul public și privat al Mun. S. poate fi aplicată următoarelor categorii de autovehicule și vehicule: autovehicule și vehicule de orice fel oprite sau staționate în zone nepermise în conformitate cu OUG 195/2002 republicată, privind circulația pe drumurile publice și a HG nr.1391/ 2006 pentru aprobarea regulamentului de aplicare a OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice…”.
La art.1 pct. 2 alineat ultim se stabilește că „pentru categoriile de autovehicule și vehicule de orice fel prevăzute la alin 2 competența de a constata și aplica sancțiuni contravenționale aparține agenților constatatori împuterniciți ai Primarului Mun. S.”.
Sunt de subliniat dispozițiile OUG 195/2002, dispoziții care reglementează circulația pe drumurile publice a vehiculelor, pietonilor și a celorlalte categorii de participanți la trafic, drepturile, obligațiile și răspunderile care le revin persoanelor fizice și juridice, precum și atribuțiile unor autorități ale administrației publice.
Potrivit art. 109 din OUG 195/2002 constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor se fac direct de catre politistul rutier, iar in punctele de trecere a frontierei de stat a Romaniei, de catre politistii de frontiera.
Totodata, conform art. 7 lit.h din Legea 155/2010 si politia locala are competenta de a constata si sanctiona contraventii si de a aplica sanctiuni pentru incalcarea normelor legale privind oprirea, stationarea, parcarea autovehiculelor si accesul interzis, avand dreptul de a dispune masuri de ridicare a autovehiculelor stationate neregulamentar.
Potrivit dispozițiilor art. 68 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală republicată, în exercitarea atribuțiilor sale primarul poate emite dispoziții cu caracter normativ sau individual.
În privința persoanelor care pot avea calitatea de agent constatator în cuprinsul art. 15 alin. 2 din OG nr. 2/2001 se prevede că pot fi agenți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii din cadrul Ministerului de Interne, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și de alți conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al municipiului București, precum și de alte persoane prevăzute în legi speciale.
Aceste dispoziții trebuie insa coroborate cu prevederile OUG nr. 195/2002 si ale Legii 155/2010 indicate mai sus, or, raportat la aceste dispoziții legale, se constată că nu poate avea calitatea de agent constatator în acest domeniu decât un polițist, funcționar cu statut special din cadrul Serviciului de Poliție Rutieră sau din cadrul Poliției Locale S., alte persoane fizice sau juridice neputând avea calitatea de agent constatator.
În cauză, agentul constatator, după cum se arată chiar în cuprinsul procesului verbal, este angajat al . și împuternicit al Primarului M. S. să constate și să sancționeze contravenții stabilite prin acte normative în vigoare și prin hotărâri ale Consiliului L. S., neavând calitatea de polițist rutier sau angajat al poliției locale.
Din această perspectivă, critica de nelegalitate a dispoziției primarului prin care sunt împuterniciți în calitate de agenți constatatori angajați ai . este întemeiată, competența de constatare a contravențiilor respective neputând fi delegată angajaților unei societăți comerciale, cu ignorarea actelor normative cu forta juridica superioara.
În consecință, instanța va admite excepția de nelegalitate a acestui act invocată în cauză de petent, cu privire la împuternicirea în calitate de agent constatator pentru contravențiile privind circulația și staționarea autoturismelor pe drumurile publice săvârșite pe domeniul public și privat al municipiului S., a numitului G. I. G., angajat al ..
Ca urmare a admiterii excepției de nelegalitate a dispoziției nr. 1002/2011 emisă de P. Mun. S. cu privire la împuternicirea în calitate de agent constatator a numitului G. I. G., angajat al intimatei, instanța urmează ca la soluționarea cauzei să nu mai țină cont de acest act potrivit dispozițiilor art. 4 alin. 3 din Legea nr. 554/2004, dispoziții conform cărora „În cazul în care a constatat nelegalitatea actului administrativ cu caracter individual, instanța în fața căreia a fost invocată excepția de nelegalitate va soluționa cauza, fără a ține seama de actul a cărui nelegalitate a fost constatata”.
Admiterea excepției de nelegalitate în privința dispoziției nr. 1002/2011 emisă de P. Mun. S. are ca efect lipsa calității de agent constatator a persoanei ce a întocmit procesul verbal de contravenție . PS nr._/08.04.2014, devenind astfel incidente dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001.
Pe de altă parte, instanța mai reține că la data de 18.02.2014 s-a pronuntat Decizia nr. 1297 a Curtii de Apel A. I., Sectia de C. Administrativ si Fiscal in cadrul dosarului_, decizie irevocabila, fiind pronuntata in recurs, prin care s-au mentinut dispozitiile sentintei civile nr. 3569/2013 in ceea ce priveste anularea dispozitiilor din Anexa la HCL 103/2011 referitoare la competenta . de a constata si aplica sanctiuni contraventionale pentru categoriile de autovehicule si vehicule de orice fel oprite sau stationate pe domeniul public sau privat al municipiului S. precum si de a solicita, in calitate de agent constatator, efectuarea operatiunilor de ridicare, transport, depozitare si eliberare a autovehiculelor si vehiculelor de orice fel oprite sau stationate neregulamentar pe domeniul public sau prival al municipalitatii. Este de subliniat faptul ca decizia anterior mentionata s-a pronuntat in cadrul unei actiuni in anulare a actului administrativ cu caracter normativ, in care au avut calitatea de parti, respectiv parati, M. S. prin primar si C. L. al M. S..
In consecinta, in temeiul art. 34 alin1 din OG 2/2001, se va admite plangerea formulata, urmand a se anula procesul verbal de contravenție . PS nr._/08.04.2014 întocmit de intimată și sancțiunile aplicate prin acesta.
În privința cererii petentului de restituire a sumei de 500 lei, instanța constată faptul că în urma anulării procesului verbal de contravenție emis de intimata ., suma achitată cu titlu de eliberare autovehicul este o sumă nedatorată, motiv pentru care se va dispune restituirea acesteia către petent.
Având în vedere dispozițiile art. 453 C.p.c instanța va dispune obligarea pârâtei . la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei, constând în taxa de timbru.
Pentru aceste motive
În numele legii
Hotărăște:
Admite excepția de nelegalitate a dispoziției nr. 1002/31.03.2011 emisă de P. M. S..
Admite plângerea contravențională formulată de petentul R. R. , CNP_, cu domiciliul în ., loc. F., jud. B. și domiciliu procesual ales în S., .. 2, jud. S. la C.. av. S. și asociații în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în S., ., nr. 16A, jud. S., și în contradictoriu cu intimatul P. M. S., cu sediul în S., .. 2, jud. S.. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/ 08.04.2014.
Dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 08.04.2014 de către intimata ..
Dispune restituirea sumei achitate cu titlu de taxa de ridicare și transport în valoare de 500 lei.
Obligă pârâta . la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei .
Respinge plângerea formulată în contradictoriu cu intimatul M. S., ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesual pasivă.
Cu drept de apel în termen 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria S..
Pronunțată în ședință publică, azi 17.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. M. Z. M. M.
Plecat în concediu, semnat conf. art. 426 alin 4 C.prciv
GREFIER ȘEF,
C. N.
Red. OMZ
6 ex./20.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1512/2015.... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 429/2015.... → |
|---|
