Plângere contravenţională. Sentința nr. 400/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 400/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 400/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 400
Ședința publică de la 30.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G. – judecător
Grefier: E. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent G. P. M. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA (CNADNR), având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petent av. Turuț F. D. ,lipsă fiind intimata .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus la dosar răspuns din partea Serviciului de Înmatriculări, după care:
Reprezentantul petentului av. Turuț F. D. solicită audierea în calitate de martor a persoanei căreia i s-a vândut autoturismul .
Instanța, față de obiectul cauzei, respinge cererea în completarea probatoriului .
Reprezentantul petentului av. Turuț F. D. arată că nu mai are alte cereri de formulat .
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, în baza art. 244 N.c.p.c. constată terminată cercetarea judecătorească.
În baza art. 392 N.c.p.c deschide etapa dezbaterilor în fond și acordă cuvântul pe fondul cauzei .
Reprezentantul petentului av. Turuț F. D. solicită admiterea acțiunii ,fără cheltuieli de judecată . Arată că la momentul faptei contravenționale petentul nu mai era proprietarul autoturismului, acesta fiind vândut ,așa cum s-a dovedit atât cu contractul de vânzare cumpărare cât și prin răspunsul depus de Serviciul Înmatriculări, mai mult decât atât obligația de efectuarea a procedurilor ulterioare vânzării, respectiv radierea autoturismului de pe numele vechiului proprietar și înscrierea acestuia pe noul proprietar, revine cumpărătorului în termen de 30 de zile, petentul nefiind în culpa. Față de cele învederate solicită admiterea acțiunii .
Instanța, în baza art. 394 N.c.p.c încheie faza dezbaterilor pe fondul cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță la data de 18. 09. 2014 sub nr. dosar_, petentul G. P. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimata CNADNR SA-CESTRIN, anularea procesului-verbal . 14 nr._ din 19. 08. 2014 și exonerarea de la plata amenzii.
În motivare, petentul arată în esență, că la data de 15. 05. 2014 când a fost înregistrat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ circulând pe DN 12 km 16+670 Olteni fără rovinietă valabilă, el nu mai era proprietarul autoturismului, fiind vândut lui B. I. A., încă din 03. 08. 2013.
În probațiune, petentul a depus copie contract vânzare-cumpărare, fișă înmatriculare auto, copie proces-verbal.
S-a solicitat audierea cumpărătorului.
Plângerea a fost legal timbrată.
Prin întâmpinare, comunicată petentului conform art. 201 al. 1 NCPC, intimata solicită respingerea plângerii contravenționale ca nefondată.
În fapt, se arată că la data de 15. 05. 2014 pe DN 12 km 16+670 pe raza loc. Olteni, vehiculul cu nr._, aparținând petentului, a fost surprins de mijlocul tehnic al Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control al Rovinietei – SIEGMCR - circulând fără rovinietă valabilă, fiind sancționat contravențional pentru încălcarea art. 8 al. 1 din OG 15/2002, încheindu-se prezentul proces-verbal . 14 cu nr._ la data de 19. 08. 2014, cu respectarea OG 2/2001 și OG 15/2002.
În ceea ce privește contractul de vânzare-cumpărare a autoturismului, acest lucru nu îi este opozabil intimatei atâta timp cât în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, petentul apare proprietarul autoturismului.
Procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor 9 al. 2 și 3 din OG 15/2002, precum și a prevederilor art. 19 din OG 2/2001 coroborate cu art. 7 din Legea 455/2001.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea nr. 455/2001, ORD. MTI nr. 769/2010.
În probațiune s-au depus proba foto SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator și certificatul calificat pentru semnătură electronică cu valoare legală.
Petentul nu a răspuns la întâmpinare, deși i-a fost comunicată, conform art. 201 al. 2 NCPC.
La termenul din 12. 12. 2014, instanța în baza art. 237 pct. 7 raportat la art. 255 al. 1 și art. 258 NCPC a încuviințat proba cu înscrisuri anexate prezentei cauze.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține că la data de 15. 05. 2014 s-a constat că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe DN 12 km 16+670, fără a deține rovinietă valabilă, petentul fiind sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 al. 1 din OG 15/2002, încheindu-se prezentul proces-verbal la data de 19. 08. 2014, comunicat petentului la data de 02. 09. 2014.
Analizând legalitatea procesului-verbal, condițiile de formă, raportat la art. 34 al. 1 din OG 2/2001, instanța reține că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută și nici relativă.
Analizând temeinicia procesului-verbal, față de apărarea petentului că, la data constatării faptei contravenționale, acesta nu mai era proprietarul autoturismului, fiind vândut încă din august 2013, instanța constată că autoturismul nu a fost înmatriculat pe noul proprietar la data de 15. 05. 2014 când a fost înregistrat pe DN 12 km 16+670 m circulând fără rovinietă, de altfel cum a rezultat atât din baza de date deținute de Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Vehicule, consultată de către intimată, cât și din adresa nr._/12. 09. 2014 a Serviciului Public Comunitar regim Permise de Conducere și Înmatriculare Vehicule ( f33).
Din dispozițiile art. 17 al.2 din OUG195/2002 rezultă că „radierea din evidenta a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora in proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, in condițiile legii”.
Ori petentul nu a solicitat acest lucru, astfel că nu poate invoca propria culpă în prezenta cauză.
Analizând întregul probatoriu administrat, instanța constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, nefiind lovit de nicio cauză de nulitate absolută sau relativă, iar din punct de vedere a temeiniciei acestuia, instanța constată că a fost răsturnată prezumția de nevinovăție a petentului care, de altfel, nu a adus nicio critică cu privire la săvârșirea faptei, contractul de vânzare-cumpărare nefiind opozabil intimatei câtă vreme nu a fost operat în evidențele poliției.
Pentru considerentele arătate, instanța constată că plângerea contravențională nu este fondată, urmând a o respinge și în consecință, menține procesul-verbal ca temeinic și legal și sancțiunile aplicate, corect individualizate, corespunzătoare gradului de pericol social al faptei.
Fără cheltuieli de judecată.
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. P. M., domiciliat în Sibiu, ., ., în contradictoriu cu intimata
C.N. A. D. N. R – S.A prin CESTRIN, J_, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal . 14 nr._ din 19. 08. 2014 și sancțiunea aplicată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 30. 01. 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. E. A.
Red.D.G.03.03.2015
Teh.E.A.03.03.2015
4 ex, 2 .>
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 429/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 404/2015.... → |
|---|
