Plângere contravenţională. Sentința nr. 405/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 405/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 405/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 405
Ședința publică de la 30.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G. – judecător
Grefier: E. A.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civil privind pe petent M. I. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, având ca obiect plângere contravenționala.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 23.01.2015, dezbaterile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță la data de 13. 03. 2014 sub nr. dosar_, petentul M. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ SIBIU:
- anularea procesului – verbal . nr._ din 28. 02. 2014 și a sancțiunilor aplicate.
În motivarea în fapt, se arată în esență că, la data de 28. 02. 2014 petentul a fost sancționat contravențional pentru că ar fi circulat cu autoturismul pe sens interzis. Petentul arată că nu a făcut altceva decât să-și parcheze mașina într-un loc aflat lângă locuința sa, de aceea nu a putut prezenta agentului constatator decât buletinul și permisul de conducere, întrucât coborâse doar ca să mute mașina într-un alt loc de parcare. Polițistul l-a trimis pe petent să parcheze pe o altă stradă și nu i-a permis să aducă și celelalte documente solicitate, dând dovadă de exces de zel.
Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
S-au anexat copie proces-verbal, copie CI.
Prin întâmpinare ( F 19 ), intimatul solicită respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, faptele s-au comis așa cum au fost descrise în procesul-verbal și cum rezultă din raportul agentului constatator, petentul săvârșind cu vinovăție fapta și nedovedind o altă stare de fapt.
În drept s-au invocat prevederile art. 111, 147 din HG 1391/2006, art. 99 al. 2 din OUG 195/2002.
În probațiune s-au anexat copie proces-verbal, raport agent constatator, fișa abaterilor rutiere.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare, învederând aceleași aspecte ca și în plângerea contravențională, susținând că cele relatate de agentul constatator în raportul său sunt aberații ca nu îi fac cinste.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține că la data de 28. 02. 2014 petentul a fost sancționat contravențional, constatându-se că a circulat cu autoturismul marca DACIA cu nr._ pe ., fără să respecte indicatorul” Accesul Interzis” și nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare și asigurarea obligatorie, la acel moment contravenientul aflându-se singur în autoturism, încheindu-se prezentul proces-verbal ( F 4).
Petentul a refuzat semnarea procesul-verbal, consemnându-se că era ofensat pentru că a fost sancționat.
Analizând legalitatea procesului-verbal, condițiile de formă, instanța reține că la întocmirea acestuia au fost respectate dispozițiile art. 17 din OG 2/2001, art. 13 și art. 25 din aceeași ordonanță, iar petentul nu a dovedit nicio vătămare ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului – verbal, cu atât mai mult cu cât prin formularea prezentei plângeri, petentul și-a exercitat toate drepturile procesuale garantate de lege, putând invoca apărări pe formă și fond.
Prin urmare, față de considerentele arătate, instanța constată că procesul – verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă, fiind legal întocmit, neexistând nici un motiv de nulitate absolută sau relativă.
Pe fondul cauzei, analizând temeinicia procesului-verbal, condițiile de fond, instanța reține din raportul agentului constatator că în data de 28. 02. 2014, în timp ce patrula pe ., a fost depistat autoturismul marca Dacia cu nr. înmatriculare_ circulând dinspre .. Iezer, nerespectând semnificația indicatorului
„ Accesul interzis”. Petentul a fost oprit, iar când i s-a adus la cunoștință că va fi sancționat, acesta a devenit indignat, amenințând că agentul de poliție va regreta, întrucât are multe relații. Totodată, acesta nu a prezentat toate documentele solicitate.
Conform adresei nr. 2742/19. 01. 2015, indicatoarele de circulație pe . montate în data de 12. 11. 2013 ( f 49).
Petentul nu a contestat locul săvârșirii faptei, recunoscând implicit săvârșirea faptelor contravenționale. Susținerile acestuia, cu privire la mutarea mașinii într-un alt loc de parcare, nu pot fi reținute de către instanță, întrucât circula dinspre . interzis, iar neprezentarea tuturor documentelor solicitate pentru că nu i-a permis polițistul să le aducă de acasă, de asemenea nu are nicio relevanță, fapta fiind comisă prin omisiune, astfel că petentului îi revine dovada faptului pozitiv. Petentul nu a dovedit o altă stare de fapt, procesul-verbal bucurându-se de prezumția de legalitate și adevăr, în consens cu jurisprudența CEDO, sarcina probei incumbându-i petentului în cauza de față.
Din întregul probatoriu administrat rezultă comiterea contravenției de către petent, fiind dovedită vinovăția acestuia și răsturnată prezumția de nevinovăție.
Pentru considerentele arătate, instanța constată că plângerea contravențională nu este întemeiată și pe cale de consecință, o respinge, menținând procesul-verbal și sancțiunile aplicate, sancțiunea avertismentului fiind neîndestulătoare față de cazierul auto al petentului, acesta nefiind la prima abatere de acest gen ( f 20), sancțiunile aplicate corespunzând gradului de pericol social al faptei.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. I., domiciliat în Sibiu, ., ., în contradictoriu cu intimatul IPJ SIBIU, cu sediul în Sibiu, .-6, jud. Sibiu, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal . nr._ din 28. 02. 2014 și sancțiunile aplicate.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 30. 01. 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. E. A.
Red.D.G.03.03.2015 Teh.E.A.03.03.2015
4 ex, 2
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 404/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 426/2015. Judecătoria... → |
|---|
