Plângere contravenţională. Sentința nr. 3094/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3094/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 3094/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3094/2015
Ședința publică de la 25 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. P.
GREFIER A. N.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petenta C. T. F. ANNICK M. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru petentă, reprezentantul convențional, avocat N. M., cu împuternicire avocațială aflată la fila 32 din dosar, lipsă fiind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- Procedura de citare este legal îndeplinită;
- Cauza are ca obiect
- P. se află la primul termen de judecată, în fața primei
instanțe.
Instanța, având în vedere că este primul termen de judecată la care procedura este legal îndeplinită în fața primei instanțe, procedând la verificarea competenței conform art. 131 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză conform art. 94 pct. 4 C.pr.civ. și art. 31 și 32 din OG nr. 2/2001.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Reprezentanta petentei solicită încuviințarea probei cu înregistrarea video.
Instanța, constatând că proba cu înregistrarea video propusă de către petentă, este utilă, pertinentă și concludentă, putând conduce la soluționarea cauzei, potrivit art. 255 și 258 C.pr.civ., o încuviințează și procedează la administrarea sa.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau incidente de soluționat, instanța potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul reprezentantei petentei.
Reprezentanta petentei, avocat N. M., solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și la pronunțarea hotărârii instanța să aibă în vedere că petenta este cetățean francez și nu cunoaște atât de bine regulile de circulație din România.
Instanța, socotindu-se lămurită asupra tuturor împrejurărilor de fapt și asupra temeiurilor de drept ale cauzei, potrivit art. 394 C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Constată că prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ /27.10.2014, formulată de petentul C. T. F. ANNICK M. în contradictoriu cu intimatul I.P.J SIBIU s-a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ incheiat la data de 24.10.2014, precum si masurilor dispuse prin acesta .
În fapt s-a arătat ca petenta a fost sanctionata pentru neacordarea prioritatii de trecere unui pieton angajat in traversarea strazii. Se arata ca aceasta stare de fapt nu este reala deoarece pietonul nu se afla in traversare, acesta parand nehotarat daca sa traverseze . nu se afla pe trecerea de peitoni, astfel ca nu a existat nici o stare de pericol.
In drept se invoca art. 31 din O.G 2/2001 .
Intimatul IPJ Sibiu a formulat in termen legal întâmpinare (fila 15) solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului verbal atacat.
În drept s-au invocat prevederile art. 135 lit. h din H.G 1391/2006, 101 al. 3 lit b. din OUG 195/2002.
Au fost depuse la dosar CD cu inregistrarea video a faptei contraventionale .
Din înscrisurile de la dosar s-au reținut urmatoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ incheiat la data de 24.10.2014 de I P J Sibiu, s-a aplicat petentei amenda în sumă de 360 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.135 lit h din H.G 1391/2006, întrucât la data de 24.10.2014 a condus auto RENAULT_ pe . Centru, iar in dreptul Bancii Libra nu acorda prioritate de trecere pitonilor ce traversau regulamentar drumul public prin loc corespunzator, pe sensul sau de mers .
Verificând procesul verbal atacat s-a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii conform art. 16-19 din OG 2/2001 și a căror lipsă e sancționată cu nulitatea.
Instanta a procedat la vizionarea DVD-ului depus la dosar, constatandu-se că pietonii se aflau angajat in traversare pe sensul de mers al autovehicolului pe care petentul il conducea, conditie prevazuta de lege în mod expres ( fila 18) .
Practica CEDO a statuat că procesul-verbal nu se mai bucură de prezumția de legalitate-CAUZA A. CONTRA ROMÂNIA, astfel că agentului constatator îi revine sarcina probei.In cauza agentul constatator a dovedit legalitatea actului sanctionator, prin inscrisurile depuse, insa petenta nu a combatut prin nici o proba cele consemnate in procesul-verbal de contraventie. Astfel, prin probele administrate în cauza petentul nu a dovedit faptul ca situatia retinuta de catre organele de control nu ar corespunde realitatii, dimpotriva probele administrate confirmând starea de fapt retinuta prin procesul verbal contestat.
Sancțiunile aplicate –amendă, puncte amendă au fost aplicate în conformitate cu prevederile art. 100 al. 3 lit. b din OUG 195/2002 R.
Potrivit art 109 al. 2 din OUG 195/2002 R constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
În consecință, în baza art.31 și 34 din OG 2/2001, în condițiile în care nu s-a facut dovada contrara a celor consemnate in procesul verbal de contraventie, se va respinge prezenta plângere ca neîntemeiată, menținând procesul verbal de contravenție atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta C. T. F. ANNICK M. cu domiciliul ales în Sibiu . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 24.10.2014 de către IPJ Sibiu cu sediul în Sibiu .-6 .
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 mai 2015.
PREȘEDINTE ,GREFIER,
M. P. A. N.
Plecat în C.O
Semnează conf. art.426 al.4 NCPC
Grefier șef,
N. C.
Red./Tehn./P.M/15.07.2015
4 ex.
Ef.2 ..07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 346/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 694/2015.... → |
|---|
