Plângere contravenţională. Sentința nr. 346/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 346/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 346/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 346
Ședința publică de la data de 29 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: F. T. P. - Președinte
GREFIER: D. K. - D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei Civil privind pe petent Z. D. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 15.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea, în conformitate cu art. 396 N.Cod Pr.Civ., pentru astăzi, 29.01.2015, când, în aceeași compunere, a deliberat și a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Constată că sub nr._ /2015 s-a înregistrat la Judecătoria Sibiu plângerea contravențională formulată de petentul Z. D. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Sibiu solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de16.05.2014 de către I.P.J. Sibiu și înlăturarea sancțiunii amenzii. De asemenea, se solicit restituirea sumei de 255 lei, reprezentând jumătate din cuantumul amenzii aplicate, achitată cu chitanța nr._/19.05.2014.
În motivarea în fapt, se arată că starea de fapt menționată în procesul verbal de contravenție nu este reală întrucât în timp ce era oprit și urmărea mașinile care veneau pe drumul cu prioritate (. lovit din partea dreaptă de către un biciclist care venea dinspre . cu viteză destul de mare. S-a dat jos din mașină, a discutat cu acesta, care i-a spus că nu i-au mai ținut frânele și că poate pleca. La fața locului a venit și un echipaj de poliție care i-au cerut actele la control iar după un timp i-a comunicat că îi va suspenda dreptul de a conduce pentru că nu a acordat prioritate de trecere biciclistului. Se mai arată că în aceste condiții a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție întrucât cele consemnate fiind în neconcordanță cu cele întâmplate, și anume neacordarea de prioritate.
În drept, sunt invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002.
În baza art. 115 C. pr. civ. intimatul a formulat întâmpinare (f.14) prin care solicită respingerea plângerii contravenționale,ca neîntemeiată, având în vedere că petentul a săvârșit fapta contravențională cu vinovăție și nu sunt motive de nulitate a actului atacat.
În drept, O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
În probațiune s-a depus la dosar raportul agentului constatator, declarațiile de tamponare ,fișa abaterilor contravenționale.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 16.05.2014 de către I.P.J. Sibiu petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 510 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 57 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, reținându-se că la data de 16.05.2014 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . mun. Sibiu iar la intersecția cu . semnificația indicatorului “Cedează Trecerea” pătrunde în intersecție și intră în coliziune cu numitul S. S. care conducea bicicleta de culoare albastră marca SHIMANO, rezultând doar pagube materiale.
Sub aspectullegalității procesului-verbal, instanța apreciază că actul atacat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.16-17 din O.G.nr.2/2001, astfel că nu există nicio cauză de natură să atragă nulitatea actului.
Potrivit art. 57 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, „la intersecțiile cu circulație dirijată, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier”.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanta consta ca în O.G. nr. 2/2001 nu se arata în mod expres care este forta probatorie a procesului-verbal de constatare a contraventiei, dar în practica judiciara interna, plecând în principal de la prevederile art. 47 din O.G. nr. 2/2001, care trimit la prevederile Codului de procedura civila si având în vedere dispozitiile Codului civil, se retine de regula ca procesul-verbal legal întocmit face dovada pâna la proba contrarie, iar sarcina probei revine celui care contesta realitatea consemnarilor din procesul-verbal.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului, în cauzele A. contra României, din 4 oct. 2007 si Telfner contra Austriei, din 20 martie 2001, a apreciat faptul ca materia contraventionala apartine domeniului penal, acuzatul-contravenient beneficiind de prezumtia de nevinovatie, sarcina probei contrare incumbând acuzatorului, respectiv organului constatator.
Instanta retine, totusi, ca nici una dintre garantiile procesuale pe care le prevede art. 6 CEDO nu are un caracter absolut, deoarece limitele pâna la care functioneaza prezumtia de nevinovatie si continutul obligatiei autoritatilor de a suporta sarcina probei se raporteaza la specificul fiecarui caz în parte. Referitor la procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, instanta retine ca, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercitiul functiunii, trebuie sa i se recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt.
Continutul obligatiei autoritatilor de a suporta sarcina probei se raporteaza la specificul fiecarui caz în parte, iar instanta retine ca procesului-verbal de contraventie întocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatari trebuie sa i se recunoasca valoare probatorie urmând a fi analizat prin coroborarea cu celelalte dovezi. Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurarii ca situatia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfasurare a evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii între scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramâne nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de îndeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional.
Astfel, în raport de probele administrate în cauză, inclusiv declarația martorei I. M. F. (f.39) și declarațiile de tamponare (f.15,16), rezultă în mod cert că situația de fapt reținută de agentul constatator nu este conformă realității, având în vedere faptul că mașina petentului era oprită la indicatorul „Cedează trecerea” în timp ce un biciclist care circula pe . Cibin a lovit mașina și a căzut pe capotă, spunând că nu i-au mai funcționat frânele pentru a se opri.
Instanta constata ca în cauza opereaza prezumtia de nevinovatie, aceasta neputând fi rasturnata prin probele administrate. Mai mult, petentul a administrat probe care contrazic situatia retinuta în cuprinsul procesului-verbal de contraventie.
În raport de argumentele de fapt si de drept expuse anterior, instanta constata întemeiata plângerea motiv pentru care, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, o va admite, va dispune anularea procesului-verbal de contraventie . nr._, întocmit la data de 16.05.2014 de către I.P.J. Sibiu ca fiind nelegal si netemeinic, si va exonera pe petentul de sanctiunea aplicata.
De asemenea, se va dispune restituirea către petent a sumei de 255 lei, reprezentând jumătate din cuantumul amenzii aplicate, achitată cu chitanța nr._/19.05.2014, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul Z. D. cu reședința în Sibiu .. 71 . . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu cu sediul în Sibiu .-6 jud. Sibiu și în consecință,
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 16.05.2014 de către I.P.J. Sibiu și înlătură sancțiunea amenzii precum și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 60 zile.
Dispune restituirea către petent a sumei de 255 lei, reprezentând jumătate din cuantumul amenzii aplicate, achitată cu chitanța nr._/19.05.2014, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F. T. P. D. K.-D.
Red.F.T.P.03.03.2015
Tehnored.D.K-D.05.03.2015
Ex.4/2
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3075/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3094/2015.... → |
|---|
