Plângere contravenţională. Sentința nr. 3596/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3596/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 3596/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3596/2015
Ședința publică de la 15 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. P.
GREFIER A. N.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petenta T. SRL și pe intimata P. R. PRIN PRIMAR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru petentă reprezentantul convențional, avocat G. D. C., cu împuternicire avocațială aflată la fila 12 din dosar, iar pentru intimată se prezintă reprezentantul convențional Fleischer A., cu împuternicire avocațială aflată la fila 25 din dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- Procedura de citare este legal îndeplinită;
- Cauza are ca obiect plângere contravențională;
- P. se află la primul termen de judecată, în fața primei instanțe.
Instanța, având în vedere că este primul termen de judecată la care procedura este legal îndeplinită în fața primei instanțe, procedând la verificarea competenței conform art. 131 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză conform art. 94 pct. 4 și art. 31 și 32 din OG nr. 2/2001.
Reprezentantul reclamantei depune la dosar sentința prin care s-a admis plângerea contravențională pentru aceeași faptă, și deși a susținut că a fost anulat procesul verbal de contravenție, nu este anulat, ci doar a fost admisă excepția prescripției executării sancțiunii aplicată prin procesul verbal.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Reprezentantul petentei solicită în susținerea cererii, încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale constând în audierea martorului S. I., pentru a dovedi aspecte legate de fapta contravențională, faptul că nu s-au efectuat lucrări fără autorizație de construcție.
Reprezentanta intimatei arată că nu se opune probelor solicitate de petentă și solicită, în apărare, încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale constând în audierea martorului Iuta A. care a luat parte la constatarea și întocmirea procesului verbal de contravenție, precum și unirea excepției invocate de petentă cu fondul cauzei.
Reprezentantul petentei arată că nu se opune probelor solicitate de intimată.
Instanța constatând că proba cu înscrisuri solicitată de părți, este utilă, pertinentă și concludentă, putând conduce la soluționarea cauzei, potrivit dispozițiilor art. 255 și 258 C.pr.civ., o încuviințează, iar cu privire la proba testimonială solicitată de părți, o respinge față de înscrisurile depuse la dosarul cauzei și față de aspectele evocate prin plângerea contravențională și întâmpinare, apreciind că nu este necesară.
Reprezentanta intimatei precizează că dorește să depună la dosarul cauzei o . planșe fotografice pe care nu le deține la acest termen din care se pot observa aspectele constatate ce se puteau observa cu privire la săpăturile efectuate și care puteau fi observate din stradă.
Reprezentantul petentei arată că se opune probei cu planșele fotografice apreciind că nu este oportună cauzei.
Instanța respinge solicitarea reprezentantei intimatei privind depunerea de planșe fotografice apreciind că nu este utilă cauzei.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau incidente de soluționat, instanța potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul reprezentanților părților.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, admiterea excepției aplicării sancțiunii contravenționale potrivit art. 13 din OG nr. 2/2001 întrucât actul sancționator nu a fost întocmit în termenul legal de 6 luni, anularea procesului verbal de constatare a contravenției și exonerarea petentei de la plata amenzii aplicate în baza procesului verbal. Precizează că astfel cum rezultă din sentința depusă la termenul de astăzi prin care s-a admis plângerea contravențională și excepția executării sancțiunii contravenționale, acel proces verbal fiind în ființă, așadar pentru aceeași faptă contravențională într-un control efectuat în aceeași dată, petenta a fost sancționată a doua oară, iar pentru că prima dată nu li s-a comunicat procesul verbal conform legii, au formulat plângere contravențională care a fost admisă, iar după 11 luni de la data săvârșirii contravenției s-a întocmit un alt proces verbal de constatare a contravenției. Prin urmare, este inadmisibil și nelegală încheierea a două procese verbale de constatare a contravenției pentru aceeași faptă. În ceea ce privește prescripția aplicării sancțiunii contravenționale, susține că sunt în situația unei contravenții continue, iar termenul de 6 luni curge de la data constatării de către agentul constatator a contravenției, care a avut loc în februarie 2014, petenta fiind sancționată în ianuarie 2015. Solicită cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea plângerii contravenționale cu cheltuieli de judecată. În susținerea faptelor, arată că în cauză este vorba de săvârșirea unei contravenții cu privire la legea construcțiilor. Petenta a efectuat construcții fără a obține autorizație de construcție, nici în anul 2014 când s-a constatat prima dată contravenția și nici în 2015 când s-a încheiat al doilea proces verbal. Precizează că este vorba de constatări succesive ale aceleiași contravenții, dar fiind vorba de o contravenție continuată, iar primul proces verbal neputând fi pus în executare pentru că nu a fost comunicat în mod corect, au apreciată că se poate face un nou proces verbal la data la care s-a făcut noua constatare. Primul proces verbal a fost anulat pentru că nu a fost comunicat în mod legal. În urma constatării că nici a doua oară nu s-a obținut vreun fel de autorizație de construcție, iar lucrările continuă și în prezent, organul constatator a constat din nou săvârșirea contravenției și a încheiat procesul verbal în cauză. apreciază că în cauză se impunea probațiunea solicitată pentru a putea observa în ce măsură acele lucrări au fost începute, continuate, și executate în cursul acestui an. Față de continuitatea contravenției, susține că potrivit dispozițiile art. 31 din Legea construcțiilor „dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 3 ani de la săvârșirea faptei”, deci timp de 3 ani agentul constatator are dreptul de a merge și a observa construcțiile și dacă s-a emis autorizație de construcție valabilă, și apoi prelungită cu un an, de la 2 la 3 ani.
Instanța, socotindu-se lămurită asupra tuturor împrejurărilor de fapt și asupra temeiurilor de drept ale cauzei, potrivit art. 394 C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Constată că prin plângerea contravențională, înregistrată pe rolul acestei instanțe sub dosar nr._, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimata P. Comunei R. prin primar, ca prin sentința ce se va pronunța, să se constate, pe cale de excepție, prescripția aplicarii sancțiunii contravenționale, iar pe fond, anularea procesului verbal de constatare a contravenției nr. 435/28.01.2015, exonerarea petentei de plata amenzii aplicate prin acest proces verbal, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivare, petenta arată că primarul Comunei a incheiat actul sanctionator la 11 luni d ela data constatarii asa-zisei contraventii, in contextul in care anterior a incheiat un alt proces verbal pentru aceeasi fapta act care a fost anulat de Jdecatoria Sibiu . Procesul verbal este nul absolut deoarece nu contine descrierea faptei contraventionale . Crede ca este vorba de un control anterior efectuat la data de 10.02.2014 de catre reprezentantii Administratiei Bazinale de Apa O. cu privire la modul cum se evacueaza apele uzate aferente sediului petentei, impunandu – se sa colecteze in mod separat apele de pe amplasament .Dupa control au repus in functiune o fosa septica, aspect ce a presupus curatarea bazinului de nicipul cu care a fost acoperit, astfel ca nu a efectuat lucrari care necesita autorizatie de construiere În probațiune, s-au solicitat, admis și administrat proba cu înscrisuri.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 194, art. 451 Noul Cod de procedură civilă, O.G. nr. 2/2001, L 50/1991.
Intimata P. Comunei R. prin primar a formulat întâmpinare (f. 19), prin care solicită respingerea plângerii contravenționale a petentei, ca fiind neîntemeiată și netemeinică. Se arata ca fapta este descrisa in mod explicit . Pe fondul cauzei se arată că petenta a realizat lucrări fără autorizația necesară, astfel că se face vinovată de săvârșirea contravenției pentru care s-a reținut răspunderea contravențională.
În probațiune, s-au solicitat, admis și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. 435/28.01.2015 s-a aplicat petentei . o amendă în valoare de 8.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de dispozițiile art. 26 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 50/1991. Totodată, s-a dispus sistarea lucrărilor de construcție existente la acel moment, deoarece la data de 15.01.2014 s-a constatat ca la santierul . a inceput lucrari de construire fara a poseda autorizație de construcție .
Art. 16 al O. G 2/2001 prevede ca procesul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este incheiat; numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupatia si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia. Procesul verbal a fost incheiat cu nerespectarea prevederilor art.16 din OG nr.2/2001, in sensul ca agentul constatator nu a descris in concret fapta contraventionala retinuta in sarcina petentului. "Din interpretarea logico-gramaticala a prevederilor art.16 alin.1 din OG nr.2/2001 rezulta cerinta ca agentul constatator sa realizeze o descriere in concret a contraventiei, cu specificarea actiunii sau inactiunii contravenientului si a tuturor circumstantelor de natura a imprima faptei acest caracter". Cerinta este imperativa, intrucat ratiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instantei cercetarea legalitatii actului constatator prin stabilirea faptelor materiale si verificarea incadrarii juridice pe care acestea au primit-o si a justei sanctiuni aplicate.
Instanta apreciaza ca fapta nu a fost descrisa, agentul constatator rezumandu-se sa mentioneaza ca la data de 15.01.2014 s-a constatat ca la santierul . a inceput lucrari de construire fara a poseda autorizație de construcție nu, nefiind precizate elemente care sa contureze o descriere efectiva a faptei . Realizand o descrie pur formala a contraventiei, fara a evidentia elemente de fapt de natura a o individualiza, intimata a procedat la intocmirea unui act care nu intruneste cerintele de legalitate prevazute imperativ de art.16 alin.1, iar o prezentare generala, lipsita de continut, a faptei echivaleaza cu lipsa acesteia si atrage nulitatea procesului verbal conform art.17 din acelasi act normativ,
Pentru aceste considerente în temeiul art. 31 și 34 din OG 2/2001 se va admite prezenta plângere, sens în care va constată nulitatea procesului verbal de contravenție nr. 435 încheiat la data de 28.01.2015 de către P. Comunei R. .
În baza art. 451, 453 C.pr.civ va obliga pe intimată să plătească petentei suma de 20 lei reprezentând cheltuieli de judecată ( taxă de timbru ) .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta . cu sediul în R. ..1226 în contradictoriu cu intimata P. R. prin Primar și în consecință:
Constată nulitatea procesului verbal de contravenție nr. 435 încheiat la data de 28.01.2015 de către P. Comunei R. .
Obligă pe intimată să plătească petentei suma de 20 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sibiu
Pronunțată în ședință publică, azi 15 iunie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. P. A. N.
Plecat în C.O.
Semnează cf. dispozițiilor art. 426 alin. 4 C.pr.civ..
Președintele instanței
F. T. P.
RED. M.P. 24.08.2015
TEHNORED. A.N.26.08.2015
EX. 4, .>Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 900/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3597/2015.... → |
|---|
