Plângere contravenţională. Sentința nr. 900/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 900/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 900/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 900
Ședința publică din data de 20.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. R. - Judecător
GREFIER: G. N.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul L. C. S. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Cauza a fost lăsată la a doua strigare, conform dispozițiilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
La a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței:
- cauza are ca obiect plângere contravențională;
- pricina se află la primul termen de judecată, în fața primei instanțe;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- prin e-mail, intimatul a depus la data de 19.02.2015 note de ședință.
Instanța constată că intimatul a invocat prin întâmpinare, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sibiu și rămâne în pronunțare cu privire la această excepție.
INSTANȚA,
Constată că sub dosar nr._ s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sibiu, plângerea contravențională formulată de petentul L. C. S., cu domiciliul în Sibiu, ., ., județul Sibiu, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., cu sediul în Râmnicu V., ., nr. 95, județul V., prin care se solicită anularea procesului verbal de contravenție . nr._/27.09.2011 și a amenzii aplicate prin acesta.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul arată că în data de 27.09.2014 se deplasa cu autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ spre V., pe DN7, moment în care autoturismul care se afla în fața sa a frânat brusc, iar pentru a evita coliziunea cu acesta a trebuit să efectueze un viraj stânga pentru a-l depăși și a încălcat astfel marcajul longitudinal continuu. A fost oprit apoi de un echipaj de poliție care i-a reținut permisul de conducere și i-a întocmit procesul verbal de contravenție, deși i-a explicat acestuia care a fost situația.
Menționează petentul și faptul că este căsătorit și are în întreținere un copil minor și pe mama sa, singura sursă de venit prevenind din faptul că lucrează ca taximetrist, iar în situația suspendării permisului de conducere nu își va mai putea întreține familia.
În probațiune au fost anexate înscrisuri.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din OUG nr. 80/_.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V. a formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată.
Pe cale de excepție, s-a invocat necompetența teritorială a Judecătoriei Sibiu în conformitate cu prevederile art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și ținând cont că fapta a fost săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei Râmnicu V..
În motivarea plângerii se arată că, petentul a fost sancționat contravențional pentru efectuarea unei depășiri neregulamentare și pentru că nu a avut asupra sa permisul de conducere. Fapta este probată cu înregistrarea video efectuată în cauză, anexată la dosar.
Chiar și în condițiile în care prin manevra efectuată, petentul nu ar fi încălcat marcajul continuu, ci doar ar fi trecut în fața unui alt auto care se deplasa în același sens, încadrându-se ambele auto pe banda de mers, atâta timp cât această manevră reprezintă o depășire în sensul art. 45 din OUG nr. 195/2002, sancționarea petentului este legală, câtă vreme la locul săvârșirii contravenției manevra de depășire era interzisă, lucru semnalat prin prezența unui indicator sau marcaj.
Așadar, prin manevra pe care a făcut-o petentul, acesta a trecut înaintea altui vehicul ieșind din șirul de vehicule în care s-a aflat inițial. Chiar și în ipoteza în care s-ar dovedi că auto din față ar fi devenit un obstacol în calea autoturismului condus de petent, textul de lege nu permite nici trecerea înaintea unui obstacol câtă vreme s-ar ieși din banda de mers sau dintr-un șir de vehicule.
Referitor la constatarea celei de a doua contravenții, se arată că legiuitorul a avut în vedere și acele situații în care fapta nu ar fi surprinsă cu un mijloc tehnic sau în prezența unui martor, situații în care aceasta nu ar putea trece nesancționată doar pentru aceste motive, dând astfel posibilitatea agentului care a constatat fapta direct să aplice și sancțiunea contravențională corespunzătoare.
Veridicitatea constatărilor personale ale agentului constatator nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul verbal nu ar corespunde realității. Astfel, constatările personale ale unui agent constatator dau conținut și susținere prezumției de legalitate și temeinicie a procesului verbal. În caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale, cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.
În ceea ce privește pericolul social al faptei, se arată că sancțiunea contravențională a fost aplicată în conformitate cu prevederile art. 21 alin 3 din OG 2/2001, este direct proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise întrucât acest gen de faptă pune în pericol grav siguranța celorlalți participanți la trafic, astfel că se impune menținerea acesteia.
În probațiune, se solicită administrarea probei cu înscrisuri, cu CD-ul conținând înregistrare video și dacă se consideră utilă audierea martorului asistent D. M. V..
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 C.pr.civ., instanța trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Prin urmare, instanța va soluționa cu prioritate excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sibiu, invocată de către intimat prin întâmpinare:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/27.09.2011 întocmit de I.P.J. V. – Biroul Rutier și contestat în cauză, petentul L. C. S. a fost sancționat cu amendă în sumă de 900 lei, reprezentând 10 puncte amendă și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, în temeiul art. 120 alin. 1 lit. i și art. 147 pct. 1 din HG nr. 1391/2006, respectiv art. 100 alin. 3 lit. e și art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 republicată.
Faptele reținute în sarcina petentului constau în aceea că, în ziua de 27.09.2014, ora 1209, a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe DN7, în Râmnicu V. și a efectuat o manevră neregulamentară de depășire a autoturismului Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, trecând peste axul drumului marcat cu linie continuă, în zona de acțiune a indicatorului rutier depășirea interzisă. D_ asemenea, la controlul efectuat petentul nu a avut asupra sa permisul de conducere.
În materie de plângeri contravenționale competența teritorială a instanțelor judecătorești este stabilită de art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001, care prevede că „plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”.
Dispoziția legală menționată reglementează un caz de competență teritorială exclusivă,
de la care nu sunt permise derogări, conform art. 129 alin. 2 pct. 3 C.pr.civ.: „necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura”.
În aceste condiții, dat fiind faptul că locul săvârșirii contravenției ce face obiectul procesului verbal . nr._/27.09.2011 este municipiul Râmnicu V., județul V., localitate care se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Râmnicu V., excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sibiu invocată de către intimat este întemeiată și va fi admisă.
Prin urmare, în temeiul art. 132 alin. 1 și 3 C.pr.civ., se va declina competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul L. C. S. în favoarea JUDECĂTORIEI RÂMNICU V., județul V., în a cărei circumscripție teritorială a fost săvârșită contravenția, urmând a se trimite dosarul acestei instanțe de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sibiu, invocată de intimat.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petentul L. C. S., cu domiciliul în Sibiu, ., ., județul Sibiu, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., cu sediul în Râmnicu V., ., nr. 95, județul V., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/27.09.2011, în favoarea JUDECĂTORIEI RÂMNICU V., județul V..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. R. G. N.
Red. /tehnored. S.R. /27.02.2015
4 ex., 2 .>
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 917/2015. Judecătoria SIBIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3596/2015.... → |
|---|
