Plângere contravenţională. Sentința nr. 4267/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4267/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 20-08-2015 în dosarul nr. 4267/2015
DOSAR NR_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4267/2015
Ședința publică de la 20.08.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. A. F.
GREFIER: P. I. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent R. M. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., POLIȚIA ORAȘULUI CĂLIMĂNEȘTI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petent, av. H. D. C., care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sibiu invocată de către intimat prin întâmpinare.
Reprezentantul petentului arată că lasă la aprecierea instanței pronunțarea asupra acestei excepții.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată formulată pe rolul Judecătoriei Sibiu, petentul Renta M. a solicitat în contradictoriu cu intimata IPJ V. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr_ din data de 9.04.2015.
În motivarea cererii, s-a arătat că la data de 9 aprilie 201 5, in timp ce se deplasa pe DN 7 Călimănești, a fost amendat cu suma de 877.5 lei, 9 puncte amenda, motivat de faptul ca ar fi circulat pe DN 7 - Calimanesti cu viteza de 101 km/h fiind filmat si înregistrat eu aparatul radar.
Se arată că situația de fapt reținuta nu este reala deoarece nu a depășit viteza legala in localitățile prin care a circulat in acea zi.Petentul, arată că nu a fost de acord cu întocmirea procesului verbal si i-a solicitat agentului constatator sa îi pună la dispoziție înregistrarea video însa acesta s-a enervat si a spus ca daca mai are pretenții din acestea ii suspenda si permisul de conducere. Într-un final a primit actele înapoi mai puțin permisul de conducere spunându-m ca poate să plece. In locul permisului de conducere a primit dovada . nr._ fără sa fie întrebat daca dorește sa fac mențiuni pe procesul verbal si daca vrea sa îl semneze.
În drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001.
Au fost depuse următoarele înscrisuri: procesu-verbal . nr_(f.5), dovada eliberată de poliție(f.6).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 20 de lei conform art 19 din OUG 80/2013.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat pe cale de excepție lipsa competenței teritoriale a Judecătoriei Sibiu, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că procesul verbal este întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și fond prevăzute în OG 2/2001 modificată șl completată. Potrivit art. 17 din OG 2/2001 modificată șl completată doar „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei Juridice lipsa denumirii șl a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal" și se pot constata din oficiu de instanță, orice a!t motiv Invocat nefilnd de natură a duce la anularea actului de constatare.
Toate mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă un proces verbal de contravenție au fost făcute de agentul constatator astfel că nu există nici un motiv pentru care actul de constatare întocmit în cauză să fie anulat. Motivele invocate de petent nu sunt de natură a atrage nulitatea procesului verbal întocmit în cauză.
De asemenea se precizează faptul că lipsa oricăror alte mențiuni decât cele prevăzute la art. 17 din OG 2/2001 și sancționate cu nulitatea absolută, nu sunt de natură a atrage anularea procesului verbal întrucât legiuitorul a enumerat limitativ mențiunile a căror lipsă din procesul verbal atrag nulitatea acestuia. In raport de acest caracter imperativ și limitativ a! cazurilor în care nulitatea procesului verbal este prevăzută expres, în toate celelalte situații de eventuală nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le Întrunească un asemenea act intervine nulitatea relativă care are drept consecință anularea procesului verbal de contravenție doar cu condiția ca vătămarea ce s-a produs să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea acestuia. Având în vedere că cele invocate de petent nu constituie un motiv de nulitate absolută, se precizează că soluția de anulare a actului de constatare ar fi legală numai dacă prin încălcarea cerințelor legale respective s-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată altfel, ceea ce nu este căzut în speța în cauză. Având învedere prevederile art. 17 din OG 2/2001, se precizează că doar motivele de nulitate absolută pot fi puse în discuție din oficiu de instanța de judecată. ICCJ a confirmat prin Decizia 22/2007 ca pentru a se dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției este necesar ca reclamantul-contravenient sa dovedească nu numai ca agentul constatator si-a încălcat obligațiile legale, ci si ca aceasta încălcare i-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturata decât prin anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, ceea ce nu este cazul în speța în cauza.
În ceea ce privește pericolul social al faptei se menționează că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională în mod corect și în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, fapta este reală și nu există nici un motiv care să atragă nulitatea absolută a procesului verbal In cauză. Se apreciază că sancțiunea contravențională a fost aplicată întocmai în conformitate cu prevederile art. 21 alin 3 din OG 2/2001, modificata, Sancțiunea aplicată este direct proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise, astfel că se impune menținerea acesteia.
Analizând actele dosarului cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sibiu instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 09.04.2015, petentul a fost sancționată cu amendă în cuantum de 877,5 lei și cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, pentru că la data de 09.04.2015 a condus autoutilitara marca Peugeot cu nr de înmatriculare_ din direcția Râmnicu V. către Sibiu pe DN 7 CC Călimănești, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 101km/h în localitate.
Din procesul-verbal întocmit rezultă că locul săvârșirii contravenției și locul constatării acesteia este DN 7CC Călimănești, unde competența teritorială aparține Judecătoriei B..
Potrivit art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 plângerea se depune la judecătoria în a cărei rază de competență a fost săvârșită contravenția.
Avându-se în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, în temeiul art.32 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, rap. la art.129 pct.3 C.proc.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sibiu.
Motiv pentru care, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sibiu iar în temeiul art 132 C.p.c să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale, invocată de intimată
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petentul RENTA M., dom în R., ., jud Sibiu în contradictoriu cu intimatul IPJ V., cu sediu în Râmnicu V., . nr 95, jud V., în favoarea Judecătoriei B..
Fără cale de atac, conform art 132 alin 3 C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.08.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
F. L. A. P. I. C.
Red. LAF/01.09.2015
Teh. PIC (practicaua)
4EX. comunicat 2 ex
RENTA M.
IPJ V.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4549/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5436/2015.... → |
|---|
