Plângere contravenţională. Sentința nr. 5436/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5436/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 5436/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.5436
Ședința publică din 13 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. L.
GREFIER: N. M.
Pe rol se află pronunțarea sentinței în cauza civilă având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta S.C. K. A. Construct S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Sibiu. Prezența părților și dezbaterea cauzei pe fond a fost consemnată în încheierea de ședință din data de 6 octombrie 2015, dată la care a fost amânată pronunțarea pentru data de 13 octombrie 2015.
INSTANȚA,
Constată că prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 17.04.2015, formulată de petenta S.C. K. A. CONSTRUCT S.R.L., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Sibiu, s-a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.03.2015 și, pe cale de consecință, exonerarea de la obligația de plată a amenzii sau, în subsidiar, să se dispună înlocuirea sancțiunilor aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În fapt s-a arătat că în data de 27.03.2015, petenta a fost sancționată de către un inspector de muncă al intimatului cu amendă în cuantum de 10.000 lei, încheindu-se în acest scop procesul-verbal de constatare a contravenției . nr_/27.03.2015.
Procesul verbal de contravenție este nelegal întrucât inspectorul din cadrul intimatei nu a respectat prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, data procesului verbal de 27.03.2014 fiind eronata. Din celelalte date trecute pe procesul-verbal de contravenție rezulta fără echivoc data reală a procesului-verbal de contravenție a fost 27.03.2015, iar erorile privitoare la data procesului-verbal de contravenție atrag nulitatea absoluta a procesului-verbal de contravenție.
Procesul verbal este și netemeinic întrucât la data de 27.03.2015 numitul S. C. era angajatul petentei, potrivit mențiunilor Revisal, astfel că formele de opozabilitate/publicitate a contractului individual de muncă au fost respectate, angajatul luând cunoștință de prevederile contractului din momentul angajării. Motivul pentru care salariatul a evitat sau a amânat sa semneze contractul individual de munca este acela ca respectivul primea ajutor social si nu dorea să fie angajat cu forme legale. Tocmai pentru a evita efectele „muncii la negru", am înregistrat contractul de muncă cu o zi înainte de data începerii derulării lui, conform prevederilor legale. Petenta a fost de bună-credință, ignorând intenția angajatului de a eluda legea.
Prin urmare, sancțiunea aplicată petentei este netemeinică, în cauză neputând fi aplicate prevederile art. 260 alin. 1 lit. e din Codul Muncii, anume „primirea la munca fără încheierea unui contract individual de munca". Lipsa semnăturii pe documentul contract individual de munca nu înseamnă ca angajatul nu cunoștea că este elementul unui raport de muncă, câtă vreme el s-a prezentat la locul de munca în fiecare zi în intervalul 19.01._15, a respectat programul de lucru si îndatoririle postului sau, prestând o muncă pentru care a fost remunerat.
Petenta nu a mai fost niciodată sancționată contravențional pentru vreo încălcare a legislației în această materie.
Potrivit jurisprudenței CEDO, și în materie contravențională persoana acuzată beneficiază de prezumția de nevinovăție, sarcina administrării probelor revenind organului constatator, îndoiala profitând persoanei acuzate de săvârșirea contravenției.
Procesul verbal de constatare a contravenției nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 17, art. 7 alin. 3 raportat la art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001.
Intimatul I. T. de Muncă Sibiu a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție nr._/27.03,2015 ca temeinic și legal.
În fapt s-a arătat că în data de 05.03.2015, ora 11,10, inspectorul de muncă din cadrul intimatului a efectuat un control în teren în Sibiu, cartier Avangarden, locație - șantier în care petenta desfășura activități de construcții, iar numitul Ș. Tibi, care se afla la muncă în momentul controlului, a menționat în scris că lucrează pentru petentă din data de 19.01.2015, ca fierar-betonist, câte 8 ore/zi, cu un salariu lunar de 700 lei, are contract individual de muncă. În datele de 10.03.2015 și 27.03.2015, petenta a prezentat la sediul intimatului documentele solicitate de inspectorul de muncă, iar din verificarea acestora și a bazei de date a Registrului electronic al salariaților s-a constatat că pentru numitul S. C. contractul individual de muncă a fost întocmit de petentă cu data de 19.01.2015 însă a fost semnat și ștampilat doar de aceasta, fără a avea consimțământul scris al angajatului potrivit art. 16 din Codul Muncii. Pentru această faptă s-a aplicat amenda de 10.000 lei.
Inspectorul intimatei a mai constatat că acest contract a fost transmis în Revisal doar la data de 17.03.2015 și nu anterior cu o zi lucrătoare începerii activității, încălcându-se prevederile art. 4, alin. 1 lit. a coroborat cu art. 9, alin. 1, lit. c din H.G. nr. 500/2011, fapta pentru care petenta societatea a fost sancționată cu avertisment.
Cu privire la motivele de nulitate invocate de petentă, față de dispozițiile art. 16 alin. 1 si 17 din O.G. nr, 2/2001, scrierea eronată la menționarea datei procesului verbal a anului 2014 în loc de 2015 este irelevantă, fiind o simplă eroare materială, din tot cuprinsul procesului verbal de contravenție rezultând cu certitudine anul 2015. Toate celelalte date enumerate de inspectorul de muncă sunt tot 2015. Mai mult decât atât și în înștiințarea de plată din finalul procesului verbal fila nr. 2, inspectorul de muncă menționează expres numărul și data procesului verbal -_/27.03.2015.
Art. 17 din OG 2/2001 sancționează lipsa din procesul verbal de contravenție a mențiunilor privind data ori în speță procesul verbal conține aceste mențiuni.
Petenta nu a respectat dispozițiile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, întrucât a primit la muncă pe numitul S. C. fără a-i fi întocmit contract individual de muncă, în baza consimțământului părților anterior începerii activității lucrative în societate.
Susținerile petentei în sensul că „motivul pentru care această persoana a evitat/amânat să semneze contractual de muncă este acela că respectivul primea ajutor social și nu dorea sa fie angajat cu forme legale" nu trebuie reținute de instanța de judecată, aceste argumente nu îl exonerează de răspundere pe angajator, dimpotrivă, dovedesc vinovăția acestuia în săvârșirea contravenției, s-a complăcut în situație, a acționat în acest sens și și-a asumat riscului neîncheierii contractului, respectiv sancționarea.
Contractul de muncă prezentat în ceea ce îi privește pe numitul S. C., nu era încheiat cu acordul ambelor părți, lipsind consimțământul salariatului ca trebuia dat anterior începerii raporturilor de muncă, lipsa consimțământului uneia dintre părți atrăgând nevalabilitatea contractului individual de muncă.
Prin nesemnarea contractului individual de muncă, nu a fost materializat acordul de voință, care constituie o condiție esențială pentru valabilitatea oricărui contract bilateral iar legiuitorul a înțeles să sancționeze tocmai inexistența formei scrise, și inexistența consimțământului, aspect ce corespunde faptei constatate de inspectorul de muncă cu ocazia controlului efectuat la societatea petenta.
Din cele menționate rezultă cert că acea persoană a desfășurat activitate pentru petentă, iar aceasta avea obligația întocmirii contractului individual de muncă în forma scrisă și în condițiile prevăzute de art. 16 Codul muncii respectiv obținerea consimțământului scris (a semnăturii) anterior începerii activității.
Faptul că S. C. a desfășurat activitate în lipsa contractului individual de muncă reiese și din rapoartele din Registrul general de evidență a salariaților în format electronic generate în data de 10.03.2015 în care numitul nu figurează cu contract de muncă activ la unitate. Transmiterea acestui contract s-a efectuat de abia la data de 17.03.2015 conform extrasului Revisal depus de intimată la dosar.
Petenta recunoaște în cuprinsul plângerii fapta contravențională săvârșită, solicitând transformarea amenzii în avertisment. Petenta nu este la prima abatere în acest domeniu, acesta figurează cu alte două procese verbale de contravenție în evidențele intimatului, respectiv procesul verbal nr._/30.03.2015 prin care a fost sancționată cu amenda de 3500 lei pentru încălcarea faptelor prevăzute de art. 27 alin. 1 lit. a din Legea nr. 319/2006 și procesul verbal nr._/18.12.2013 prin care a fost sancționată cu suma de 500 lei pentru fapta prevăzută de art. 8. alin. 1 lit. a din Legea nr. 252/2003.
Sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 10.000 lei a fost aplicată în conformitate cu dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 ale OG 2/2001, respectiv proporțional cu gradul de pericol social al faptei, fiind dozată la minimul prevăzut de actul normativ de sancționare, astfel că nu se justifică înlocuirea amenzii cu avertisment.
Sancționarea doar cu avertisment a acestui gen de fapte ar conduce la ocolirea legislației în vigoare care are ca scop protecția persoanelor care prestează activitate, dar care sunt private de drepturile de care este normal să beneficieze, ceea ce este extrem de grav.
Pericolul social al acestui gen de fapte este indicat limpede de legiuitor prin minimul prevăzut la o valoare de_ lei pentru fiecare persoană identificată fără contract individual de muncă.
În drept s-au invocat prevederile Legii 53/2003, HG 500/2011, OG 2/2001, Cpr.civ.
S-au depus la dosar procesul verbal de contravenție atacat, anexa 1 a acestuia, raport pe salariat din Revisal, stat de plată –salariați permanenți întocmit de petentă pentru luna ianuarie 2015, fișa de identificare completată și semnată de numitul Tibi Ș., procesul verbal de control nr._/27.03.2015, anexa acestuia, extrase Revisal privind angajații petentei, contracte individuale de muncă încheiate de petentă cu S. C., M. M., foaia colectivă de prezență, decizia civilă nr. 604/28.05.2015 pronunțată de Tribunalul Sibiu, au fost audiați martorii Ș. T. și I. C..
Din probatoriu administrat în cauză s-au reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/27.03.2015, întocmit de I. T. de Muncă Sibiu, s-a aplicat petentei sancțiunea amenzii de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 260 alin. 1 lit e din Codul Muncii, și sancțiunea avertismentului pentru contravenția prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din HG 500/2014, cu aplicarea art. 7 din OG 2/2001, întrucât în data de 5.03.2015, la ora 11,10, în urma controlului efectuat în Sibiu, cartier rezidențial Avangarden, la punctul de lucru al petentei a fost identificat la lucru numitul Ș. Tibi care a declarat în fișa de identificare că lucrează pentru petentă din data de 19.01.2015, ca fierar-betonist, câte 8 ore/zi, cu un salariu lunar de 700 lei, are contract individual de muncă.
Din documentele prezentate ulterior de petentă la sediul intimatei, în datele de 10.03.2015 și 27.03.2015, precum și din verificarea REVISAL în format electronic s-a constata că pentru numitul S. C. a fost întocmit de petentă cu data de 19.01.2015 însă a fost semnat și ștampilat doar de aceasta, fără a avea consimțământul scris al angajatului potrivit art. 16 din Codul Muncii.
Inspectorul intimatei a mai constatat că acest contract a fost transmis în Revisal doar la data de 17.03.2015 și nu anterior cu o zi lucrătoare începerii activității, încălcându-se prevederile art. 4 alin. 1 lit. a coroborat cu art. 9. alin. 1. lit. c din H.G. nr. 500/2011. (filele 7-10)
Verificând procesul verbal atacat s-a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii conform art. 16-19 din OG 2/2001 și a căror lipsă este sancționată cu nulitatea.
Contrar susținerilor petentei, deși inițial s-a scris data procesului verbal 27.03.2014, din întreg cuprinsul actului, dar și din anexa acestuia reiese că data corectă a întocmirii procesului verbal este 27.03.2015, prima mențiune a datei cuprinzând o eroare materială, astfel că nu pot fi incidente dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 pentru nulitatea actului din acest motiv.
Starea de fapt consemnată de agentul constatator în ceea ce privește contravenția de a primi la muncă o persoană fără contract individual de muncă a fost confirmată prin înscrisul depus de petentă la dosar, intitulat ”Contract individual de muncă” pentru numitul S. C., pentru începerea activității de către acesta din data de 19.01.2015, act care însă nu a fost semnat de angajat, după cum recunoaște și petenta în cuprinsul plângerii. (filele 53, 54)
Or potrivit 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, ”Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului, forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului”.
În aceste condiții, prezentarea numitului S. C. la locul de muncă începând cu data de 19.01.2015 ca fierar betonist, prestarea de către acesta a muncii pentru petentă alături de ceilalți angajați, cum au declarat martorii Ș. T. și I. C. audiați în cauză (filele 89, 90), nu pot dovedi existența unui contract individual de muncă valabil potrivit legii, încheiat cu angajatul S. C., atâta timp cât acesta a refuzat în mod expres semnarea contractului, pentru a putea beneficia în continuare de un ajutor social, după cum chiar petenta arată în plângere.
De asemenea, și contravenția de a nu transmite contractul individual de muncă anterior cu o zi lucrătoare începerii activității, pentru înregistrare în Revisal, prevăzută de art. 4 alin. 1 lit. a coroborat cu art. 9 alin. 1 lit c din HG 500/2011, a fost dovedită de intimată prin extrasul Revisal depus la dosar din care rezultă că petenta a transmis spre înregistrare înscrisul ”Constract individual de muncă” privind pe S. C. doar la data de 17.03.2015, deși conform declarațiilor martorilor audiați în cauză, acesta a lucrat pentru petentă în lunile ianuarie și februarie ale anului 2015.(filele 45-51).
Având în vedere împrejurările concrete în care s-a săvârșit contravenția prevăzută de art. 260 alin. 1 lit e din Codul Muncii și persoana petentei care întocmit și înregistrat în evidența sa încă din 18.01.2015 înscrisul ”Contract individual de muncă” pentru numitul S. C., instanța apreciat că amenda în sumă de 10.000 lei este o sancțiune prea gravă, avertismentul fiind suficient pentru a-i atrage atenția petentei asupra obligațiilor ce-i revin potrivit Codului Muncii.
În consecință, în baza art. 5 pct. 2 lit. a, art. 7 alin. 1 și 3 din OG 2/2001, cu aplicarea art. 21 alin. 3 din același act normativ, se va admite prezenta plângere în sensul că se va dispune înlocuirea amenzii în sumă de 10.000 lei aplicată prin procesul verbal atacat, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit e din Codul Muncii, cu sancțiunea avertismentului, atrăgând atenția petentei asupra pericolului social al faptei reținute în sarcina sa și recomandându-i ca în viitor să respecte dispozițiile legale.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte plângerea formulată de petenta S.C. KLAUS ALICOMCONSTRUCT S.R.L., cu sediul în B., ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Sibiu, cu sediul în Sibiu, Calea Dumbrăvii nr. 17, jud. Sibiu și în consecință:
Înlocuiește amenda în sumă de 10.000 lei aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție nr._/27.03.2015, pentru contravenția prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 cu sancțiunea avertismentului, atrăgând atenția petentei asupra pericolului social concret al contravenției reținute în sarcina sa și recomandându-i ca în viitor să respecte dispozițiile legale.
Menține în rest procesul verbal atacat.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Calea de atac se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. L. N. M.
Red. AL 17.11.2015
Tehn. NM 17.11.2015
Ex. 4 ..C. KLAUS ALICOMCONSTRUCT S.R.L, I. T. de Muncă Sibiu
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4267/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 5418/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
