Plângere contravenţională. Sentința nr. 7011/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7011/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 7011/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.7011
Ședința publică de la data de 17 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: F. T. P. - președinte
GREFIER: D. K. - D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei Civil privind pe petent B. V. I. și pe intimat S. P. DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUNICIPIULUI S., având ca obiect plângere contravențională.
Se constată sosite la dosar, prin poștă, procesul verbal de restituire și bonul fiscal, în original.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 03.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea, în conformitate cu art. 396 N.Cod Pr.Civ., pentru astăzi, 17.12.2015, când, în aceeași compunere, a deliberat și a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată la data de 23.02.2015, sub nr._, și completată la data de 04.06.2015 (f.30) petentul B. V. I. a chemat în judecată pe intimații S. P. DE POLIȚIE LOCALĂ A MUNICIPIULUI S. și S.C. PIEȚE S. S.A., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/28.01.2015, restituirea sumei de 500 lei, reprezentând taxă plătită pentru restituirea autoturismului, precum și obligarea intimatului S. P. DE POLIȚIE LOCALĂ A MUNICIPIULUI S. la plata daunelor morale în sumă de 2.000 lei, pentru stresul psihic și suferințele la care a fost supus în urma ridicării abuzive a autoturismului.
În motivarea plângerii s-a arătat în esență că procesul verbal este nul neputându-se stabili care din contravențiile prevăzute de actul normativ este aplicabilă și nu se menționează exact locul întocmirii actului constatator, acesta fiind întocmit după aplicarea practică a sancțiunii complementare a ridicării mașinii. Se mai arat că ridicarea mașinii este nelegală, întrucât încalcă dispozițiile art. 5 din O.G. nr. 2/2001 o astfel de sancțiune nefiind prevăzută de ordonanță.
În drept, au fost invocate dispozițiile invoc dispozițiile OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Petentul a depus în probațiune, copia procesului verbal de contravenție (f. 5).
Acțiunea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr.80/2013.
Intimatul S. P. de Poliție Locală al mun. S. a depus întâmpinare la dosar (f.21) prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată solicitându-se menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție.
În motivare se arată, în esență, faptul că prin procesul verbal de contravenție SB nr. nr._/28.01.2015 petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii, deoarece la controlul efectuat de agenții constatatori ai Poliției Locale S., s-a constatat ca autovehiculul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ era staționat neregulamentar pe zona de protecție inscripționată cu hașuri oblice pe . mun. S., prin aceasta încălcând prevederile art. 10 lit. l din HCL 103/2011 cu completările și modificările ulterioare, fapta constituind contravenție.
În temeiul art. 5 pct. 4 din OG nr. 2/2001 coroborat cu prevederile din HCL 103/2011 petentului i-a fost aplicata măsura complementară a ridicării, transportării și depozitării autovehiculului, fapta săvârșita încadrându-se . in care se aplică această sancțiune complementară.
Se mai arată că procesul verbal a fost întocmii cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001. Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, se poate constata că petentul nu a făcut dovada unei alte situații decât cea prezentată în procesul verbal, deși avea obligația în temeiul art.249 C.pr.c., astfel încât procesul verbal legal întocmit face dovada deplina a situației de fapt și a încadrării in drept, sancțiunea fiind stabilita în limitele prevăzute de lege. La momentul constatării faptei contravenționale, autovehiculul a fost fotografiat constituind astfel o dovadă de necontestat a încălcării art. 10 lit. l din HCL 103/2011.Procesul verbal de constatare are forță probantă prin el însuși, conținând constatările personale ale agentului constatator, și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, se arată că din înregistrarea depusă la dosar rezultă cu certitudine că autovehiculul petentului era staționat neregulamentar, pe zona de protecție inscripționată cu hașuri oblice pe . mun. S. prin aceasta încălcând prevederile art. 10 lit. i din HCL 103/2011 cu completările și modificările ulterioare, fapta constituind contravenție.
Procedând la verificarea legalității sancțiunii principale aplicate, instanța poate aprecia ca în ceea ce privește individualizarea judiciară, au fost respectate criteriile impuse de art.21 alin.3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, s-a ținut seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmării, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientei legate de zonă.
Măsura complementarii are scop preventiv si anume înlăturarea unei stări de pericol si preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege fiind o măsură de restabilire a situației anterioare încălcării ordinii de drept prin contravenție.
In ce privește măsura complementară, aceasta este prevăzută de HCL 103/2011, act normativ prin care s-au stabilit atribuțiile de aplicare a acestei măsuri in cazul săvârșirii contravenției de staționare a unui autovehicul în zonele de protecție ce delimitează parcările amenajate, zone inscripționate cu hașuri oblice, conform art. 2 din Regulament ce constituie anexa 3 la HCL 103/2011 cu aplicarea art. 1 al in. 2 pcl.2 lit. k din același act normativ.
In aceste condiții, consideră îndreptățită decizia agentului constatator de a dispune și aplicarea măsurii complementare, decizie corect luată, având la bază prevederile legale imperative ale unui act normativ.
Este de subliniat că măsura ridicării autovehiculului nu se raportează la natura și gravitatea faptei (art. 5 alin. 6 din OG nr. 2/2001), ci la existența condițiilor obiective pentru a fi necesară îndepărtarea autovehiculului din locul pe care îl ocupă neregulamentar.
Intimata . depus întâmpinare (f.36) la dosar prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca nefondată.
În motivare, arată faptul că potrivit HCL 103/2011 anexa 3, ridicarea, transportul și depozitarea vehiculelor, deci măsura complementară, se realizează din punct de vedere tehnic de către PIEȚE S. SA. Tarifele pentru activitatea de ridicare, transport si depozitare a autovehiculului staționat neregulamentar, reprezintă o taxă specială care se încasează de PIEȚE S. SA, în vederea acoperirii cheltuielilor ocazionate cu respectivele operațiuni.
Petentul a fost obligată la plata cheltuielilor efectuate cu operațiunile de ridicare, transport, depozitare a autovehiculului, conform art.4 din HCL nr. 103/2011 și in limitele prevăzute de art. 9 din anexa 3 la această Hotărâre.
Este important a se face distincție intre sumele de bani percepute cu titlu de tarif pentru acoperirea cheltuielilor ocazionate cu operațiunile de ridicare, transport, depozitare stabilite prin HCL. 103/2011, si măsura complementară dispusa.
Urmare a dispoziției de ridicare, s-a respectat actul administrativ întocmit de agentul constatator, nu aveau niciun mijloc sau posibilitate pentru a refuza executarea actului administrativ, au prestat serviciul solicitat efectuând la acel moment cheltuiala aferentă acestuia. Dreptul de a primi plata are, de principiu, un izvor legal sub condiția existenței faptei contravenționale și a unui act de constatare a staționarii regulamentare.
Este de reținut că dispoziția de ridicare a fost dată de agentul constatator al S. P. de Poliție Locală S., fiind doar executantul ce duce la îndeplinire actul administrativ, act emis în regim de putere publică și executoriu de drept.
Angajații care nu mai dețin calitatea de agenți constatatori, au respectat dispoziția agentului constatator, nu aveau niciun mijloc sau posibilitate pentru a refuza executarea actului administrativ. In concret, reprezentantul care ridică vehiculul, considerat a fi staționat neregulamentar de către agentul constatator, nu are niciun drept sau obligație de a aduce la cunoștința agentului public faptul că măsura dispusă de acesta este legală/nelegală.
Este de subliniat că măsura ridicării autovehiculului nu are caracter sancționator, nefiind nici sancțiune principală, nici complementară, ci o simplă măsură tehnico-administrativă, calificare dată de art. 64, art. 97 din OUG 195/2002, care nu se raportează la natura și gravitatea faptei (art.5 din OG nr. 2/2001), ci la existența condițiilor obiective pentru a fi necesară îndepărtarea autovehiculului din locul pe care îl ocupă neregulamentar.
Contravaloarea cheltuielilor pentru ridicarea, transportul și depozitarea autovehiculului staționat neregulamentar se suportă de către deținătorul acestuia, conform prevederilor HCL103/2011 prin care a fost aprobat Regulamentul privind activitatea de ridicare, transport, depozitare și eliberare a autovehiculelor și vehiculelor de orice fel oprite sau staționate neregulamentar pe domeniul public și privat al Municipiului S..
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare (f.46) prin care a solicitat să se constate caracterul neîntemeiat al susținerilor din întâmpinare, având în vedere că executarea dispoziției de ridicare dată de agentul constatator al Serviciului P. de Poliție Locală al Municipiului S. înfăptuită de ..A. prin ridicarea autovehiculului nu reprezintă decât un fapt ilegal, întrucât este întemeiată pe un act ilegal.
În probațiune s-a depus la dosar dispoziția de ridicare, transport și depozitare, procesul verbal de ridicare, cererea de restituire, copie carte de identitate.
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr. nr._/28.01.2015 petentul a fost sancționat contravențional cu sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 100 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 10 lit. l din HCL 103/2011 reținându-se că în data de 28.01.2015 a staționat/parcat neregulamentar autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe zona de protecție inscripționată cu hașuri oblice pe . mun. S..
Verificând plângerea din perspectiva prevederilor art. 31 al. 1 si art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța constata ca aceasta a fost depusa in termenul legal. De asemenea instanța constata ca procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001 si ca starea de fapt descrisa de agentul constatator in cuprinsul procesului verbal constituie contravenția prevăzuta de textul legal sus menționat.
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal sub aspectul sancțiunii complementare aplicate de ridicare, transport și depozitare a autovehiculului, instanța constata că ICCJ prin Decizia nr. 9/2015 dată în recurs în interesul legii a stabilit că „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 128 alin. (1) lit. d), art. 134 alin. (2) și art. 135 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 3 alin. (1), art. 5, art. 36 alin. (1), alin. (2) lit. d) și alin. (6) lit. a) pct. 13 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, art. 21 lit. b) și art. 24 lit. d) din Legea-cadru a descentralizării nr. 195/2006, procedura de aplicare a măsurii tehnico-administrative constând în ridicarea vehiculelor staționate/oprite neregulamentar pe partea carosabilă, prevăzută de art. 64 și art. 97 alin. (1) lit. d) și alin. (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, nu poate fi reglementată prin hotărâri ale consiliilor locale”.
În motivarea decizie se reține faptul că în privința ridicării vehiculelor staționate/oprite neregulamentar pe partea carosabilă, competența de reglementare a autorităților administrației publice locale nu ar putea fi susținută pe temeiul art. 128 alin. (1) lit. d) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, întrucât aceste reglementări referitoare la regimul de acces, circulație, staționare și parcare pentru diferite categorii de vehicule se circumscriu unei competențe de administrare a infrastructurii de transport rutier de interes local.
Or, ridicarea vehiculelor staționate/oprite neregulamentar pe partea carosabilă, ca măsură tehnico-administrativă, accesorie unei fapte sancționate contravențional referitoare la nerespectarea regulilor de circulație pe drumurile publice, înțeleasă ca măsură de restabilire a ordinii publice, aparține unei competențe partajate a autorităților administrației publice locale, ceea ce presupune că atribuțiile de reglementare aparțin autorităților administrației publice centrale (Guvern), iar cele de executare, în concret, a măsurii, autorității administrației publice locale.
Se poate aprecia că autoritatea administrativă publică locală nu a fost abilitată de legiuitor de a reglementa o procedură efectivă pentru punerea în aplicare a măsurii tehnico-administrative privind ridicarea și depozitarea în locuri special amenajate a vehiculelor staționate/oprite neregulamentar pe partea carosabilă.
Cu atât mai mult, autoritățile administrației publice locale nu pot reglementa sancțiuni complementare, normele art. 5 alin. (4) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 fiind lipsite de echivoc sub acest aspect. Prin urmare, în condițiile în care au fost adoptate hotărâri ale consiliilor locale pentru reglementarea unei proceduri de aplicare a măsurii tehnico-administrative de ridicare a vehiculelor staționate/oprite neregulamentar pe partea carosabilă, acestea sunt lovite de nulitate.
Una dintre condițiile de valabilitate a actelor administrative, inclusiv a celor cu caracter normativ, este reprezentată de respectarea principiului legalității care guvernează competența autorităților publice, ceea ce presupune emiterea actului administrativ doar în limitele și cu respectarea competenței stabilite prin Constituție, lege sau alte acte normative de nivel superior.
Față de cele învederate în cuprinsul Deciziei nr. 9/2015, se reține faptul că autoritățile publice locale nu pot reglementa sancțiuni complementare și nici proceduri de aplicare a măsurii tehnico-administrative de ridicare a autovehiculelor staționate/oprite neregulamentar pe partea carosabilă.
Cu privire la aplicabilitatea în cauza de față a Deciziei nr. 9/2015 a ÎCCJ se reține că prin Decizia nr. 10/2015 a ÎCCJ s-a stabilit că „Dispozițiile art.23 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, cu modificările și completările ulterioare, se interpretează în sensul că hotărârea judecătorească irevocabilă/definitivă prin care s-a anulat în tot sau în parte un act administrativ cu caracter normativ produce efecte și în privința actelor administrative individuale emise în temeiul acestuia care, la data publicării hotărârii judecătorești de anulare, sunt contestate în cauze aflate în curs de soluționare pe rolul instanțelor judecătorești”.
Din cele menționate mai sus se constată faptul că atâta timp cât un act administrativ emis la nivel local încalcă norme de ordine publică, așa cum s-a reținut cu privire la hotărârile autorităților administrative publice locale prin care s-a instituit măsura complementară de ridicare, transport și depozitare a autovehiculelor staționate neregulamentar pe partea carosabilă, acesta este lovit de nulitate absolută, ocazie cu care nu se mai poate reține ca temei în vederea aplicării sancțiunii complementare, inclusiv în cadrul cauzelor aflate în curs de soluționare la momentul publicării Deciziei nr. 9/2015, decizie obligatorie conform art. 517 alin. 4 C.p.c.
F. de cele învederate mai sus, instanța constată că măsura complementară de ridicare, transport și depozitare a autovehiculelor staționate neregulamentar pe partea carosabilă a fost dispusă de către agentul constatator fără a avea la bază un act normativ valabil, ocazie cu care, va admite în parte plângerea contravențională și va anula în parte procesul verbal de contravenție . nr._/28.01.2015 emis de intimat cu privire la măsura complementară de ridicare, transport și depozitare a autovehiculului.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța constată că fapta reținută în sarcina petentului există și a fost săvârșită de către acesta, conform art. 10 lit. l din HCL 103/2011 cu modificările și completările ulterioare. Din înregistrarea video și planșele foto se poate observa cu ușurință faptul că petentul a staționat autoturismul în mod neregulamentar pe zona de protecție inscripționată cu hașuri oblice pe . mun. S..
Prin urmare, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de către petent, va înlătura sancțiunea complementară de ridicare, transport, depozitare a autovehiculului_ aplicată prin procesul verbal . nr._/28.01.2015, va dispune restituirea sumei de 500 lei achitată de petent, reprezentând taxa de ridicare, transport și depozitare a autoturismului achitată cu bonul fiscal nr._/28.01.2015, respingând celelalte pretenții ale petentului, procesul verbal sub aspectul sancțiunii amenzii contravenționale aplicate fiind temeinic și legal.
Cu privire la petitul prin care se solicită plata daunelor morale se reține că petentul nu a achitat taxa judiciară de timbru, deși a fost citat cu această mențiune situație în care în baza art. 197 C.pr.civ. se va dispune anularea acestuia, ca netimbrat.
În baza art. 9 C.pr.civ. privind principiul disponibilității părților, se constată că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată și completată de petentul B. V. I. CNP_ cu dom.în A.-I. .. TOL 2 . în contradictoriu cu intimații S. P. DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUNICIPIULUI S., cu sediul în S., .-3, jud. S. și .> SA, cu sediul în S., . nr. 16 A, jud. S. și în consecință,
Anulează în parte procesul-verbal . nr._/28.01.2015 în ceea ce privește sancțiunea complementară de ridicare, transport, depozitare a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ și pe cale de consecință, obligă intimata . la restituirea sumei de 500 lei către petent, reprezentând taxa de ridicare, transport și depozitare a autoturismului achitată cu bonul fiscal nr._/28.01.2015.
Anulează petitul privind obligarea intimatului S. P. de Poliție Locală al Municipiului S. la plata daunelor morale, ca netimbrat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Judecătoria S..
Pronunțată în ședință publică azi, 17.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F. T. P. D. K.-D.
Red.F.T.P./22.12.2015
Tehnored.D.K-D./23.12.2015
Ex.5/3 . I.
intimații S. P. de Poliție Locală al Mun. S. / .> SA
| ← Evacuare. Sentința nr. 7009/2015. Judecătoria SIBIU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5076/2015.... → |
|---|
