Contestaţie la executare. Sentința nr. 5117/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5117/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 05-10-2015 în dosarul nr. 5117/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5117
Ședința publică din 05.10.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. M.- judecător
GREFIER: C. R.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestator C. M. R. și pe intimat S. O. PETROM SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru contestator av. I. C. F., lipsă fiind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- pricina are ca obiect contestație la executare.
- procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentantul contestatorului, av. I. C. F. depune dovada cheltuielilor de judecată și solicită amânarea pronunțării pentru a depune la dosar dovada achitării contravalorii cheltuielilor ocazionate de comunicarea dosarului execuțional de către B. M. și Partenerii.
Depune la dosar copia hotărârilor pronunțate de Judecătoria Sibiu, prin care au fost admise contestațiile la executare formulate numiții C. C. și C. S. împotriva intimatei și împotriva aceluiași titlu executoriu depus la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat, în temeiul art. 244 alin. 1 C., instanța, considerându-se lămurită, declară cercetarea procesului încheiată, astfel încât acordă în temeiul art. 392 C. cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentantul contestatorului solicită admiterea contestației la executare împotriva tuturor actelor de executare și a întregii executări silite pornite în dosarul execuțional nr. 3083/2014 al B. M. și Parteneri precum și obligarea intimatei cu cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru, onorariu avocat și taxa pentru comunicarea dosarului execuțional.
Cu privire la excepția de necompetență teritorială și a nulității absolute a actelor de procedură efectuate de executorul judecătoresc M. arată că, potrivit art. 650,651 și 652 din Cod de procedură civilă, executorul judecătoresc cu sediul în raza Curții de Apel București, nu avea competență teritorială în vederea executării silite; nerespectarea acestor dispoziții atrage nulitatea actelor de procedură.
Precizează că contestatorul are domiciliul în raza Curții de Apel A. I..
Astfel, executorul judecătoresc a pornit executarea silită prin toate formele prevăzute de lege, și nu numai prin poprire, așa cum reiese și din Înștiințarea de plată depusă la dosar.
Executarea silită prin poprire nu s-a făcut conform dispozițiilor art. 782 C.p.c care prevede că executarea silită prin poprire se înființează, prin comunicarea unei adrese debitorului în care se vor face precizări cu privire la executarea silită pornită prin poprire.
La dosarul cauzei nu există nici o dovada că adresa de înființare a popririi a fost comunicată contestatorului. Mai mult, adresele de înființare a popririi au fost primite de către contestator după începerea executării silite. Executarea silită s-a început în decembrie 2014, iar adresele de înființare a popririi au fost emise în februarie 2015.
Solicită ca în temeiul art. 706 NCpc coroborat cu art. 157 pct. 7 NCpc să se constate nelegalitatea și nulitatea actelor de procedură.
Consideră că actele de executare sunt neîntemeiate.
Contestatorul nu poate fi obligat la restituirea unor sume de bani pe care nu le-a achitat, sumele fiind în contul lui B. B..
Instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin contestația înregistrată sub nr._ la Judecătoria Sibiu contestatorul C. M. R. a solicitat ca în contradictoriu cu intimata S. O. Petrom SA să se dispună anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul execuțional 3083/2014 al B. M. și Partenerii; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației s-a arătat, în esență, că executorul judecătoresc cu sediul în circumscripția Curții de Apel București nu avea competență teritorială în vederea efectuării executării silite iar nerespectarea acestor dispoziții atrage nulitatea necondiționată a actelor de procedură efectuate .
Titlul executoriu în cauză a fost pus în executare în mod cu totul eronat, sumele solicitate nu au nici o bază și nu sunt prevăzute de titlul executoriu.
Pe de altă parte nu pot fi solicitate de la contestator, deoarece acestea nu au fost distribuite și încasate de acesta.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 192-194; 453; 651; 703;711 Noul cod de procedură civilă.
Intimata O. Petrom SA a formulat întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, deoarece hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care urmează să se efectueze executarea, în speță Curtea de Apel București.
Referitor la nedistribuirea sumelor de către executorul judecătoresc, s-a arătat că acest fapt nu are nici o relevanță în prezenta cauză și nu reprezintă o culpă a intimatei atâta timp cât conturile O. Petrom SA au fost executate silit de către B. B. C..
În drept s-au invocat dispozițiile art. 411 alin. (1) din Noul cod de procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Decizia civilă nr. 827/28.03.2012 a Tribunalului București constituie titlu executoriu conform art. 377 alin.1 pct. 1Cod procedură civilă, în temeiul căruia s-a pornit executarea în Dosar 3083/2014 al B. M. și Partenerii.
Din probele administrate în prezenta cauză și mai ales din înscrisul aflat la fila 57 dosar rezultă faptul că sumele de bani reținute în urma înființării popririi în dosarul execuțional nr. 884/2009 al B. B. se află în prezent în contul executorului judecătoresc B. C. și nu a ajuns în posesia contestatorului C. M. R. până în prezent.
Din înscrisul aflat la fila 57 se poate observa faptul că în dosarul execuțional nr. 884/2009 al B. B. executarea silită s-a suspendat, fapt cunoscut de către intimata O. Petrom SA, care a solicitat și a obținut suspendarea executării silite și astfel intimata a cunoscut din acel moment la cine se află sumele de bani poprite, dar au înțeles a se îndrepta împotriva creditorului din acel dosar execuțional, deși dispozitivul deciziei civile nr. 827/28.03.2012 a Tribunalului București nu este explicit în ceea ce privește debitorul obligației de plată a sumelor plătite de O. Petrom SA.
În privința actelor de executare silită emise de către executorul judecătoresc, instanța constată faptul că potrivit art. 662 alin. 1 Cod procedură civilă „Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă” pentru ca la art. 622 alin. 2 Cod procedură civilă să se prevadă că „În cazul în care debitorul nu execută de bună voie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare…”
Din lecturarea acestor dispoziții legale coroborat cu titlul executoriu ce se pune în executare în cadrul dosarului execuțional nr. 3083/2014 al B. M. I., instanța constată faptul că în prezenta cauză contestatorul C. M. R. nu are calitatea de debitor, acesta neprimind nici o sumă de bani în cadrul dosarului execuțional nr. 884/2009 al B. B. C., sumele de bani poprite fiind în prezent în conturile executorului judecătoresc.
Față de aspectele învederate mai sus, instanța constată faptul că împotriva contestatorului C. M. R. creditorul O. Petrom SA nu este în prezența unui titlu executoriu, decizia civilă nr. 827/28.03.2012 a Tribunalului București neidentificându-l pe contestator ca fiind persoana ce trebuie să restituie sumele plătite, iar din actele dosarului rezultă că aceste sume de bani se află în contul executorului judecătoresc B. C. și nu în contul contestatorului.
Nerespectarea de către executorul judecătoresc a dispozițiilor cuprinse în Cartea a V a a Codului de procedură civilă atrage nulitatea actelor de executare silită necondiționat de existența unei vătămări, așa cum prevede art. 176 alin. 1 ăct.6 Cod procedură civilă
Prin urmare, instanța va admite contestația la executare și va anula actele de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 3082/2014 de către B. M. I., contestatorul neavând calitatea de debitor, urmând ca celelalte motive invocate în cuprinsul contestației la executare să nu mai fie realizate având în vedere soluțuia pronunțată raportat la cele învederate mai sus.
În ceea ce privește cheltuielile de jduecată, instanța având în vedere admiterea acțiunii și culpa procesuală a intimatei va obliga intimata la plata către contestator a sumei de 1026 lei, cu titlu de cheltueili de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de contestatorul C. M. R., domiciliat în comuna R., ., județul Sibiu în contradictoriu cu intimata S. O. PETROM SA, cu sediul în București, ., sector 1 și în consecință:
Dispune anularea actelor de executare efectuate în dosarul execuțional 3083/2014 al B. M. și Partenerii.
Obligă intimata la plata sumei de 1026 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M. C. R.
Red. M.M. /5.11.2015
Tehnored. FM/5.11.2015
Ex.4 – 2 .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5077/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 5072/2015. Judecătoria SIBIU → |
|---|
