Pretenţii. Sentința nr. 3461/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3461/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 3461/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3461
Ședința publică din 9.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. L.
GREFIER: I. Ș.
Pentru astăzi fiind amânarea pronunțării asupra cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta P. M. A., în contradictoriu cu pârâta S.C. G. E. Security S.R.L.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 26.05.2015, cuprinse fiind în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 2.06.2015 și mai apoi la acest termen de judecată.
INSTANȚA,
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ reclamanta P. M. A. a solicitat în contradictoriu pârâta S.C. G. E. SECURITY S.R.L. să se dispună obligarea pârâtei la plata sumelor de 2000 euro - echivalentul a 8883 lei la cursul BNR din 11.08.2014 c/v chirie perioada februarie-iunie 2014, 64,8 euro-echivalentul a 287,9 lei la cursul BNR din 11.08.2014 10.961 lei reprezentând penalități de întârziere, 2030,18 lei cheltuieli de folosință a spațiului închiriat, 800 lei c/v cheltuieli de igienizare; cu cheltuieli de judecată.
În fapt s-a arătat că reclamanta este proprietara imobilului situat în Sibiu, .. 2A, imobil pentru care a încheiat cu pârâta un contract de închiriere începând cu data de 1.2.2014, cu plata unei chirii de 400 euro pe lună. Pârâta s-a obligat la plata de penalități de 0,3% pe zi de întârziere în caz de neplată sau plată cu întârziere a chiriei, și de asemenea, s-a obligat la plata utilităților aferente iar la predarea spațiului să achite c/v lucrărilor de igienizare, respectiv zugrăvirea spațiului predat.
Începând cu data de 1.07.2014 părțile au încheiat un act de reziliere a contractului, însă pârâta a folosit spațiul o perioadă de 5 luni fără plata chiriei și nu a achitat nici c/v utilităților, iar în urma eliberării spațiului reclamanta de efectuat lucrări de igienizare în valoare de 800 lei.
La data de 27.06.2014 pârâta a asigurat reclamanta că o să achite sumele restante, însă nu s-a conformat.
Reclamanta a calculat în sarcina pârâtei și penalități de întârziere pentru neplata chiriei.
În drept s-au invocat prevederile art. 1166 C.civ., art. 1516 și urm., art._ și urm. C.civ, art. 451, 453, 109, 113 alin. 1 pct. 3 și 4 Cpr.civ.
Pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii ca nefondată, susținând că sumele pretinse nu au fost corect determinate. Astfel, debitul cu titlu de utilități este aferentă întregii clădiri, iar pârâta a închiriat doar parterul imobilului, iar în ce privește cheltuielile de igienizare, acestea nu se justifică întrucât spațiul a fost predat curat și în stare bună, iar potrivit contractului, aceste cheltuieli se impuneau doar dacă existau stricăciuni.
Prin răspuns la întâmpinare reclamanta a arătat că pârâta a recunoscut pretențiile sale cu titlu de chirie, penalități de întârziere și utilități, iar prin contract aceasta s-a obligat să suporte cheltuielile de igienizare la părăsirea spațiului, fără a se menționa perioada minimă de închiriere.
S-au depus la dosar contractul de închiriere nr. 15/1.02.2014, proces verbal de predare-primire din 1.02.2014, act de reziliere din 1.07.2014, notificarea pârâtei prin executor judecătoresc, răspunsul pârâtei la această notificare, facturi și chitanțe de plată a utilităților, factură fiscală privind lucrări de finisaje, alte înscrisuri, s-a luat interogatoriul pârâtei și a fost audiată martora D. M..
Din probele administrate în cauză instanța reține următoarele:
Reclamanta, în calitate de proprietar, a încheiat cu pârâta, în calitate de chiriaș contractul de închiriere nr. 15/1.02.2014 având ca obiect imobilul situat în Sibiu ..2A parter, cu dependințe, în suprafață de 80 mp. Prin art. 3 din convenție s-a stabilit cuantumul chiriei de 400 euro plătibilă în lei la cursul de referință al BNR din ziua efectuării plății, cu scadența în data de 10 a fiecărei luni pentru luna următoare. (filele 8-11 ale dosarului inițial)
Prin art. 4 pârâta chiriașă s-a obligat la plata utilităților(întreținere, gaze naturale, curent electric, cablu TV internet, telefon) conform suprafeței închiriate iar conform art. 5 pct. 2 din contract, pârâta s-a obligat și la plata de penalități de 0,03% pe zi întârziere la sumele datorate până la achitarea chiriei sau utilităților datorate.
S-a încheiat procesul verbal de predare-primire din 1.02.2014, iar pârâta a ocupat spațiul închiriat până la 1.07.2014, când s-a convenit rezilierea contractului. (filele 12-15 ale dosarului inițial)
Pârâta nu a achitat chiria și nici utilitățile aferente spațiului închiriat pe perioada 1.02.2014-1.07.2014, iar la notificarea din 5.06.2014, comunicată de reclamantă prin executor judecătoresc a răspuns în sensul că va plăti până la data de 15.07.2014 debitul format din chirii restante și facturi de utilități emise în perioada folosirii imobilului. (filele 18-20 ale dosarului inițial)
Pârâta a recunoscut prin răspunsul la notificare dar și prin interogatoriul administrat în cauză că nu a plătit chiria pentru perioada 1.02.2014-1.07.2014. (fila 20 a dosarului inițial, fila 9 a dosarului de față)
În ce privește utilitățile aferente, conform art. 1 pct. 1 din Contract, procesul verbal de predare-primire din 1.02.2014, coroborate cu declarația martorei D. M. audiată în cauză și situația facturilor emise întocmită de furnizorul de gaze naturale, pârâta a ocupat doar spațiul de la parter al imobilului din Sibiu, .. 2A, la etajul imobilului existând un alt spațiu care în perioada 1.02.2014-1.07.2014 a fost ocupat de alt chiriaș, iar consumul de apă era împărțit pe jumătate, aferent celor două spații distincte, iar pentru consumul de energie electrică și gaz metan existau montate contoare separate, pentru parter și etaj. (filele 8-14 ale dosarului inițial, fila 14-22 ale dosarului de față)
În aceste condiții, s-a reținut că pârâta datorează reclamantei doar jumătate din c/v consumului de apă achitat cu chitanța depusă de reclamantă la dosar, respectiv 260,68 lei de la (fila 21 a dosarului inițial).
Din procesul verbal de predare-primire din 1.02.2014 reiese că la data intrării pârâtei în folosința spațiului de la parterul imobilului, contorul de gaz afișa index 5600, astfel că din valoarea facturii nr._/24.04.2014 s-a avut în vedere doar consumul de 83 mc (5683 index nou - 5600 indexul la data predării spațiului) în valoare de 123,54 lei, pârâta nedatorând diferența de 163,75 lei și nici suma de 710,85 lei aferentă unei facturi emise la 28.01.2014, pentru o perioadă anterioară datei predării spațiului în folosința acesteia. (filele 28, 29 dosar inițial)
La debitul de 123,54 lei c/v gaze naturale s-a adăugat în sarcina pârâtei și suma de 40,23 lei conform facturii fiscale nr._/23.07.2014 emisă pentru o perioadă ce se încadrează în intervalul în care pârâta chiriașă a folosit spațiul proprietatea reclamantei. (filele 22, 23 ale dosarului inițial)
Instanța nu a avut în vedere ca debit în sarcina pârâtei factura fiscală nr._/1.07.2014 în valoare de 136 lei reprezentând tarif de reconectare, întrucât pentru perioada cât pârâta a folosit spațiul reclamantei s-au emis doar două facturi de consum gaze naturale, din factura nr._/24.04.2014 reieșind că reclamanta figura cu o factură restantă și din ianuarie 2014, cu o valoare considerabilă și pentru un consum mult mai mare decât cel din perioada închirieri spațiului de către pârâtă, astfel că cheltuielile de reconectare a spațiului proprietatea reclamantei de la parterul imobilului nu pot fi trecute în sarcina pârâtei.
Nu există temei contractual nici pentru suma de 52,8 lei reprezentând c/v servicii verificări și revizii tehnice la instalația de alimentare cu gaz metan aferentă spațiului închiriat proprietatea reclamantei, această cheltuială fiind în sarcina reclamantei proprietare potrivit dreptului comun.
În ce privește pretențiile în sumă de 800 lei cu titlu de c/v cheltuieli de igienizare, se reține că pe de o parte, potrivit art. 6pct. 5 și 9 pct. 1 din convenția părților, chiriașul s-a obligat ca la încetarea închirierii să predea spațiul conform procesului verbal de predare primire și să răspundă doar pentru pagubele cauzate de folosința necorespunzătoare a spațiului închiriat, ori reclamanta nu a dovedit că lucrările ce le-ar fi efectuat pentru igienizarea spațiului (zugrăvit ) se impuneau cu necesitate față de starea în care s-a predat spațiul de către pârâtă la încetarea contractului ori pagubelor pricinuite spațiului închiriat de către pârâta chiriașă.
Pe de altă parte, reclamanta nu a dovedit efectuarea de astfel de cheltuieli, o factură emisă în sarcina sa pentru ” lucrări de finisaje” făcând eventual dovada existenței unui debit și nu a plății sumei din factură. (fila 12 a dosarului de față)
Conform art. art. 1270 alin. 1 și art. 1516 C.civ., obligațiile contractuale legal asumate au putere de lege între părțile contractante, iar în caz de neexecutare, creditorul poate cere îndeplinirea exactă a obligației, iar potrivit art. 1796 lit. b din C.civ., una dintre obligațiile principale ale locatarului este plata chiriei în cuantumul și la termenele stabilite prin contract.
Prin art. 1530 și 1535 C.civ. se stipulează că creditorul are dreptul la daune interese pentru repararea prejudiciului consecința directă a neexecutării obligației, iar în cazul neexecutării obligației de a plăti o sumă de bani, creditorul nu trebuie să dovedească prejudiciul, acesta fiind cel prevăzut în contract, sau în lipsa unei astfel de prevederi, cel prevăzut de lege.
Față de cele mai sus arătate, în temeiul textelor de lege menționate se va admite în parte acțiunea reclamantei,pârâta fiind obligată la plata către aceasta a sumelor de 2000 euro chirie și 64,08 euro penalități de întârziere calculate până la data de 10.08.2014, ambele sume în echivalent în lei la cursul BNR la data plății, precum și la suma de 424,25 lei utilități aferente spațiului închiriat, respingându-se în rest pretențiile reclamantei ca neîntemeiate.
În baza art. 453 Cpr.civ, pârâta aflată în culpă procesuală în măsura admiterii acțiunii, va fi obligată să plătească reclamantei suma de 685,84 lei cheltuieli de judecată parțiale efectuate de aceasta reprezentând taxă judiciară de timbru conform chitanței de la fila 34 bis a dosarului inițial. Suma de 5 lei onorariu executor judecătoresc pentru notificare nu s-a avut în vedere cu titlu de cheltuieli de judecată întrucât pârâta a depus la dosar doar factură pentru această sumă, și nu dovada plății efective a debitului de 50 lei cu acest titlu.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta P. M. Auria procesual ales la Cabinet de avocat H. S. cu sediul în Sibiu, .. 6, ., în contradictoriu cu pârâta S.C. G. E. SECURITY S.R.L., cu sediul în Piatra N., ., jud. N., și în consecință:
Obligă pârâta să plătească reclamantei sumele de 2000 euro la cursul BNR la data plății, cu titlu de chirie, 64,08 euro la cursul BNR la data plății, cu titlu de penalități de întârziere calculate până la data de 10.08.2014, 424,45 lei c/v utilități, precum și suma de 685,84 lei cheltuieli de judecată parțiale.
Respinge în rest cererea reclamantei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Calea de atac se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. L. I. Ș.
Redactat A.L.10.09.2015/Ex. 4; 2
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3448/2015. Judecătoria... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3459/2015.... → |
|---|
