Contestaţie la executare. Sentința nr. 3365/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3365/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 3365/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3365
Ședința publica din data de 04.06.2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: M. H. - Judecător
GREFIER: L. H.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile formulată de contestatorul B. O. R. în contradictoriu cu intimata G. A. SA, ș.a., având ca obiect contestație la executare.
Cauza se soluționează fără citarea părților.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 21.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitate să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea, în conformitate cu art. 396 N.C.pr.civ, pentru data de 28.05.2015 și ulterior pentru astăzi, 04.06.2015, când, în aceeași compunere, a deliberat și a pronunțat următoarea sentință.
Se constată că prin C. Registratură au fost depuse la dosar de către intimata C. B. SA concluzii scrise.
JUDECĂTORIA
Constată că prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe sub dosar nr._, contestatorul B. O. R. a solicitat în contradictoriu cu intimații S.C. G. A. SA și C. B. SA, ca prin sentința ce se va pronunța, să constatați prescripția dreptului de a obține executarea silită; să se dispună anularea încheierii civile nr. 6274/2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu; să se dispună anularea formele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 619/2014 de către Biroul executorului judecătoresc M. F. G..
În motivare, se arată faptul că, la data de 21.12.2005, contestatorul a încheiat cu C. S.A. un contract de credit bancar. În baza acestui contract banca i-a acordat un credit în suma de 3500 lei, pe o perioada de 60 luni, începând cu data 31.12.2005. Ulterior, contestatorul, pe fondul unor probleme financiare, a fost in imposibilitate să plătească ratele scadente.
Intimatul C. avea dreptul să solicite investirea cu formula executorie a întregului credit și astfel urma a fi pus în executare silită .
Banca, putea, urmare a neplății ratelor, să facă demersurile necesare în vederea recuperării creanțelor sale, ceea ce implica dreptul, dar și obligația acesteia de a acționa într-un termen de 60 de zile în vederea declarării scadentei anticipate a creditului.
Față de dispozițiile contractuale menționate, cu luarea în calcul a termenului de 60 de zile în care banca putea să acționeze pentru declararea scadentei anticipate, se apreciază că întregul credit a devenit exigibil la data de 21.02.2006 în 60 de zile de la ultima plată a contestatorului, dată când s-ar împlini 3 ani de la ultima plată.
Raportat la contractul de creditare, banca avea dreptul de a obține executarea silită încă din martie 2006. Or, având in vedere ca de la data de la care banca avea dreptul de a cere executară silita au trecut mai mult de 3 ani, in speța operează prescripția dreptul de a obține executarea silita.
Așadar, este prescris dreptul de a cere executarea silită, după caz: dacă se va lua în calcul ideea că acest credit trebuia declarat scadent anticipat după 60 de zile de la ultima plată, respectiv 21.02.2006 atunci dreptul de a cere executarea silită s-a prescris la data de_; dacă se va aprecia că datorită faptului că acest credit potrivit graficului de rambursare era scadent după 5 ani respectiv 21.12.2010 si în acest caz dreptul de a cere executarea silită s-a prescris în 21.12.2013.
Cum intimata S.C. GROUP AMA S.A. se subrogă în toate drepturile creditoarei C. SA și acesteia i se aplică aceleași termene de prescripție care curg de la aceleași moment,
Nu i se poate opune contestatorului data de la care curge termenul de prescripție ca fiind data la care G. a achitat către C. SA creditul restant, întrucât contestatorul nu a avut nici un contract de asigurare încheiat cu .>
Prin plata efectuata, intimatei G. i s-a transmis dreptul de creanța al creditorului inițial, exact așa cum exista acest drept in patrimoniul creditorului inițial.
În probațiune, s-au solicitat, admis și administrat proba cu înscrisuri.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 705 Noul Cod de Procedură Civilă.
Intimatul C. B. SA a formulat întâmpinare(f. 49), prin care se solicită respingerea contestației la executare formulată în contradictoriu cu acesta, pentru lipsa calității procesuale pasive.
În motivare, se arată faptul că intimatul are calitatea de terț raportat la executarea silită supusă analizei. Intimatul nu mai deține nici un raport contractual cu contestatorul, creditul fiind lichidat. Creditul a fost achitat de către intimata S.C. G. S.A, în temeiul unui contract de asigurare.
Susținerile contestatorului referitoare la obligația intimatului de a exigibiliza anticipat creditul sunt eronate. Conform clauzelor contractuale, intimatul avea dreptul și nu obligația. Referitor la prescripția invocată de contestator, intimatul a menționat că termenul de prescripție curge de la data când intimata S.C. G. S.A a plătit asigurarea.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 205 Noul Cod de Procedură Civilă.
Intimata S.C. G. S.A a formulat întâmpinare(f. 61), prin care se solicită respingerea contestației la executare, ca fiind neîntemeiată, motivat de faptul că aceasta deține toate drepturile creditorului C. B. SA, inclusiv dreptul de a obține executarea silită.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 205, 711 Noul Cod de Procedură Civilă, Legea nr. 136/1995 modificată, OG nr. 99/2006, art. 1594 Noul Cod Civil.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
la data de 29.05.2014, intimata S.C. G. S.A a formulat cerere de executare silită împotriva contestatorului B. O. R., în vederea recuperării creanței în sumă de 3535,45 lei, reprezentând despăgubirea acordată intimatului C. B. SA, pentru neplata obligațiilor ce îi reveneau în baza contractului de credit nr._ din data de 21.12.2005, la care se adaugă dobânda calculată până la data plății integrale a creditului. Cererea formează obiectul dosarului execuțional nr._ instrumentat de către Biroul executorului judecătoresc M. F. G..
Prin încheierea civilă nr. 6274/2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu s-a dispus încuviințarea executării silite a titlului executoriu-contractul de credit nr._ din data de 21.12.2005.
Executorul judecătoresc a demarat formalitățile de executare silită, emițând înștiințare către debitor, în conformitate cu dispozițiile art. 666 Noul Cod de Procedură Civilă, precum și somație către acesta, conform prevederilor art. 731 Noul Cod de Procedură Civilă.
De asemenea, executorul judecătoresc a efectuat demersuri în vederea identificării de bunuri aparținând debitorului, precum și a emis adrese de înființare a popririi, conform art. 782 Noul Cod de Procedură Civilă.
Contestația la executare a fost formulată atât în contradictoriu cu intimatul C. B. SA, cât și cu intimata creditoare S.C. G. A. SA.
Așa cum s-a reținut mai sus, intimatul C. B. SA a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Analizând această excepție, instanța constată temeinicia ei.
Între intimatul C. B. SA, în calitate de asigurat și intimata S.C. G. A. SA(fosta Societate de asigurare Reasigurare Asiban SA), în calitate de asigurător, s-a încheiat contractul de asigurare nr. RF423(f. 86), în temeiul căruia intimatul C. B. SA a fost despăgubit, primind de la asigurător suma de 3535,45 lei, la data de 19.07.2006. Astfel, creditul acordat contestatorului a fost lichidat, respectiv recuperat de către intimatul C. B. SA.
Reținând cele mai sus menționate, și având în vedere faptul că executarea silită nu a fost pornită de către intimatul C. B. SA, care nu mai are nici o pretenție financiară rezultată din contractul de credit nr._ din data de 21.12.2005, instanța constată că acesta nu are calitate procesuală pasivă și în consecință va dispune respingerea contestației la executare formulată de contestator în contradictoriu cu intimatul C. B. SA.
Raportat la contestația la executare formulată în contradictoriu cu intimata creditoare S.C. G. A. SA, instanța reține:
Contestația la executare se întemeiază pe ideea intervenirii prescripției dreptului de a solicită executarea silită.
Potrivit art. 405 Vechiul Cod procedură civilă, aplicabil în cauză, dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită. Prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.
Așa cum s-a reținut anterior, contractul de credit ce se urmărește a fi pus în executare silită a fost încheiat de către contestatorul B. O. R. cu intimatul C. B. SA(f. 80), prin care acesta din urmă a acordat contestatorului suma de 3500 lei, cu titlu de împrumut, care urma să fie rambursată în 60 de rate lunare, începând cu luna ianuarie 2006 până la 20.12.2010.
Contestatorul debitor nu și-a onorat obligația de rambursare a creditului.
Între intimatul C. B. SA, în calitate de asigurat și intimata S.C. G. A. SA(fosta Societate de asigurare Reasigurare Asiban SA), în calitate de asigurător, s-a încheiat contractul de asigurare nr. RF423(f. 86), în temeiul căruia intimatul C. B. SA a fost despăgubit, primind de la asigurător suma de 3535,45 lei, la data de 19.07.2006. Astfel, creditul acordat contestatorului a fost lichidat, respectiv recuperat de către intimatul C. B. SA.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă faptul că ultima plată efectuată de contestatorul debitor a fost făcută la data de 20.03.2006, iar intimatul C. B. SA a fost despăgubit, primind de la asigurător suma de 3535,45 lei, la data de 19.07.2006.
Conform clauzelor contractuale, intimata S.C. G. A. SA s-a subrogat în toate drepturile, acțiunile și garanțiile asiguratului său.
Daca debitorul este obligat la prestații succesive, dreptul la acțiune cu privire la fiecare din aceste prestații se stinge ..
În cazul creditelor bancare, termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită începe să curgă de la data scadenței obligației de plată, adică de la data la care trebuia achitată rata de către debitorul obligației.
Deci, în calitatea de subrogată în drepturile băncii, intimata S.C. G. A. SA avea posibilitatea de a exigibiliza anticipat creditul acordat contestatorului, posibilitate neurmată, aceasta rămânând în pasivitate până la data de 29.05.2014, când a formulat cerere de executare silită.
În consecință, instanța constată că termenul de prescripție a început să curgă pentru fiecare rată restantă, începând de la ultima efectuată de contestator și finalizând cu ultima ce trebuia plătită, respectiv data de 20.12.2010, rezultată din contractul de credit.
Față de aceste considerente, constatând că cererea de executare silită a fost formulată de intimata creditoare S.C. G. A. SA peste termenul legal de prescripție, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. art. 405 Vechiul Cod procedură civilă, va dispune admiterea excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită a titlului executoriu-contractul de credit cont 2061._ nr._ din data de 21.12.2005.
În consecință, instanța va anula încheierea civilă nr. 6274/2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu, precum și toate formele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 619/2014 de către Biroul executorului judecătoresc M. F. G..
În conformitate cu dispozițiile art. 453 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța va obliga intimata să plătească contestatorului suma de 770 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial și taxa achitată pentru depunerea de copii certificate de pe dosarul execuțional.
Văzând dispozițiile art. 45 din OUG nr. 80/2013, în lipsa unei cereri din partea contestatorului, instanța nu va dispune restituirea taxei judiciare de timbru.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită a titlului executoriu-contractul de credit cont 2061._ nr._ din data de 21.12.2005.
Admite contestația la executare formulată de contestatorul B. O. R., cu domiciliul procesual ales în Sibiu, ., . Cabinetul de Avocat R. M. I., în contradictoriu cu intimata S.C. G. A. SA, cu sediul procesual ales în B., ., 32, jud. B., și în consecință:
Anulează încheierea civilă nr. 6274/2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu.
Anulează formele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 619/2014 de către Biroul executorului judecătoresc M. F. G..
Obligă intimata să plătească contestatorului suma de 770 lei cheltuieli de judecată.
Respinge contestația la executare formulată de contestator în contradictoriu cu intimatul C. B. SA, cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 13, sector 3.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.06.0215.
PREȘEDINTE GREFIER
M. HANCĂȘLENUȚA H.
Red / Tehnored. 30.06.2015 –MH 5ex. / ef.3 comunicari 02.07.2015-H.L
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3466/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3383/2015. Judecătoria... → |
|---|
