Validare poprire. Sentința nr. 4057/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4057/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 4057/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4057
Ședința publică din 07.07.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. D. - judecător
Grefier: S. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de creditoarea . FINANCE SA prin mandatar EOS KSI ROMÂNIA SRL în contradictoriu cu debitorul I. D. D. și terțul poprit . SRL, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns pentru creditoare, av. G. C., lipsă fiind restul părților.
Se face referatul cauzei, de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- pricina se află la al 2-lea termen de judecată, după efectuarea procedurii scrise conform NCPC.
- procedura de citare este legal îndeplinită,
- cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
- debitorul și terțul poprit nu au formulat întâmpinare.
- se constată depus la dosar răspuns la adresa instanței de la ITM Sibiu, în care arată că nu pot comunica relațiile solicitate, pentru că începând cu data de 01.01.2011 angajatorii nu mai depun la inspectoratele teritoriale de muncă acte privind încheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea contractelor individuale de muncă și nici dovezi de calcul a drepturilor salariale.
Reprezentantul creditoarei, av. G. C. arată că nu mai are alte cereri de formulat.
În baza art. 392 NCPC, instanța constată că nu mai sunt alte cereri de formulat sau incidente de raportat, ocazie cu care închide faza probatorie și deschide faza dezbaterii fondului cauzei.
Reprezentantul creditoarei, av. G. C. solicită admiterea cererii de validare a popririi așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată justificate.
În motivarea cererii arată faptul că a demarat procedura executării silite față de
debitorul I. D. D. pentru suma de 43.844.36 lei reprezentând debit principal si dobânda aferentă, conform contractului de credit nr. 2314 P/07.07.2006 (titlu executoriu), la care se adaugă cheltuielile de executare conform Procesului Verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, rezultând un cuantum total de 49.611,05 lei.
La data de 05.03.2015, a fost emis de către executorul judecătoresc adresa de înființare a popririi, ce a fost comunicată terțului poprit (11.03.2015) așa cum rezulta din dovada de comunicare atașata, în conformitate cu art. 789 Cod procedura civila, daca terțul poprit nu-si îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 30 zile de la dala la care terțul poprit trebuia sa consemneze sau sa plătească suma urmăribila, pot sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Textul de lege impune doua condiții esențiale: calitatea de debitor a terțului poprit față de debitorul poprit, precum si neexecutarea de către terțul poprit a obligațiilor privind efectuarea popririi. Cu privire la prima condiție, apreciază ca aceasta este îndeplinită, prin atașarea adresei comunicate de către ITM Sibiu, din care rezulta calitatea de angajat a debitorului la . SRL.
Cu privire la cea de-a doua condiție prevăzuta de textul de lege mai sus amintit, terțul poprit, conform art. 786 alin. 1 Cod procedura civila, avea obligația ca, în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, să consemneze suma de hani. daca creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2.
Totodată avea obligația să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul sumelor datorate cu titlu de obligație de întreținere sau de alocație pentru copii, precum și în cazul sumelor datorate cu litiu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte. Vătămarea integrității corporale sau a sănătății. La cererea creditorului, suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului.
Având în vedere că termenul de 5 zile a expirat fără ca terțul sa fi consemnat vreo sumă la dispoziția creditoarei, rezultă că terțul poprit și-a încălcat obligațiile ce-i reveneau privind efectuarea popririi, astfel încât și această condiție menționată în art. 789 Cod procedura civila este îndeplinită.
Instanța în baza art. 394 alin. 1 NCPC închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ la data de 27.03.2015, creditoarea . FINANCE SA prin mandatar . SRL a chemat în judecată pe debitorul I. D. D. și pe terțul poprit . SRL, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună validarea popririi înființate în dosarul de executare nr.119/2013 al B.E.J. N. C. pentru suma de 49.611,05 lei; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, creditoarea a arătat că a demarat procedura executării silite în dosarul de executare nr.119/2013 față de debitorul I. D. D. pentru suma de 49.611,05 lei reprezentând debit principal și dobânda aferentă, conform contractului de credit nr. 2314 P/07.07.2006 la care se adaugă cheltuielile de executare.
La data de 05.03.2015, a fost emis de către executorul judecătoresc adresa de înființare a popririi, ce a fost comunicată terțului poprit (11.03.2015) așa cum rezulta din dovada de comunicare atașata, în conformitate cu art. 789 Cod procedura civila, daca terțul poprit nu-si îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 30 zile de la dala la care terțul poprit trebuia sa consemneze sau sa plătească suma urmăribila, pot sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Textul de lege impune doua condiții esențiale: calitatea de debitor a terțului poprit față de debitorul poprit, precum si neexecutarea de către terțul poprit a obligațiilor privind efectuarea popririi. Cu privire la prima condiție, apreciază ca aceasta este îndeplinită, prin atașarea adresei comunicate de către ITM Sibiu, din care rezulta calitatea de angajat a debitorului la . SRL.
Cu privire la cea de-a doua condiție prevăzuta de textul de lege mai sus amintit, terțul poprit, conform art. 786 alin. 1 Cod procedura civila, avea obligația ca, în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, să consemneze suma de hani. daca creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2.
Totodată avea obligația să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul sumelor datorate cu titlu de obligație de întreținere sau de alocație pentru copii, precum și în cazul sumelor datorate cu litiu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte. Vătămarea integrității corporale sau a sănătății. La cererea creditorului, suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului.
Având în vedere ca termenul de 5 zile a expirat fără ca terțul sa fi consemnat vreo suma la dispoziția creditoarei, rezulta că terțul poprit și-a încălcat obligațiile ce-i reveneau privind efectuarea popririi, astfel încât și această condiție menționată în art. 789 Cod procedura civila este îndeplinită.
În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art. 789 C.pr.civ.
În dovedirea cererii, creditoarea a depus în fotocopii înscrisuri (f 8-17).
Acțiunea a fost timbrată cu suma de 20 lei, taxă judiciară de timbru conform art. 27 din OUG nr. 80/2013.
Debitorul și terțul poprit, legal citați, nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței pentru a formula apărări de fond.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele :
Prin contractul de credit nr. 2314 P/07.07.2006 Banca Comercială Română SA a acordat un împrumut în sumă de 10.000 euro către debitorul I. D. D. pe o perioadă de 120 luni.
La data de 10.09.2013 creditoarea . FINANCE SA, în calitate de creditor cesionar a formulat cerere de executare silită la B. N. C. în vederea începerii executării silite a debitorul I. D. D. pentru recuperarea debitului de 43.844,36 lei în baza contractului de credit nr. 2314 P/07.07.2006 .
În baza adresei de la ITM Sibiu din data de 30.12.2014 (f 10), prin adresa din 05.03.2015 (f 8), B.E.J. N. C. a solicitat terțului poprit . SRL înființarea popririi până la concurența sumei de 49.611,05 lei.
Prin prezenta acțiune, creditorul a solicitat validarea popririi înființate asupra terțului poprit . SRL.
Potrivit art. 790 alin.1 C.p.c., „Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”. Conform alin. 4 din același text de lege, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
Instanța constată că, așa cum rezultă din relațiile comunicate de Inspectoratul Teritorial de Muncă Sibiu (f 10), debitorul I. D. D. este angajat al terțului poprit . SRL.
Față de cele expuse anterior, constatând dreptul debitorului de a încasa sume de bani cu titlu de salariu de la terțul poprit, instanța urmează să valideze poprirea asupra unei părți de 1/3 din veniturile salariale ale debitorului I. D. D., înființată prin adresa B.E.J. N. C. din data de 05.03.2015 în dosarul de executare nr.119/2013, asupra terțului poprit . SRL, până la concurența sumei de 49.611,05 lei, sumă pe care debitorul I. D. D. o datorează creditoarei în baza titlului executoriu contractului de credit nr. 2314 P/07.07.2006 și obligă terțul poprit să plătească direct creditoarei suma de 49.611,05 lei.
În baza art. 453 C.p.c., constatând culpa procesuală a terțului poprit, instanța îl va obliga pe acesta la plata către creditoare a sumei de 520 cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial parțial justificat cu înscrisul aflat la fila 43 dosar. Instanța a redus onorariu avocațial solicitat de către creditoare deoarece este exagerat de mare față de munca depusă de către avocat și având în vedere că este o cauză lipsită de complexitate.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de creditoarea . FINANCE SA, cu sediul în București, .. 9-9A, Sector 2, prin mandatar . SRL cu sediul ales la Cabinet de Avocat G. și Asociații, cu sediul în Sibiu, ., jud. Sibiu în contradictoriu cu debitorul I. D. D., dom. în Sibiu, ., jud. Sibiu și respectiv Ș. M., nr. 909B, jud. Sibiu și cu terțul poprit . SRL, cu sediul în Sibiu, .. 45, jud. Sibiu.
Validează poprirea asupra unei părți de 1/3 din veniturile salariale ale debitorului I. D. D., înființată prin adresa B.E.J. N. C. din data de 05.03.2015 în dosarul de executare nr.119/2013, asupra terțului poprit . SRL, până la concurența sumei de 49.611,05 lei, sumă pe care debitorul I. D. D. o datorează creditoarei în baza titlului executoriu contract de credit nr. 2314 P/07.07.2006.
Obligă terțul poprit să plătească direct creditoarei 49.611,05 lei.
Obligă terțul poprit la plata către creditoare a sumei de 520 cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.07.2015.
Președinte Grefier
A. D. S. M.
Plecat C.O. sem. conf. art.426 alin..4 N.C.p.c
GREFIER ȘEF,
Red.AD/11.08.2015
Tehn.SM/
Ex.5/..08.2015-HL (. FINANCE SA prin mandatar . SRL, I. D. D., . SRL)
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4053/2015. Judecătoria... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 4058/2015.... → |
|---|
