Contestaţie la executare. Sentința nr. 910/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 910/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 910/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
SENTINȚA CIVILA Nr. 910/2015
Ședința publică de la 10 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M.
Grefier M. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul S. A. N. și pe intimata D. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constată că B. AD REM București a comunicat instanței prin adresa aflată la f.86 din dosar modalitatea de calcul a creanței pentru perioada 20.03._13 și pentru perioada 20.03._15, precum și creanța totală pentru perioada 20.03._15.
Nemaifiind probe de administrat în cauză, în temeiul disp.art.392- art.394 NCPC instanța închide dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare, urmând ca după deliberare să se pronunțe.
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 6 București, la data de 04.03.2015, sub numărul de dosar_, contestatorul S. A. N. în contradictoriu cu intimata D. M., a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună admiterea contestației, anularea parțială a încheierii din 21.10.2014 prin care s-a încuviințat executarea silită, anularea actelor de executare, somație și înființare poprire pentru suma de 6.662 lei, din care suma de 4510 lei creanța nedatorată, iar suma de 620 lei din cheltuielile de executare nejustificată și obligarea la plata cheltuielilor de judecată, respectiv taxă judiciară de timbru în cuantum de 400 lei și onorariu avocat în cuantum de 200 de lei.
În motivarea cererii, s-a arătat că la data de 21.10.2014 Judecătoria Sector 6 București a încuviințat executarea silită împotriva sa pentru suma de 6.832,50 lei cu titlu de creanța (plata pensie întreținere) și 970,90 lei cheltuieli de executare silită.
Contestatorul s susținut că actele de executare silită sunt netemeinice și nelegale pentru suma de 4510 lei creanță nedatorată și 620 lei cheltuieli de executare nejustificate.
A învederat că, la data de 19.02.2015, B.E.J. AD REM a început executarea sa silită, pentru suma totală de 7.803,42 lei, la cererea creditoarei D. M. cu titlu de pensie de întreținere în favoarea minorului S. F. născut la data de 08.03.1999 .
S-a mai susținut de către contestator că în actul emis de B., în dosarul execuțional nr.449/2014 s-a precizat cuantumul creanței în sumă de 6832,50 lei, calculat pentru perioada 10.03.2010- februarie 2015.
Pentru perioada 20.03.2010- 1.03.2012, de către contestator s-a invocat stingerea dreptului de a mai solicita executarea, prin prescripție,potrivit art.2517 Cod civil, afirmându-se că executarea silită nu mai poate continua pentru perioada 20.03.2010-1.03.2012.
S-a arătat de către contestator că, începând cu data de 1.07.2013 s-a angajat în calitate de șofer la ., unde i s-a reținut lunar suma de 187,57 lei, conform sentinței civile nr.6373/21.06.2013 a Judecătoriei Sector 6 București pronunțată în Dosarul_, până la 31.01.2014. În această perioadă a rămas restanță 7 luni a câte 187,50 lei lunar, respectiv 1.03.2013 – 31.07.2013 și 1.02._14.
Începând cu data de 1.04.2014, până la 26.02.2015 inclusiv, contestatorul a susținut că a plătit lunar câte 187,50 lei prin mandat poștal creditoarei D. M., cu titlu de pensie de întreținere, astfel că rezultă că a achitat în total suma de 4510 lei cu acest titlu. În consecință mai datorează suma de 840 lei cu titlu de pensie pentru perioada 1.03._13 (70 lei lunar conform ..12.2004 a Judecătoriei Sector 6 București), raportat la creditul de plată, respectiv suma de 840 lei și 1312,50 lei, în total suma de 2153 lei.
Contestatorul a învederat că cheltuielile de executare în cuantum de 350 lei sunt cele justificate, nicidecum 970 lei cât a stabilit executorul judecătoresc prin încheierea din 19.02.2015.
Contestatorul nu a motivat contestația în drept.
În dovedirea cererii, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a anexat, în copie(filele 6-17).
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 321 lei, conform chitanței depuse la fila 5.
La data de 18.03.2015, s-a depus prin serviciul registratură de către Executorul Judecătoresc AD REM, dosarul de executare nr. 449/2014( filele 26-63).
Intimata nu a depus întâmpinare.
La termenul din 06.05.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Prin Sentința Civilă Nr. 3289 din data de 06.05.2015, Judecătoria Sector 6 București a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 București, invocată din oficiu, și a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii formulate de contestatorul S. A. N. în contradictoriu cu intimata D. M. în favoarea Judecătoriei Sighișoara.
La data de 30.06.2015, s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe, în mod aleatoriu în sistem informatic, contestația la executare formulată de contestatorul S. A. N. în contradictoriu cu intimata D. M., sub același număr de dosar și împotriva aceluiași titlu executoriu .
La solicitarea instanței, B. AD REM a comunicat modalitatea de calcul a creanței pentru perioada 20.03._13 și pentru perioada 20.03._15, precum și creanța totală pentru perioada 20.03._15 aceasta aflându-se la f.86 din dosar.
În raport de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, inclusiv a celor din dosarul execuțional nr. 449/2014 al B. AD-REM, instanța constată și reține următoarele:
Prin S.C. nr.8024/ 6.12.2004 pronunțată în Dos._/2004 al Judecătoriei Sector 6 București – Secția civilă, s-a admis acțiunea civilă a reclamantei S. M. în contradictoriu cu pârâtul S. A. N. și s-a dispus, printre altele, obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere de 700.000 lei lunar, în favoarea minorului S. F. născut la 8.03.1999, începând cu data de 28.10.2004 și până la majoratul minorului ca și la plata sumei de 345.000 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Prin ..06.2013 a Judecătoriei Sector 6 București - Secția civilă, pronunțată în dosarul nr._, s-a dispus obligarea pârâtului S. A. N. să plătească suma de 187,5 lei, cu titlu de contribuție lunară de întreținere în favoarea minorului S. F., născut la 08.03.1999, începând cu data de 20.03.2013 și până la majoratul acestuia.
Judecătoria sector 6 București – secția civilă, prin Încheierea din 21.10.2014 pronunțată în Dosarul nr._/ 303/2014, a încuviințat executarea silită, la cererea petentului B.E.J”AD REM”, privind pe creditoarea D. M. și pe debitorul S. A. N., a dispozițiilor titlului executoriu constând în ..12.2004 a Judecătoriei Sector 6 București și ..06.2013 a aceleiași Judecătorii, creditoarea fiind autorizată să treacă la executarea silită a obligațiilor cuprinse în titlul executoriu menționat, în orice modalitate de executare prevăzută de lege, în baza art. 665 al.7 C. cuprinzându-se în dispozitivul acestei încheieri formula executorie.
Ca urmare, s-a format dosarul execuțional nr. 449/2014 al B. AD REM.
În conformitate cu prev.ar.248 NCPC, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond, care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe, ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Prin considerentele contestației de către contestatorul S. A. N. s-a invocat excepția prescripției executării creanței pentru perioada 20.03.2010- 1.03.2012.
Această excepție este neîntemeiată și va fi respinsă ca atare de către instanță din următoarele motive:
Conform Deciziei ÎCCJ nr.1/2014, sunt aplicabile în speță disp. art.18 din Decretul nr.167/1958 privind prescripția extinctivă.
Debitorul nu era în măsură să aleagă între titlurile executorii supuse executării silite, obligația sa de a presta întreținere în favoarea minorului subzistând în temeiul ..12.2004 A Judecătoriei Sector VI București, care era executorie prin natura sa. De altfel sub acest aspect, debitorul contestator se află și în termenul de angajare a răspunderii penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abandon de familie, pentru neplata acestei obligații.
Chiar prin acțiune, debitorul a recunoscut creanța, întrucât nu susține că nu ar datora, ci doar că obligația sa nu ar mai putea fi supusă executării silite.
Încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată de către Judecătoria Sector 6 București, la data de 21.10.2014, în Dosarul nr._/308/2014, este în afara oricărei critici, întrucât s-a pronunțat cu privire la o creanță certă, lichidă și exigibilă, fiind respectate cerințele art.662 Cod pr.civ.
Nu rezultă titlul în baza căruia s-au făcut afirmativ plăți de către contestator cu facturile de la f.7-16 din dosar și natura acestora, în condițiile în care acestea s-au efectuat înaintea formulării cererii de încuviințare a executării silite, iar angajatorul nu mai avea atribuțiile specifice unui terț poprit, astfel că nici înscrisul de la f.6 din dosar, nu poate avea valoarea probatorie invocată de către contestator, în sensul că a plătit lunar pensia de întreținere stabilită în sarcina sa prin ..06.2013.
Dacă aceste susțineri ar fi fost reale, creditoarea nu ar fi avut interes să formuleze cerere de executare silită împotriva contestatorului.
Calculul debitului a fost corect efectuat de către B. și respectă dispozițiile din titlurile executorii, după cum rezultă din cuprinsul înscrisului remis la cererea instanței pentru cauză și care se regăsește la f.86 din dosar.
De asemenea, nu sunt întemeiate nici criticile contestatorului referitoare la cuantumul cheltuielilor de executare silită, acestea fiind descrise în amănunt prin Încheierea din 19.02.2015 emisă în dosarul de executare nr.449/2014(f.60 din dosar), se justifică prin înscrisurile aflate în acest dosar execuțional și respectă cerințele art.669 al.3 Cod pr.civ., precum și prevederile art.39 din Legea nr.188/2000R privind onorariile minimale și maximale, ca și pe cele ale Ordinului ministrului justiției nr.2550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru servicii prestate de executorii judecătorești,
Pentru considerentele în fapt și în drept care preced, contestația fiind găsită neîntemeiată se va respinge, cu observarea disp.art.711 și următoarele Cod pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, invocată de către contestator.
Respinge contestația la executare a contestatorului S. A. N. domiciliat în Sighișoara ., ., . în contradictoriu cu intimata D. M. cu privire la acte de executare silită din dosarul de executare nr.449/2014 al B. AD REM București, ș.a.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 10.09.2015, în ședință publică.
Președinte, L. M. | ||
Grefier, M. H. |
L.M/M.H. 11 Septembrie 2015
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 900/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 923/2015.... → |
|---|
