Plângere contravenţională. Sentința nr. 900/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 900/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 900/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 900
Ședința publică din 8 septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Grefier L. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul R. F. și pe intimatul I.P.J.M. prin reprezentant legal, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În temeiul art. 131 al. 1 C.pr.civ., instanța verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze plângerea, conform art. 32 al. 2 din OG 2/2001.
În temeiul art. 255 coroborat cu art. 258 C., instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei și înregistrarea video.
Instanța procedează la vizionarea CD –ului depus de intimat în probațiune, constatând că, în data de 23.04.2015, ora 13:33:14, au trecut peste marcajul trecerii de pietoni un camion și un autoturism, însă nu poate fi identificat numărul de înmatriculare, iar pietonul s-a oprit pentru a se asigura înainte de traversarea trecerii de pietoni, nu s-a angajat în traversare.
În temeiul dispozițiilor art. 244 Cod procedură civilă instanța, considerându-se lămurită, declară încheiată cercetarea procesului și procedează la dezbaterea fondului în continuare în ședință publică, la același termen de judecată.
În temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă, instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 394 alin.1 Cod procedură civilă, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub nr._ din 28 aprilie 2015, petentul R. F. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Poliției Județului M.-Poliția Municipiului Sighișoara, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 22.04.2015 al Poliției Sighișoara, ca fiind neîntemeiat și nefundat și restituirea permisului de conducere, arătând în considerentele plângerii că s-a reținut în sarcina sa împrejurarea că nu a acordat prioritate la trecerea de pietoni situată pe . Sighișoara, din dreptul imobilului nr.41, în timp ce conducea autoturismul marca VW P. cu nr. de înmatriculare SB_ făcând mențiune că s-ar fi aflat pieton ce urma să traverseze zona respectivă, însă la trecerea de pieton nu se angajase nicio persoană în traversare, astfel că nu consideră că ar fi săvârșit o abatere de natură să conducă la aplicarea unei amenzi și reținerea permisului de conducere.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile din OG 2/2001.
S-au anexat în copie: procesul verbal, dovada reținerii permisului de conducere, cartea de identitate a petentului, dovada achitării taxei judiciare de timbru de 20 lei.
La data de 19 mai 2015, intimatul I. M., a formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal, și a depus material probator cuprinzând: originalul procesului verbal, buletinul de verificare metrologică, atestatul de operator radar al agentului de poliție, certificatul aprobare model nr. 012/13.03.2009 pentru cinemometrul tip R. Autovision eliberat de Biroul Român de metrologie legală și răspunsul formulat privind termenul de valabilitate a acestuia; CD-ul conținând înregistrarea video și fotografii privind abaterea materializată prin întocmirea procesului verbal contestat, . nr._ încheiat la data de 22.04.2015 și planșa foto efectuată după înregistrarea video a abaterii din data de 23.04.2015, cuprinzând un număr de 7 fotografii, nota-raport a agentului constatator. .
Analizând ansamblul materialului probator administrat în prezenta cauză, constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/22.04.2015 al Poliției Sighișoara, petentul a fost sancționat contravențional cu 4 puncte amendă în valoare de 390 lei și aplicarea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 30 zile, reținându-se că la data de 22 aprilie 2015, ora 13,40, pe ., nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea drumului.
Petentului i-a fost înmânat procesul verbal la data încheierii procesului verbal, astfel că, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal, conform art. 31 din OG nr. 2/2001 cu modificări.
Procesul-verbal a fost semnat spre luare la cunoștință de către petent, cu mențiunea „Nu era nicio persoană angajată în traversarea străzii pe trecerea pentru pietoni. Erau pietoni care circulau pe trotuar”.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată mai întâi că, în materia plângerii contravenționale este obligată ca din oficiu, și prin prisma motivelor invocate de petent, să examineze aspectele ce țin de legalitatea procesului verbal de contravenție, și în subsidiar, în măsura în care nu există vreun motiv care să atragă nulitatea actului atacat, se va trece, la examinarea, pe bază de probe a temeiniciei situației de fapt, astfel cum a fost reținută.
Din actele dosarului rezultă că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând nici un motiv de nulitate absolută dintre cele necesar a fi analizate din oficiu de către instanță, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
De asemenea instanța reține faptul că prin plângerea formulată petentul nu a invocat motive de nelegalitate ale procesul verbal de contravenție, mărginindu-se la a contesta starea de fapt reținută de agentul constatator, aspectele invocate impunând analiza procesului verbal sub aspectul temeiniciei acestuia.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța apreciază că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ratificată de România prin Legea nr. 30/1994, care, în baza articolului 11 din Constituția României, face parte din dreptul intern și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentala.
Nu trebuie uitat că, în dreptul nostru contravențional, procedura soluționării unei cereri privind o plângere contravențională este reglementată în mare parte de codul de procedură civilă (art.47 din O.G.nr.2/2001) și că procesul-verbal de contravenție este un act administrativ, astfel încât unele elemente ale principiului prezumției de nevinovație nu trebuie absolutizate, existând posibilitatea, cu respectarea cerinței proportionalității mijloacelor folosite cu scopul legitim urmărit, să funcționeze si alte prezumții de drept și de fapt, chiar și în favoarea organului constatator (cauza Blum împotriva Austriei).
Este unanim acceptat astfel că procesul-verbal de contravenție întocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatări, beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. În aceste condiții, cum prezumția poate fi răsturnată, nu este în niciun fel încălcat dreptul contravenientului la apărare și la un proces echitabil.
Împrejurarea că sarcina probei revine petentului sancționat contravențional, nu încalcă dreptul la un proces echitabil și nici prezumția de nevinovăție asimilată dreptului penal, întrucât plângerea contravențională presupune o judecată contradictorie cu toate garanțiile procesuale care decurg din aceasta. În hotărârea dată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A. c. României, s-a concluzionat, din perspectiva desfășurării procedurii în ansamblul său și asigurării dreptului la un proces echitabil, faptul că instanța națională a așteptat de la reclamant să inverseze prezumția de legalitate și de temeinicie a procesului-verbal în litigiu, raportând proba contrarie la expunerea faptelor stabilită în procesul-verbal. Curtea a subliniat că o asemenea abordare a instanțelor naționale nu este surprinzătoare, în măsura în care regimul juridic aplicabil contravențiilor este completat de dispozițiile Codului de procedură civilă, reglementat în materie de probă de principiul „onus probandi incubit actori” – sarcina probei revine reclamantului. Această regulă presupune că, obligația de prezentare a probei asupra unei fapte revine celui care invocă fapta, fiind acceptat de către Curte faptul că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept pe care Convenția nu le împiedică în principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. Cu respectarea principiilor prezumției de nevinovăție și al egalității armelor impuse de exigențele art.6 din Convenția Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, precum și a principiilor contradictorialității și al dreptului la apărare prevăzute de Codul de procedură civilă, s-a dat posibilitatea ambelor părți de a propune probe.
Tot în ceea ce privește temeinicia procesului-verbal atacat, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile (…)săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: (…) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
De asemenea, reține că, potrivit dispozițiilor art. 6 pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, prin expresia "acordare a priorității" se înțelege obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească.
În ceea ce privește situația de fapt reținută, analizând proba cu întregistrarea pe suport magnetic administrată în cauză, datorită modului defectuos în care aceasta a fost realizată, instanța nu poate aprecia în mod concret asupra împrejurărilor în care a fost săvârșită fapta, respectiv nu poate identifica numărul de înmatriculare al autoturismului care nu a acordat prioritate pietonului care se afla angajat în traversare, astfel încât să se poată pronunța dincolo de orice îndoială cu privire la existența faptei reținute în sarcina petentei, or în situația în care există îndoială, potrivit principiului in dubio pro reo aceasta profită acuzatului, în speță petentului.
Având în vedere cele ce preced instanța reține că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu corespunde realității, astfel încât constată temeinică plângerea dedusă judecății, urmând să o admită în parte, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001și să anuleze procesul-verbal de contravenție încheiat în speță.
În ce privește punctul din petit privind restituirea permisului de conducere, instanța constată că restituirea permisului de conducere este în atribuțiile Serviciului Rutier din cadrul I. M. și se realizează pe cale administrativă, astfel că va respinge acest punct din petitul plângerii.
În temeiul dispozițiilor art. 453 C. coroborate cu dispozițiile art. 9 C., instanța va lua act de faptul că petentul nu a solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea petentului R. F., domiciliat în ., jud.Sibiu, identificat prin CNP_ formulată în contradictoriu cu intimatul I. M., cu sediul în Tg.-M., ..16, jud.M., și în consecință:
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/22.04.2015 al Poliției Municipiului Sighișoara.
Respinge punctul din petitul privind restituirea permisului de conducere.
Obligă pe intimat la 20 lei cheltuieli de judecată către petent.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 8.09.2015.
Președinte, C. P. | ||
Grefier, L. I. |
Red.P.C.tehnored. L.I.
6ex./17.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 896/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 910/2015. Judecătoria... → |
|---|
