Plângere contravenţională. Sentința nr. 408/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 408/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 408/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 408/2015
Ședința publică de la 16 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M.
Grefier D. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul G. W. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M., având ca obiect plângere contravențională( P.V. ., nr._ din data de 22.08.2014 – declinare).
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C. pr. civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art. 32 din OG 2/2001, având în vedere că locul săvârșirii presupusei contravenții este localitatea C., aflată în raza de competență a Judecătoriei Sighișoara.
Cu privire la estimarea duratei cercetării procesului, instanța, văzând natura și obiectul cauzei, ca și probațiunea ce este necesar a fi administrată, estimează durata cercetării procesului la 4 luni.
Se constată că s-au formulat cereri de probațiune de către petent prin plângere, respectiv a solicitat să se depună la dosar înregistrarea video și autorizarea aparatului radar.
De către intimat, la filele 20-29 din dosar, s-a depus material probator constând în procesul verbal în original, CD conținând înregistrarea video-radar, Referat al agentului constatator, Atestat exploatare aparatură R., Certificat aprobare model R. emisă de BRML, Buletin de verificare metrologică, cazier contravențional privind pe petentul G. W..
Prin materialul probator depus de către intimat s-a dat curs solicitărilor în probațiune formulate de către petent.
S-a procedat la vizionarea CD-ului, constatându-se că înregistrarea privind autoturismul cu nr. de înmatriculare_ este datată 22.08.2014 și începe la ora 18:37:52. Rezultă că filmarea este efectuată în interiorul unei localități, iar la ora 18:38:02 apare în imagine autoturismul marca MERCEDES cu nr. de înmatriculare_ circulând cu viteza de 135 km/h. Traseul drumului este în aliniament drept pe porțiunea filmată, șoseaua este uscată și se observă că în spatele autoturismului înregistrat, la o distanță de 70-80 m circulă alte două autoturisme, în coloană. Autoturismul MERCEDES are culoare închisă.
Instanța declară închisă faza cercetării procesului și văzând că nu mai sunt probe de administrat, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Miercurea C., aleatoriu în sistem informatic, sub nr. de dosar_ la data de 8 septembrie 2014, iar ulterior, urmare a celor dispuse prin . 2014 în sensul declinării competenței de soluționare în favoarea Judecătoriei Tg. M., care, prin ..2015 a dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea Judecătoriei Sighișoara, fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub același nr. de dosar la data de 18.03.2015, petentul G. W. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., să se dispună anularea procesului verbal . nr._/22.08.2014 ca nefondat, iar în subsidiar să se înlocuiască sancțiunea amenzii și a suspendării permisului de conducere, cu sancțiunea avertisment, fără cheltuieli de judecată.
În considerentele plângerii s-a învederat de către petent, că la data de 22.08.2014, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 13 în localitatea C., a fost oprit de un agent de poliție, comunicându-i-se că a depășit viteza regulamentară. Petentul arată că procesul verbal a fost emis în mod nefondat întrucât, deși a solicitat să i se prezinte înregistrarea R., a fost refuzat sub pretextul că o să aibă posibilitatea să vizioneze înregistrarea în fața instanței de judecată, însă el consideră că a fost refuzat pentru faptul inexistenței contravenției, în lipsa dovezii cu care intimatul ar trebui să probeze depășirea vitezei legale. S-a mai arătat de către petent că autoturismul agentului constatator era în mișcare, iar pe acea porțiune de drum circulau mai multe autovehicule, astfel că în speță nu pot fi reținute dispozițiile art. 121 alin. 1 HG nr. 1391/2006 și nici dispozițiile art. 102 alin. 3 lit. c din OUG 195/2002.
În drept petentul și-a întemeiat plângerea pe prevederile OG 2/2001 privind regimul contravențiilor.
La plângerea formulată s-au anexat, de către petent, copia procesului verbal . nr._ din 22.08.2014, chitanța privind taxa judiciara de timbru în valoare de 20 lei și Împuternicire avocațială.
Intimatul I.P.J. M. nu a depus întâmpinare în cauză, însă a înaintat în probațiune, procesul verbal . nr._ din 22.08.2014, CD privind înregistrarea video-radar, Referat al agentului constatator, atestat operator radar, certificat de verificare metrologică a aparatului radar și omologarea de model(f.20-29 din dosar).
Pe baza probelor administrate în cauză, se constată și se rețin următoarele de către instanță:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 22.08.2014 de către agent constatator din cadrul I.P.J. M. – Serviciul Rutier- BDNE, petentul G. W. a fost sancționat cu amendă contravențională de 810 lei și fiindu-i și reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule, pentru o perioadă de 90 de zile, conform prevederilor art. 102 al. 3 lit. e din OUG 195/2002 R pentru încălcarea prevederilor art.121 al.1 din HG 1391/2006 și a celor prevăzute de art. 96 alin. 1 și art. 111 din OUG 195/2002, pentru săvârșirea faptei constând în aceea că la data de 22.08.2014, orele 18,38, petentul a condus auto MERCEDES cu numărul_, pe DN 13/A în localitatea C., în dreptul imobilului cu nr. 580, cu viteza de 135 Km/h, pe un sector de drum cu viteza legală admisă de 50 km/h, înregistrată cu hardul ID 01-_, aparat radar AUTOVISION ROM-296 montat pe auto MAI_.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, la rubrica „alte mențiuni” din procesul verbal fiind consemnată susținerea petentului în sensul că se grăbește la Cluj.
Din punct de vedere formal, procedural, procesul verbal nu cuprinde omisiuni care să poată atrage sancțiunea nulității, acesta având efectuate toate mențiunile prevăzute prin dispozițiile art. 16 - 19 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările la zi.
De asemenea, se constată că descrierea faptei este minuțios și clar efectuată, fiind arătate precis data, ora, locul și modalitatea concretă în care s-a comis încălcarea normelor privitoare la depășirea limitei de viteză, de către petent, astfel că au fost respectate prevederile art. 121 din HG 1391/2005 privind constatarea contravenției, ca și cele ale pct. 3.5.1 din NML 021-05.
Se constată că intimatul s-a achitat pe deplin de sarcina probei care îi revenea în proces și în raport de practica CEDO aplicabilă în materie, din care se citează, cu titlu exemplificativ, cauza A. c/a României și în conformitate cu care, sarcina probei și modului de aplicare și funcționare al prezumției de nevinovăție li se aplică regulile de procedură penală, urmare a asimilării noțiunii de contravenție cu cea mai largă, de „acuzație” în materie penală, depunând la dosar CD după înregistrarea video –radar și care respectă cerințele pct. 3.5.1. din NML 021-05.
Fapta reținută în sarcina petentului, nu apare nicidecum ca fiind lipsită de pericol social concret, cât timp, nerespectarea vitezei legale de circulație a autovehiculelor, alături de depășirea neregulamentară, constituie una dintre cauzele principale ale accidentelor rutiere cu consecințe grave pentru siguranța circulației rutiere.
Sancțiunile aplicate respectă cerințele art. 5 al. 5 din OG 2/2001, Legea 180/2002.
Pentru considerentele care preced, cu observarea și a dispozițiilor art. 31 și următoarele din OG nr. 2/2001/Legea nr. 180/2002, instanța urmează să respingă plângerea petentului, aceasta fiind găsită neîntemeiată, în întregul ei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea petentului G. W. – cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat K. B. cu sediul în Miercurea C., .. 7, ., jud. Harghita – CNP_ formulată în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M. – cu sediul în Tg. M., .. 16, jud. M., cu privire la procesul verbal . nr._/22.08.2014 al SR-BDNE din cadrul IPJ M..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.04.2015.
Președinte, L. M. | ||
Grefier, D. C. |
Red. L.M./tehnored.D.C.
6 exemplare/ 05 Mai 2015
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 416/2015.... → |
|---|
