Plângere contravenţională. Sentința nr. 244/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 244/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 244/2015
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3192
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 244/2015
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Grefier A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta I. I. SANTA KAROLY în contradictoriu cu intimata C. - C. PRIN REPREZENTANT LEGAL, având ca obiect plângere contravenționala împotriva PV SRIA R14 NR-._/19.08.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta prin reprezentant Santa Karoly, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că au fost depuse la dosare relațiile solicitate de la C.- Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C..
Reprezentantul petentei arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța, în temeiul art. 392 C.pr.civ. deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentantul petentului solicită anularea procesului verbal de constatare a contravenției și exonerarea de la plata amenzii. Arată că nu se face vinovat de săvârșirea presupusei fapte contravenționale, nu a ieșit din raza localității. Întrebat fiind de către instanța, precizează că societatea are sediul în localitatea Albești.
În temeiul art. 394 C.pr.civ., instanța declară închise dezbaterile pe fondul cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sighișoara la data de 18.09.2014, sub nr. de dosar_, petenta I.I Santa Karoly, în contradictoriu cu intimata C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în valoare de 2750 lei cu sancțiunea avertismentului.
În fapt, petenta a arătat că în data de 19.08.2014 în timp ce conducea pe . L. din . merge la vulcanizare, a traversat pe o distanță de 200 m drumul național 13, observând un echipaj C. cu mijloace tehnice ale sistemului informatic de monitorizare și control al rovinietei, reprezentantul petentei trecând prin fața sa.
Cu această ocazie s-a constatat faptul că autocamioneta cu nr. de înmatriculare_ nu avea achitată rovinieta și s-a aplicat o sancțiune contravențională în cuantum de 2750 lei.
Cu privire la sancțiunea aplicată reprezentantul petentei a învederat faptul că acesta înființat Intreprinderea Individuală Santa Karoly pentru a-și întreține familia prin efectuarea de transport cu acest autovehicul, aceasta fiind singura sursă de venit, ținând cont de faptul că soția nu lucrează iar fiul a terminat liceul. De asemenea acesta a arătat faptul că nu a știut că acesta trebuie trebuie să achite rovinieta dacă locuiește în . de pe o stradă pe alta fără a avea posibilitatea de trecere prin altă parte decât pe DN 13.
La plângere au fost anexate copii după procesul verbal de contravenție și procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei (f.4).
La data de 13.11.2014 intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția nulității cererii de chemare în judecată pentru lipsa semnăturii și ștampilei de pe cererea de chemare în judecată.
Cu privire la fondul cauzei intimata a arătat că prin procesul verbal R14 nr._ din 19.08.2014 s-a constatat că la data de 18.04.2014, pe DN 13 km 109+600, pe raza localității Albești, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând Santa Karoly I. Individuală a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă. Intimata a susținut faptul că procesul verbal îndeplinește condițiile prevăzute de OG 15/2002 și 2/2001, solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție.
În drept intimata a invocat dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea nr. 455/2001.
În probațiunea intimata a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri și planșa foto.
La întâmpinare s-au atașat în copie certificatul calificat pe numele I. A. M. V. (.19) și planșe foto (f.20,21).
La termenul din data de 14.01.2015 instanța din oficiu a invocat excepția lipsei semnăturii cererii de chemare în judecată pe care la termenul din 28.01.2015 a respins-o ca urmare a prezentării reprezentantului legal al petentei care în ședință publică a semnat cererea de chemare în judecată.
La același termen instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri, iar pentru intimată proba cu înscrisurile depuse la dosar și planșele foto. Din oficiu instanța a dispus emiterea unei adrese către C. pentru a comunica instanței dacă DN13 km 109+600 se află sau nu în interiorul localității Albești, răspunsul fiind transmis prin adresa de la fila 40.
Analizând plângerea contravențională prin prisma susținerilor petentului, a materialului probator administrat în cauză și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/19.08.2014 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2750 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 din OG 15/2002, reținându-se că la data de 18.04.2014 ora 08:38, vehiculul categoria E, cu nr. de înmatriculare_ aparținând Santa Karoly Întreprindere Individuală a circulat pe DN 13 km 109+600 fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul verbal a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Vidrascu I. A., fiind întocmit în lipsa contravenientei conform art. 9 alin 3 din OG 15/2002 și comunicat acesteia prin poștă și ulterior afișat la sediul petentei.
În drept, conform art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate de instanță din oficiu. De altfel, petenta nu a criticat procesul verbal sub aspect formal.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, instanța constată că fapta a fost corect încadrată. Astfel, potrivit art.8 alin.1 și 2 din OG nr.15/2002, „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă; cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin.1 este prevăzut în anexa nr.2.”
Deși fapta a fost corect încadrată și sancțiunea corect aplicată, instanța constată că procesul verbal nu a fost legal întocmit întrucât nu s-a respectat o condiție ce ține de legalitatea aplicării sancțiunii contravenționale, respectiv aceea de se întocmi și comunica procesul verbal în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, după cum articolul 9 alin 3 din OG 15/2002 prevede.
Astfel, potrivit art.9 alin.3 din O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România ,,Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).’’
Totodată, potrivit art.9 alin.(1) și (2) din O.G. nr.15/2002, constatarea contravențiilor se face de către persoanele împuternicite prin lege, dar, începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Din coroborarea celor două texte de lege instanța reține că momentul săvârșirii contravenției se suprapune cu cel al constatării în cazul în care constatarea săvârșirii contravenției s-a realizat cu un mijloc tehnic omologat amplasat pe rețeaua de drumuri din România. În consecință, procesul verbal trebuie întocmit în termen de 30 de zile de la data înregistrării video a săvârșirii contravenției de către mijloacele tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri din România.
Cu toate că OG 15/2002, ca lege specială, nu stabilește expres sancțiunea care intervine în cazul nerespectării acestui tip de termen imperativ instituit de legiuitor, întrucât norma în cauză vizează, în concret, condiții de tragere la răspundere contravențională a făptuitorului, pentru identitate de rațiune, devin incidente prevederile generale cuprinse în OG 2/2001, referitoare la prescripția aplicării sancțiunii contravenționale.
Din procesul verbal de contravenție . nr._/19.08.2014 coroborat cu planșa foto (f.20), rezultă că momentul săvârșirii și constatării de către mijlocul tehnic omologat a prezumtivei contravenții de a circula fără a deține rovinietă valabilă, săvârșite de către petenta I.I Santa Karoly este data de 18.04.2014, ora 08:38, iar procesul verbal de contravenție a fost încheiat la data de 19.08.2014, cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 9 alin. 3 din OG 15/2002.
Unul dintre principiile răspunderii contravenționale este principiul inevitabilității acesteia, potrivit căruia restabilirea ordinii sociale ca urmare a săvârșirii contravenției este un efect de neevitat. Principiul inevitabilității răspunderii contravenționale nu este un scop în sine, ci el trebuie corelat cu celelalte principii și norme contravenționale. Astfel, ori de câte ori realizarea răspunderii contravenționale nu mai este necesară din rațiuni sociale sau de politică juridică, legiuitorul a prevăzut posibilitatea ca aceasta să fie evitabilă.
Un astfel de caz în care legiuitorul a legiferat renunțarea la dreptul său de a aplica sancțiunea contravențională este și cel instituit de art.9 alin.3 din O.G. nr.15/2002 care prevede incidența prescripției răspunderii contravenționale dacă procesul verbal de contravenție nu a fost întocmit în termen de 30 de zile de la data comiterii acesteia. Prescripția răspunderii contravenționale este o cauză care stinge raportul juridic contravențional de conflict, deoarece acesta nu a fost rezolvat într-o perioadă de timp rezonabilă. Pentru a fi eficientă răspunderea contravențională trebuie să intervină într-un moment cât mai apropiat de cel al comiterii contravenției.
Din prisma argumentelor mai sus menționate precum și a dispozițiilor legale ale art.34 din O.G. nr.2/2001, potrivit cărora instanța este obligată să verifice legalitatea procesului verbal de contravenție, rezultă că depășirea termenului de aplicare a sancțiunii contravenționale prevăzut de lege este caz de prescripție a răspunderii contravenționale, care atrage sancțiunea nulității absolute a procesului verbal de contravenție, întrucât nu s-au respectat dispoziții imperative care vizează un interes general, astfel încât vătămarea suferită de către contravenient este prezumată în mod absolut.
Totodată, instanța arată că, dispozițiile legale ale O.G. nr.15/2002 sunt adresate nu numai participanților la trafic, dar și persoanelor împuternicite să aplice sancțiunea contravențională, care trebuie să respecte condițiile de întocmire a procesului verbal de contravenție, întrucât numai un act de sancționare întocmit în mod legal și temeinic poate fi pus în executare.
Față de toate acestea, instanța constată că procesul verbal de contravenție . nr._/19.08.2014 nu a fost legal întocmit, nefiind respectate condițiile de fond, motiv pentru care urmează să admită plângerea contravențională formulată de petentă și să constate prescris dreptul de a aplica sancțiunea contravențională, să anuleze procesul verbal de contravenție și pe cale de consecință să exonereze petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 2750 lei.
De asemenea, instanța urmează să ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta I.I Santa Karoly, cu sediul social în comuna Albești, .. 54A, jud. M., CUI_, în contradictoriu cu intimata C. SA- C., cu sediul în București, .. 401A, sector 6, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/19.08.2014.
Constată prescris dreptul de a aplica sancțiunea amenzii contravenționale și pe cale de consecință anulează procesul verbal de contravenție . nr._/19.08.2014.
Dispune exonerarea petentei I.I Santa Karoly de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 2750 lei aplicată de către intimata C. SA- C., prin procesul verbal de contravenție . nr._/19.08.2014.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sighișoara.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.02.2014
Președinte, A. D. | ||
Grefier, A. S. |
Red./tehnored. A.D.
4ex/05.03.2015
| ← Radiere ipoteca. Sentința nr. 451/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 259/2015.... → |
|---|
