Plângere contravenţională. Sentința nr. 456/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 456/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 456/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
SENTINȚA Nr. 456/2015
Ședința publică de la 24 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. V.
Grefier M. M. D.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe petentul B. P. și pe intimatul I.P.J.M. P. REPREZENTANT LEGAL, având ca obiect plângere contravențională PV . NR._/10.11.2014 IPJ M..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apreciind utile cauzei admite probele formulate de părți proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video radar.
S-a procedat la vizionarea CD-ului întocmindu-se proces verbal in acest sens, acesta fiind consemnat separat și atașat la dosar.
Apreciind suficient probatoriul administrat la dosar, instanța închide procedura probatorie și reține cauza in pronunțare.
INSTANȚA
P. plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.11.2014, sub nr._, petentul B. P. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., anularea procesului-verbal . nr._ din 10.11.2014, ca nul încheiat.
În considerentele plângerii petentul a arătat că la data de 10.11.2014 în jurul orelor 15:05 a circulat in localitatea Saschiz și că a fost sancționat cu amendă în sumă de 180 lei și două puncte de penalizare, reținându-se în sarcina sa că a circulat cu viteza de 65 km/h.
Nu a circulat cu viteza de 65 km/h în localitatea menționată în procesul verbal, așa cum de altfel a arătat și la fața locului cu ocazia întocmirii respectivului proces verbal.
Solicită ca organul de poliție care a aplicat sancțiunea contravențională să facă dovada că a circulat în localitate cu viteza de 65 km/h și să menționeze care este marja de eroare a aparatului radar cu care a fost înregistrat. Nu se menționează viteza minimă de deplasare în respectiva localitate ceea ce echivalează cu lipsa descrierii integrale a faptei săvârșită, carența fiind sancționată potrivit disp. art. 17 din OG 2/2001 cu nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție.
În cuprinsul procesului verbal nu se face referire cu privire la temeiul de drept in baza căruia i-au fost reținute 2 puncte de penalizare apreciază că fapta pe care ar fi săvârșit-o și care ar avea caracter contravențional nu este descrisă în mod complet.
Petentul a invocat in drept disp. art. 31 și urm. Din OG 2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar următoarele înscrisuri: copia cărții de identitate (f.3), și copia procesului-verbal de contravenție contestat (f.4).
Intimatul IPJ M. la data de 13.05.2015 a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale pentru următoarele considerente:
Motivul care a stat la baza sancționării contravenționale respectiv a punctelor de amendă a petentului B. P., a fost săvârșirea unei contravenții la data de 10.11.2014, la ora 15:05, constând în aceea că, în timp ce conducea autovehiculul marca VW tip Passat, cu nr. de înmatriculare_, prin localitatea Saschiz jud. M., cu viteza de 65 km/h, în condițiile în care viteza maximă admisă este de 50 km/h, situație de fapt ce se coroborează cu cele consemnate în procesul verbal, coroborat cu proba foto/video surprinsă cu aparatul R. marca pyr_, montat pe autospeciala poliției având nr. de înmatriculare_ În conformitate cu prevederile legale, în mod corect agentul constatator a aplicat sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 180 lei cu posibilitatea de a plăti jumătate din minimul amenzii stabilite în 48 ore, prin procesul verbal . nr._, încheiat la data de 10.11.2014 și 2 (două) puncte de penalizare.
Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categorie din care face parte vehiculul condus, iar potrivit art.49, alin.l din O.U.G. nr.195/2002, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
Cu privire la principiului proporționalității, trebuie observat ca dispozițiile O.U.G. nr.195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietarii publice și private.
Întrucât procesul verbal de contravenție se bucura de o prezumție de legalitate, în sensul că acesta face întotdeauna dovada până la proba contrarie (în acest sens Curtea Constituțională pronunțându-se prin Deciziile 197/2003, Decizia 259/2007 ș.a., iar petiționarul, prin susținerile sale, nu poate face dovada contrară stării de fapt reținută prin actul de constatare și sancționare a contravenției, măsura aplicata de agentul constatator este întemeiată și, pe cale de consecință, procesul verbal contestat este temeinic și legal încheiat.
În drept intimatul a invocat disp. art. 205 și urm. art. 194 alin. 1 lit. d și e din L. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, art. 16, 17 și art. 19 din OG 2//2001, OUG nr. 195/2002/R și HG 1391/2006.
Intimatul I.P.J. M. a remis instanței documentația întocmită cu prilejul constatării faptei contravenționale, constând în: nota raport (f.27), CD-ul cuprinzând înregistrarea video-radar (f.28), plane foto (29), adresa de înaintare în debit (f.30), buletinul de verificare metrologică (31), atestatul operatorului radar Purenciu C. (f.32),.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare ( f. 39) prin care menționează că nu s-a răspuns la niciunul din motivele invocate prin plângere, ci au fost date niște citate din texte de lege pe care IPJ M. le invocă in favoarea sa.
Din probele administrate în cauză instanța reține următoarele:
P. procesul verbal de constatare a contravenției s . nr._ din 10.11.2014 al IPJ M., petentul a fost sancționată contravențional cu amendă în valoare de 180 lei pentru săvârșirea contravenției art. 121 al.1 din HG 1391/2006 și sancționată de art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002R, reținându-se că în data de 10.11.2014, orele 15:05, pe DN13 a condus auto VW Passat cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Saschiz cu viteza de 69 km/h înregistrată cu aparatul radar marca Pyton . nr._ instalat pe auto Dacia cu numărul de înmatriculare_ pe un sector de drum cu limita de viteză legală de 50 km/h.
Plângerea a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la comunicare, prevăzut de art. 31 din OG 2/2001 raportat la art. 118 al. 1 din OUG 195/2002, instanța având obligația conform art. 34 din OG 2/2001 să verifice mai întâi acest aspect.
Analizând sub aspectul formei procesul verbal contestat, prin prisma dispozițiilor art. 16, 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că procesul verbal cuprinde elementele esențiale prevăzute de lege, inclusiv cele referitoare la descrierea faptei contravenționale nefiind necesare alte mențiuni, astfel că nu sunt cauze de nulitate.
Din punct de vedere al temeiniciei, instanța va analiza procesul verbal prin prisma probelor administrate în cauză, a practicii CEDO, dar și a jurisprudenței interne recente. În practica CEDO, începând cu cauza Ozsturk c/a Germania din 1984, Tolfner c/a Austria, A. c/a România, Curtea s-a pronunțat în mod constant în sensul că acuzația adusă contravenientului este penală, indiferent de modul de reglementare internă a contravenției și ca atare sarcina probei vinovăției contravenientului revine organului din care face parte organul constatator, contravenientul bucurându-se de prezumția de nevinovăție. Petentul va proba nevinovăția sa doar în cazul în care organul constatatore ar face dovada celor reținute în procesul verbal, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
În cauză, intimatul s-a achitat de sarcina probei cu prisosință, instanța constatând in urma vizionării CD-ului cuprinzând înregistrarea video radar că autoturismului cu nr. de înmatriculare_, condus de petent a circulat cu viteza de 64 km/h. Înregistrarea s-a efectuat cu aparatul radar verificat metrologic iar agentul constatator deține atestat de operator radar.
La omologarea aparatului radar este avută în vedere marja de eroare. Agentul constatator consemnează în procesul verbal viteza pe care o înregistrează aparatul radar și nu o altă viteză.
În ce privește sancțiunea aplicată petentului instanța constată că este în limitele legale și conformă cu criteriile stabilite de disp.art.21 din OG nr.2/2001.
Pe cale de consecință, pentru motivele ce preced și în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța va respinge ca nefondată plângerea petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. P. domiciliat in Târgoviște, ., nr. 3-5, jud. Dâmbovița, cu domiciliul ales pentru corespondență Valea Voievozilor, com. Răzvad, .. 19, jud. Dâmbovița în contradictoriu cu intimatul IPJ M..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Sighișoara
Pronunțată în ședință publică,24.04.2015
Președinte, D. V. | ||
Grefier, M. M. D. |
Red. D.V. dact. MDM
6 exempl/6.05.2015
PROCES VERBAL
Încheiat azi 24.04.2015
Astăzi 24.04.2015 s-a procedat la vizionarea CD-ului cuprinzând înregistrările din data de 10.11.2014. Nu s-a prezentat niciuna dintre părți.
La minutul 15:04:50 se observă că viteza înregistrată este de 64 km/h. procedând în continuare la vizionarea înregistrării se observă că autoturismul din imagine are nr._ .
P.
D. V.
GREFIER
M. D. M.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 436/2015. Judecătoria... | Radiere ipoteca. Sentința nr. 451/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA → |
|---|
