Plângere contravenţională. Sentința nr. 310/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 310/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 310/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
Dosar nr._
SENTINTA CIVILĂ NR.310
Ședința publică de la 11 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Grefier A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R.- C. SA PRIN REPREZENTANT LEGAL, având ca obiect plângere contravenționala împotriva proceselor verbale R11 NR._/28.06.2011, NR._/06.07.2014,NR._/06.07.2011,NR._/18.08.2011,NR-_/17.10.2011,R12 R._/31.01.2012, NR._/26.06.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 25 februarie 2015, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11martie 2015, când s-a pronunțat prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sighișoara la data de 04.09.2014 sub nr. de dosar_ petenta ., în contradictoriu cu intimata C. a formulat plângere contravențională împotriva proceselor verbal de contravenție . 11 nr._ din 28.06.2011, R11 nr._ din 06.07.2011, R 11 nr._ din 06.07.2011, R 11 nr._ din 16.08.2011, R11 nr._ din 17.10.2011, R12 nr._ din 31.01.2012 și R12 nr._ din 26.06.2012 solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea proceselor verbal atacate, obligarea la returnarea amenzilor rezultate din procesele verbale atacate, reținute din contul petentei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii sale petentul a arătat faptul că datele de identificare ale firmei . din procesele verbale de contravenție sunt greșite, în acestea fiind menționate ca date ale firmei E. E. SRL cu sediul în ., ., jud. M., CUI RO_, datele fiind greșite întrucât CUI corect este_, acesta constituind un motiv de anulare a proceselor verbal de contravenție.
Petenta a mai arătat faptul că autoturismul_ nu era la data constatării contravențiilor în proprietatea ., acesta fiind până la data de 12.02.2012 proprietatea Porche Leasing România IFN, aceasta neavând cunoștință de faptul că trebuie să plătească contravaloarea rovinietei ținând cont de faptul că potrivit OG 15/2002 proprietarul are această obligație.
De asemenea petenta a arătat faptul că au fost aplicate mai multe tarife de despăgubiri pentru același autoturism în aceeași zi prin procesele verbale . nr._ din 06.07.2011, respectiv . nr._ din 06.07.2011, pentru autoturismul cu nr._, aceasta interdicție fiind prevăzută de Legea 144/2012 privind modificarea și completarea OG 15/2002.
Cu privire la despăgubirile stabilite prin procesele verbale atacate petenta a arătat faptul că prevederile Legii 144/2012 la art. II menționează că tarifele aplicate și contestate se anulează, astfel încât tarifele de despăgubire au fost anulate, iar cu privire la forma proceselor verbale, petenta a arătat faptul că acestea sunt lovite de nulitate nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 întrucât lipsește semnătura olografă a agentului constatator, semnătura electronică putând fi asociată doar unui act în formă electronică, în cazul de față procesele verbale fiind necesar a fi emise și transmise pe suport de hârtie și nu în format electronic astfel încât semnătura olografă era necesară pentru valabilitate.
În subsidiar petenta a solicitat înlocuirea sancțiunilor amenzii cu avertisment.
În drept petenta a invocat dispozițiile art. 17, 31,32,33 și 34 din OG 2/2001, ale Legii 144/2012, precum și dispozițiile C.proc.civ.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 140 lei, cate 20 lei pentru fiecare proces verbal atacat.
La cerere au fost anexate copii ale proceselor verbale atacate, somație înaintată de B. U. F. petentei, copie carte de identitate vehicul și copie a certificatului de înregistrare.
La data de 03.11.2014 intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare arătând instanței că prin procesele verbale atacate s-a reținut faptul că autoturismele aparținând petentei au circulat la datele menționate în cuprinsul proceselor verbale fără a deține rovinietă valabilă.
Cu privire la condițiile de formă ale proceselor verbale intimata a arătat faptul că acestea îndeplinesc cerințele prevăzute de OG 15/2002 coroborate cu cele ale OG 2/2001. În privința semnăturii aceasta a arătat faptul că procesele verbale au fost întocmite și semnate cu respectarea prevederilor legale, aceasta fiind semnat potrivit dispozițiilor art. 4 din Legea 455/2001, semnătura electronică având aceeași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, servind la identificarea semnatarului și atestarea, precum și în prezenta cauză de către agentul constatator învestit cu autoritate statală, că cele constatate în procesul verbal corespund întru totul stării de fapt și de drept celor reținute, învestind astfel actul de constatare a contravenției cu prezumția de legalitate și temeinicie. A susținut intimata și faptul că nicio dispoziție legală nu interzice ca semnătura electronică să poată fi aplicată pe înscrisuri autentice, nici în OG 2/2001 nefiind stabilit ce fel de semnătură se aplică pe procesele verbale de contravenție, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice.
Pentru motivele arătate intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În drept intimata și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002 și Legea 455/2012.
În dovedirea susținerilor sale intimata a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei planșe foto, autorizațiile de control ale agenților constatatori și certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând plângerea contravențională prin prisma susținerilor petentului, a materialului probator administrat în cauză și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din 28.06.2011 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, la care s-a aplicat tariful de despăgubire de 28 euro, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, reținându-se că la data de 30.12.2010 ora 09:15 vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând E. E. SRL a circulat pe DN 1, Românești, fără a deține rovinietă valabilă
Prin procesul verbal . nr._ din 06.07.2011 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, la care s-a aplicat tariful de despăgubire de 28 euro, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, reținându-se că la data de 11.01.2011 ora 12:08 vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând E. E. SRL a circulat pe DN 7 km. 411=865m, localitatea Sacamas, jud, Hunedoara,fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul verbal . r._ din 06.07.2011 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, la care s-a aplicat tariful de despăgubire de 28 euro, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, reținându-se că la data de 20.01.2011 ora 00:03 vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând E. E. SRL a circulat pe DN 7 km. 411=865m, localitatea Sacamas, jud, Hunedoara,fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul verbal . 11 nr._ din 16.08.2011 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, la care s-a aplicat tariful de despăgubire de 28 euro, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, reținându-se că la data de 18.02.2011 ora 19:44 vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând E. E. SRL a circulat pe DN 7 km. 411=865m, localitatea Sacamas, jud, Hunedoara,fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul verbal . nr._ din 17.10.2011 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, la care s-a aplicat tariful de despăgubire de 28 euro, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, reținându-se că la data de 21.04.2011 ora 05:17 vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând E. E. SRL a circulat pe DN 7 km. 411+865m, localitatea Sacamas, jud, Hunedoara,fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul verbal . nr._ din 31.01.2012 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, la care s-a aplicat tariful de despăgubire de 28 euro, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, reținându-se că la data de 16.08.2011 ora 10:10 vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând E. E. SRL a circulat pe DN 11 km.10+200m,Hărman,fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul verbal . nr._ din 26.06.2012 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, la care s-a aplicat tariful de despăgubire de 28 euro, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, reținându-se că la data de 30.05.2012 ora 15:38 vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ aparținând E. E. SRL a circulat pe DN 7 km.188+900m, Seaca, jud. V.,fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța reține că acesta nu cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În urma analizei proceselor verbale atacate de petentă instanța constată că acestea nu cuprind semnătura olografă a agentului constatator, ci doar mențiunea că acestea au fost generate și semnate electronic conform prevederilor Legii 455/2001 și a HG 1259/2002 prin folosirea semnăturii electronice extinse, bazată pe certificat calificat.
Deoarece in OG nr. 15/2002 nu exista prevederi referitoare la modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție, aplicabile sunt dispozițiile OG nr. 2/2001. Iar prevederile art. 26 alin. (3) și ale art. 27 din OG nr. 2/2001 stipulează că procesul-verbal încheiat de agentul constatator în lipsa contravenientului, împreună cu înștiințarea de plată, se comunică acestuia prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului.
Ca atare, modalitatea de comunicare anterior prezentată presupune utilizarea formei clasice, pe suport hârtie, a procesului-verbal contravențional.
Conform art. 4 pct. 2 din Legea 455/2001"înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar", această specificitate fiind cea care distinge înscrisurile electronice de înscrisurile "clasice", pe suport hârtie.
În baza dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 455/2001, "În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii". Semnătura electronică este definită de art. 4 pct. 3 din Legea nr. 455/2001 ca reprezentând "date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare".
Având în vedere considerentele de mai sus, instanța constată că semnătura electronică poate fi aplicată doar pe documentele electronice folosite in sistem electronic, iar aplicarea acesteia pe un act tipărit pe un suport de hârtie, trimis prin intermediul serviciilor poștale nu este posibilă.
Astfel, chiar dacă semnătura electronică atașată unui înscris în format electronic are același scop pe care- l are semnătura olografă, această funcție este recunoscută doar când înscrisul căruia i se atașează este transmis și primit de destinatarul comunicării tot în format electronic. In caz contrar, atunci când înscrisul este primit de către destinatarul său pe suport hârtie, autenticitatea actului, atunci când forma scrisă este cerută de lege ad validitatem, este asigurată doar prin aplicarea, pe acest act, a semnăturii olografe a agentului instrumentator.
Față de faptul că procesele verbale comunicate petentului nu poartă semnătura olografă a agentului constatator ci doar pe cea electronică, pentru considerentele mai sus expuse, instanța constată că în prezenta cauză acestea au fost încheiate cu încălcarea dispozițiilor art. 16 din OG 2/2001, această încălcare fiind sancționată conform art. 17 din același act normativ cu nulitate absolută.
Pentru aceste motive, instanța va admite plângerea formulată de petentă, și va dispune anularea proceselor verbale de contravenție atacate
În ceea ce privește cererea petentei de obligare a intimatei la restituirea sumelor reținute cu titlu de amendă, instanța o va respinge ca neîntemeiată. Astfel, potrivit art. 249 C.proc civ, cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege. În prezenta cauză petenta a susținut că acesteia i-a fost reținută din contul firmei contravaloarea amenzilor stabilite prin procesele verbale de contravenție, însă aceasta nu a depus nicio dovadă în acest sens. Astfel încât, dată fiind soluția ce urmează a fi pronunțată de către instanță să se poată vorbi despre o plată nedatorată în temeiul căreia sumele ar trebui restituite.
Cu privire la cererea petentei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, față de dispozițiile art 453 alin.1 C.proc.civ, raportate la dispozițiile art. 451, instanța va admite cererea și pe cale de consecință va obliga intimata la plata către petentă a sumei de 140 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentate de taxele de timbru achitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în localitatea Sighișoara, ., ., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania – C. SA cu sediul în București, B-ul I. M., nr.401 A, sector 6, și pe cale de consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/28.06.2011 și dispune exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei și a tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro aplicate prin procesul verbal . nr._/28.06.2011.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/06.07.2011 și dispune exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei și a tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro aplicate prin procesul verbal . nr._/06.07.2011.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/06.07.2011 și dispune exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei și a tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro aplicate prin procesul verbal . nr._/06.07.2011.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/16.08.2011 și dispune exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei și a tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro aplicate prin procesul verbal . nr._/16.08.2011.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/17.10.2011 și dispune exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei și a tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro aplicate prin procesul verbal . nr._/17.10.2011.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/31.01.2012 și dispune exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei și a tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro aplicate prin procesul verbal . nr._/31.01.2012.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/26.06.2012 și dispune exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei și a tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro aplicate prin procesul verbal . nr._/26.06.2012.
Respinge cererea petentei de obligare a intimatei la restituirea sumelor reprezentând contravaloarea amenzilor rezultate din procesele verbale atacate ca neîntemeiată.
Obligă intimata la plata către petentă a sumei de 140 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentate de taxa judiciară de timbru.
Cu apel în 30 de zile de la comunicarea hotărârii.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sighișoara.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.03.2015.
PREȘEDINTE,
A. D.
Grefier,
A. S.
Red./tehnored A.D.
5 ex/14.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 307/2015.... | Succesiune. Sentința nr. 192/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA → |
|---|
