Plângere contravenţională. Sentința nr. 1141/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1141/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 1141/2015
Dosar nr._
Cod ECLI
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA STREHAIA
SENTINȚA NR. 1141
Ședința din camera de consiliu de la 08 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE N. V. Ș.
Grefier F. R. J.
*****
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. I., în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința cameră de consiliu se constată prezența petentului, personal și a martorului B. T., lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța din oficiu, procdează la luarea unui interogatoriu petentului, răspunsurile acestuia fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 319 alin. 1 Cod procedură civilă, procedează la audierea martorului prezent la acest termen de judecată, sub sprestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței, petentul arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, se socotește lămurită și declarată cercetarea procesului încheiată iar în temeiul art. 392 alin. 1 Cod procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contavenție, exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 25.08.2015 pe rolul Judecătoriei Strehaia, sub nr._ petentul M. I., a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. M., admiterea plângerii, anularea procesului verbal . nr._/28.07.2015 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 315 lei.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a la data de 28.07.2015 ora 22:20 a fost interceptat de un echipaj al Poliției comunei Corcova pe DN 67A în loc. M. R., timp în care stătea de vorbă cu un consătean al său, pe nume B. T., pe marginea drumului, fiind pe punctul de a se pune în mișcare cu bicicleta.
Petentul arată că în momentul în care a fost interceptat de agentul constatator nu se afla în mișcare. Acesta din urmă i-a adus la cunoștință că nu avea asupra sa echipament cu mijloace de iluminare și dispozitiv reflectorizant-fluorescent. În continuare mai arată că într-adevăr nu purta vestă reflectorizantă, însă avea asupra sa o lanternă pe care urma să o pună în funcțiune în momentul în care se punea în mișcare, sens în care a solicitat instanței admiterea plângerii, anularea procesului verbal și exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 315 lei.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Plângerea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
În susținerea plângerii, petentul a depus procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/28.07.2015, proces verbal de îndeplinire a procedurii de afișare și copia cărții de identitate.
În dovedirea plângerii petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu martorul B. T..
În cauză, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de catre petent, ca neîntemeiată.
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți, precum și proba cu martorul B. T., delclarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul - verbal . nr._/28.07.2015, petentului i s-a aplicat sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 735 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin. 1 pct. 8 din OUG nr. 195/2002, întrucât a fost depistat circulând pe DJ 67A în localitatea M. R., cu o biciletă ce nu era echipată cu elemente reflectorizante.
Împotriva acestui proces-verbal a formulat plângere contravenientul, criticându-l pentru netemeinicie.
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, procedează la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din același act normativ.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța va avea în vedere acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității exprese, putând fi astfel constatate de instanță din oficiu.
Instanța, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/28.07.2015, constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
În plus, petentul nu a invocat cauze care să atragă nulitatea relativă a actului.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A. vs România), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art. 6 paragraf 1 CEDO, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție, prezumție care privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei, cât și sarcina probei.
Referitor la procesul-verbal contestat, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
În drept, fapta contravențională pentru care petentul a fost sancționat este prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 8 din OUG nr. 195/2002 potrivit căruia constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni nerespectarea normelor privind circulația bicicletelor.
În speță, pretinsa faptă contravențională a fost constatată personal de agentul constatator. Din depoziția martorului propus de petent, audiat nemijlocit de instanță, coroborată cu interogatoriul luat petentului și cu mențiunile făcute de acesta în cuprinsul procesului – verbal la rubrica „obiecțiuni”, reiese că în momentul la care a fost oprit de organele de poliție, petentul staționa cu bicicleta, ținea în mână o lanternă aprinsă iar la spatele bicicletei avea o vestă reflectorizantă.
D. urmare, instanța reține din probele administrate că situația de fapt consemnată de agentul contestator nu corespunde realității, petentul respectând normele de circulație a bicicletelor, motiv pentru care, apreciind întemeiată plângerea, instanța o va admite, cu consecința anulării procesului – verbal de contravenție și exonerării petentului de la plata amenzii.
În temeiul principiului disponibilității, se va lua act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. I., cu domiciliul în com. Corcova, .. M., CNP_ în contradictoriu cu intimatul I. M., cu sediul în mun. Dr. Tr. S., jud. M..
Anulează procesul - verbal . nr._/28.07.2015, întocmit de I. M. și exonerează petentul de plata amenzii aplicate.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Strehaia.
Pronunțată în ședința publică de la 08 decembrie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
N. V. Ș. F. J. R.
Red. N.V.S./04.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1143/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1153/2015.... → |
|---|
