Plângere contravenţională. Sentința nr. 1143/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1143/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 1143/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA STREHAIA
Sentința civilă nr. 1143
Ședința publică de la 08.12.2015
Instanța copnstituită din:
PREȘEDINTE N. V. Ș.
Grefier F. R.
*****
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. D. L. și intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depuse la dosar prin serviciul registratură adresa nr._/03.12.2015 emisă de Registrul Auto Român.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia la data de 07.09.2015, sub nr._, petentul M. D. L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. M., anularea procesului verbal de contravenție . nr._/01.09.2015.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de in data de 01.09.2015, în jurul orei 13:00, a fost oprit de către agentul constatator B. V. pentru că ar fi circulat fără să aibă lumină de întâlnire pe timpul zilei, însă după ce a fost oprit a fost supus și la verificarea noxelor de poluare ale mașinii. În urma verificării s-a depistat că noxele depășesc limita legală, însă mașina are itp valabil iar un inspector autorizat a semnat că mașina este în regula pentru a fii condusă pe drumurile naționale.
În urma acestor verificării agentul constatator i-a confiscat certificatul și i-a dat amendă pentru depășirea noxelor iar pentru lumini, faptă pentru care a fost inițial oprit i s-a dat avertisment.
Ținând cont de faptul că, mașina pe care a condus-o are itp valabil, efectuat de o firma autorizată în acest sens, consideră că el personal nu putea știi că noxele depășesc limita legala, motiv pentru care nu a verificat acest lucru de la efectuarea controlului periodic conform legii.
A mai menționat de asemenea că mașina este în stare foarte bună de funcționare, motiv pentru care nu a fost nevoit nici măcar să apeleze la alte servicii ce poate ar fi condus la depistarea acestei probleme legată de noxe.
Având aceste argumente menționate mai sus, vrea să sublinieze faptul că el ca și conducător auto a fost de buna credință si a respectat legile în vigoare, neavând la dispoziția sa ca simplu cetățean și conducător auto nici o varianta de depistare a problemei legată de noxe.
Consideră că această problemă este strict problema celor care efectuează itp-ul și care prin munca ce o prestează își asumă răspunderea în momentul în care își dă acordul pentru ca o mașină să poată circula pe drumurile publice.
De asemenea chiar dacă se poate întâmpla ca și în cazul său să apară o problemă legată de noxele de poluare în perioada în care itp-ul este valabil și se întâmplă să fie oprit în trafic și controlat ca în această situație, nu ar fi trebui să fie sancționat cu amenda contravenționala deoarece el personal chiar nu poate să depisteze limita noxelor de poluare, acest lucru efectuându-se doar cu aparatură specială.
Poate înțelege că legea permite organelor de control ridicarea certificatului pentru remedierea situației, acest lucru constituind o garanție pentru organele de control ca el se va ocupa de această problemă și o va remedia, dar nu poate fii de acord cu sancționarea sa contravențională ca și când ar fii comis o infracțiune în acest sens.
Din aceste motive, solicită anularea procesului verbal nr_ . sau mai exact anularea amenzii din procesul verbal mai sus menționat.
În dovedire, la dosarul cauzei a fost depus copia procesului verbal de contravenție . nr._/01.09.2015.
Plângerea este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca netemeinică și menținerea procesului verbal ca fiind valabil încheiat.
La întâmpinare intimatul a anexat următoarele înscrisuri, respectiv raportul de control tehnic în tgrafic întocmit de către reprezentantul RAR și raportul agentului constatator din 23.09.2015.
Petentul nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal . nr._/01.09.2015, întocmit de I. M., petentul a fost sancționat cu avertisment și amendă în valoare de 420 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 7 și art. 100 alin. 1 pct. 7 din OUG nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Strehaia, fără folosi luminile de întâlnire pe timp de zi și emanând noxe peste limita legal admisă, defecțiune constatată de către reprezentantul RAR.
Împotriva acestui proces-verbal a formulat plângere contravenientul, criticându-l pentru netemeinicie.
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, procedează la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din același act normativ și la analizarea legalității și temeiniciei procesului-verbal.
Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța nu poate să se limiteze doar la aspectele invocate de către petent în cererea sa, ci trebuie să aibă în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate de către aceasta din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității absolute, putând fi astfel constatate de instanță din oficiu.
Instanța, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/01.09.2015, constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Petentul nu a invocat cauze de nulitate a procesului - verbal.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Faptele contravenționale pentru care petentul a fost sancționat sunt prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 7 din OUG nr. 195/2002, potrivit căruia constituie contravenție„nerespectarea obligației de a folosi luminile de întâlnire și pe timpul zilei, pe autostrăzi, drumuri expres și pe drumuri naționale europene (E)” și art. 100 alin. 1 pct. 7 din OUG nr. 195/2002 potrivit căruia constituie contravenție„conducerea unui autovehicul și tractor agricol sau forestier care, în mers sau staționare, poluează fonic sau emană noxe peste limita legal admisă.”
În fapt, din probatoriul administrat, se reține că petentul a săvârșit ambele contravenții, după cum reiese din înscrisurile întocmite de intimat și de Registrul Auto Român. Fapta de a circula fără a folosi luminile de întâlnire și pe timpul zilei, nu a fost contestată de către petent.
Cu privire la contravenția vizând conducerea unui autovehicul care emană noxe peste limita legal admisă, se reține că, în speță, petentul a condus un autovehicul Daewoo Cielo fabricat în anul_, echipat cu motor cu aprindere prin scânteie fără catalizator tricomponent și sondă lambda și prevăzut cu alimentare duală benzină/ GPL. Întrucât producătorul nu specifică valorile limită ale nivelelor emisiilor poluante, acestea nu trebuie să depășească valorile prevăzute în Anexa nr. 13 la RNTR1 (O.M.T.C.T. nr. 2133 / 2005 pentru aprobarea Reglementărilor privind certificarea încadrării vehiculelor rutiere înmatriculate în normele tehnice privind siguranța circulației rutiere, protecția mediului și în categoria de folosință conform destinației prin inspecția tehnică periodică, cu modificările și completările ulterioare), respectiv: 3,5 % în vol. pentru C. la funcționarea motorului la turația de mers în gol încet atât la alimentarea cu benzină cât și cu GPL, respectiv 1000 ppm pentru HC la alimentarea cu benzină.
Pe buletinul de măsurare tipărit de analizorul de gaz la momentul controlului (înaintat la dosar de către RAR) se regăsesc următoarele valori: C. = 4,83 % în vol. la alimentarea cu benzină, C. =5,18 % în vol. la alimentarea cu GPL, respectiv HC = 280 ppm la alimentarea cu benzină.
De asemenea, se reține că buletinul de verificare metrologică a analizorului de gaze, cu numărul_ este emis la data de 26.03.2015 și în termenul de valabilitate de 1 an.
Prin urmare, elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 100 alin. 1 pct. 7 din OUG nr. 195/2002 sunt întrunite, fiind lipsită de relevanță sub acest aspect susțierea petentului în sensul că autovehiculul condus de el are inspecția tehnică periodică valabilă.
Referitor la individualizarea sancțiunii aplicate pentru contravenția prevăzută de art. 100 alin. 1 pct. 7 din OUG nr. 195/2002, instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care arată că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Întrucât din lucrările cauzei nu reiese că petentul ar mai fi fost sancționat contravențional pentru fapte similare, reținând și împrejurarea că noxele emise nu depășesc cu mult limita legal admisă, instanța apreciază că avertismentul poate constitui o sancțiune suficientă, fiind de natură a realiza îndreptarea petentului și de a-l determina ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte, realizându-se astfel scopul punitiv și preventiv al sancțiunii.
Pentru motivele de fapt și de drept anterior expuse, instanța urmează a admite în parte plângerea, a dispune înlocuirea sancțiunii principale a amenzilor contravenționale în cuantum de 420 lei, aplicate prin procesul - verbal . nr._/01.09.2015, întocmit de I. M., cu sancțiunea avertismentului și a exonera petentul de la plata amenzii aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul M. D. L., CNP_, cu domiciliul în C., ..58, județul D., în contradictoriu cu intimatul I. M., cu sediul în Dr. Tr. S., jud. M..
Dispune înlocuirea sancțiunii principale a amenzilor contravenționale în cuantum de 420 lei, aplicate prin procesul - verbal . nr._/01.09.2015, întocmit de I. M., cu sancțiunea avertismentului și exonerează petentul de plata amenzilor aplicate.
Menține în rest procesul - verbal.
Atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Strehaia.
Pronunțată în ședința publică de la 08 decembrie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
N. V. Ș. F. R. J.
Red .VȘ..N./ Teh D.G
4 expl./_
OPERATOR DATE PERSONALE 4338
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1185/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1141/2015.... → |
|---|
