Plângere contravenţională. Sentința nr. 1185/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1185/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 1185/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA STREHAIA
SENTINȚA CIVILĂ NR.1185
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: F. A.
GREFIER: D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta I. M.-C. și pe intimata I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care, verificând din oficiu, instanța constată că este competentă material și teritorial să judece cauza, conform art. 32 din OG 2/2001.
Admite proba cu înscrisuri solicitată de petentă prin cererea de chemare în judecată, proba cu înregistrarea radar și înscrisuri solicitată de intimat prin întâmpinare.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța reține cauza în pronunțare și acordă cuvântul pe fond.
Petenta, având cuvântul, solicită admiterea plângerii pentru motivele arătate în plângere.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia cu numărul_ la data de 16.10.2015, petenta I. M.-C., în contradictoriu intimata I. M., a solicitat anularea procesului verbal .. nr._, întocmit în data de 02.10.2015.
În motivare, petenta a arătat că la 02.10.2015, s-a deplasat cu autoturismul Dacia L., având nr. de înmatriculare_ pe DN 6 aflat pe raza județului M., sector de drum unde limita de viteza este de 50 km/h in localități si 90 km/h in afara acestora.
În jurul orelor 15.47 ale aceleiași zile, in zona localității L. Banului, în direcția de mers spre orașul Strehaia, a fost oprită de către un agent constatator din cadrul I. M. care i-a adus la cunoștință că ar fi avut o viteza de 93 km/h, depistată și înregistrată de un aparat radar autovision cu o . (HARD-…… ), montat pe auto MAI_, aflat în mișcare, cu indicarea unor coordonate GPS +44 36.641 + 023 14.896.
Astfel, acesta a susținut faptul că ar fi depășit limita legala de viteza cu 43 km/h și potrivit art. 108, alin [1], lit. d, pct. 3 din OUG 195/2002 va fi sancționată cu amenda în cuantum de 945 lei, precum si sancțiunea complementara 6 puncte de penalizare, conform art. 102, alin. (2) din același act normativ. A susținut că nu a circulat cu viteza de 93 km/h. A invocat jurisprudență CEDO privind garanțiile procesuale ale contravenientului și prezumția de nevinovăție. A invocat nulitatea procesului verbal pentru lipsa datelor de identificare a aparatului radar, a direcției de deplasare. A susținut că sancțiunea nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, solicitând înlocuirea amenzii cu avertisment.
Petenta a depus în copie: procesul-verbal . nr._/02.10.2015, carte de identitate, dovada plată amendă.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform chitanței . nr._/16.10.2015
La data de 05.11.2015, prin serviciul registratură, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. A susținut că în data de 02.10.2015, petenta a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, în localitatea L. Banului, sector de drum cu limita de viteză la 50 Km/h, având viteza de 93 km/h., abaterea fiind filmată cu aparatul radar montat pe auto MAI_. Petenta a fost sancționată contravențional cu amendă in cuantum de 945 lei, conform dispozițiilor art. 108 alin.1 lit. d pct.3 din OUG 195/2002 republicată. Petenta a recunoscut săvârșirea faptei, constatată cu ajutorul unui aparat radar verificat metrologic.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție PMHX nr._ din data de 02.10.2015, petenta I. M. C. a fost sancționată contravențional cu amendă in cuantum de 945 lei, conform dispozițiilor art. 108 alin.1 lit. d pct.3 din OUG 195/2002 republicată.
În fapt, s-a reținut că în data de 02.10.2015, petenta a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, în localitatea L. Banului, cu viteza de 93 km/h. Abaterea a fost filmată cu aparatul radar montat pe auto MAI_, aflat în mișcare.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Se constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului verbal.
Petenta invocă excepția nulității absolute a procesului verbal pentru lipsa datelor de identificare a aparatului radar folosit. Instanța constată că în procesul verbal s-a menționat numărul de înmatriculare al autovehiculului de poliție pe care este montat aparatul radar. Această mențiune este suficientă pentru identificarea aparatului radar. Lipsa menționării sensului de deplasare nu este de natură să atragă nulitatea procesului verbal.
Din oficiu, instanța constată că procesul verbal cuprinde toate mențiunile prev. de art. 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității.
In ce privește temeinicia, în cuprinsul procesului verbal, contravenienta a recunoscut săvârșirea faptei și a achitat jumătate din minimul legal al amenzii. Fapta este probată de agentul constatator cu înregistrarea video a faptei contravenționale, din care rezultă ca autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a circulat cu viteza maxima de 93 km/h in localitate.
Fapta a fost constatată cu aparatul radar Autovision Rom 117 montat pe auto MAI-_, mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, așa cum rezulta din buletinul nr. BBSC-02.01-1266 din 15.04.2015 depus la dosar de intimată. Din conținutul acestuia reiese că aparatul radar este omologat să efectueze măsurători atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare. De asemenea a fost utilizat de către agentul șef principal S. C. L., un operator atestat, conform atestatului nr._/4 din 21.05.2014.
Aceste probe sunt suficiente pentru a răsturna prezumția de nevinovăție a petentei.
Potrivit art. 102 al.2 rap. la art. 108 al. 1 lit. d pc. 3 din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și 6 puncte de penalizare, depășirea cu 41 - 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
In speță, fapta s-a săvârșit pe DN 6, in interiorul localității L. Banului, viteza legala maxima admisa fiind de 50 km/h. Petenta a circulat cu viteza de 93 km/h, depășind cu 43 km/h viteza legală.
Ca atare, petenta a săvârșit fapta reținută în procesul verbal, iar sancțiunile aplicate sunt cele legale, proporționale cu gradul de pericol social concret al faptei și făptuitoarei. Se are în vedere că la momentul constatării traficul era aglomerat, petenta avea o vechime în conducerea autovehiculelor de nici 2 ani, a avut o atitudine nesinceră în cursul procesului. Amenda contravenționala a fost stabilita la minimul special prevăzut de art. 98 al. 4 lit. d din OUG 195/2002 pentru fapta respectiva.
În consecință, plângerea va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta I. M.-C., având CNP_, domiciliată în orașul Baicoi, ., nr.22, județul Prahova, în contradictoriu cu intimata I. M., cod fiscal_, cu sediul în Drobeta T.-S., .. 75, județul M., pentru anularea procesului verbal .. nr._, întocmit în data de 02.10.2015.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. A. D. M.
Red.F.A.
Tehnd-D.G.
4ex./ 14.01.2016
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1180/2015. Judecătoria STREHAIA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1143/2015.... → |
|---|
