Plângere contravenţională. Sentința nr. 166/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 166/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 166/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA STREHAIA
Sentința civilă nr. 166/2015
Ședința publică de la 13 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. V.
Grefier M. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de petentul P. V. L. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal al părților se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Se constată depusă la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, adresa nr._/04.02.2015 emisă de intimat, la care s-a anexat adresa nr._/02.02.2015.la dosar procesul verbal contestat, instanța considerând că nu mai este utilă revenirea cu adresă.
Instanța, în temeiul art.244 alin.1 Cod procedură civilă, se socotește lămurită și declarată cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._, din data de 17.03.2014, petentul P. V. L. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/02.03.2014 întocmit de I. M.
În motivare petentul a arătat că la data de 02.03.2014, în timp ce conducea autoturismul marca SEAT, model EXEO, cu nr. de înmatriculare_, în localitatea Fața Cremenii, a fost oprit pentru control de către un echipaj de poliție, care se deplasa din sens opus față de sensul său de mers, a oprit pe partea dreapta a carosabilului in sensul său de mers, iar echipajul pe partea cealaltă, agentul de poliție a traversat . și i-a cerut actele. A precizat că a fost înștiințat că a depășit viteza legală de circulatie, în localitate, circulând cu 96 km/h, moment in care i-a rugat sa-i prezinte daca se poate filmarea si actele necesare ale agenților constatatori pentru a opera pe echipamentul radar, aceștia devenind foarte recalcitranți si l-au amendat si pentru ca a traversat spre echipajul de politie, printr-un loc nepermis. De asemenea, a fost amenințat ca îi vor face dosar penal, deoarece nu a vrut sa le prezinte permisul de portarma, deoarece petentul nu deține asupra sa arma de autoapărare, implicit nici autorizația pentru aceasta.
A precizat că nu a depășit viteza legală, iar acuzația agentului de poliție este nefondată, mai ales cea privind traversarea spre echipajul de politie.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea acțiuni a solicitat încuviințarea probei testimoniale.
La plângerea contravențională formulată a fost atașat, în copie, procesul verbal contestat, carte de identitate petent și permis de conducere petent.
La data de 20.06.2014 intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată.
În motivarea excepției a arătat că fapta contravențională a fost săvârșită în localitatea Fața Cremenii (. iar competentă cu soluționarea plângerii este Judecătoria Strehaia.
Pe fondul cauzei, a arătat că la data de 02.03.2014, aflându-se în serviciu de supraveghere și control al traficului rutier, pe D.N. 6 - E70, agentul șef principal de poliție M. C. a acționat cu aparatul radar în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei (ie deplasare a autovehiculelor, marca „AUTOVISION", montată pe autospeciala cu numărul MAI_.
A fost înregistrat cu aparatul radar autoturismul cu numărul de înmatriculare MH B SMY, care rula cu viteza de 96 km/h. în localitatea Fața Cremenii, județul M., pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h, depășind astfel viteza legală, cu 46 km/ h.
Astfel, s-a încheiat procesul-verbal . nr._ pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006, respectiv pentru depășirea vitezei legale cu peste 41km/h, stabilind sancțiunea amenzii în cuantum de 765 lei și 6 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (I) lit. d) pct. 3 și art. 102 alin.2 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Totodată, petentul a fost sancționat cu avertisment potrivit art. 99 alin. l pct.3 din O.U.G. nr.195/ 2002, republicată, pentru traversarea DN 6 prin loc nepermis. Aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului in funcțiune, conform manualului de utilizare. De asemenea, agentul șef principal de politie M. C. deține atestatul nr._/ 18 din 21.05.201:3 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „AUTOVSION", și că acest aparat a fost verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologica numărul_ din data de 17.04.2013.
A precizat că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video a faptei contravenționale.
La întâmpinare a fost anexat, în copie, buletinul de verificare metrologica a aparatului radar, raportul agentului constatator, atestat operator radar „AUTOVISION" si CD-ul cu abaterea săvârșită de petent.
La termenul din data de 12.11.2014, a fost pusă în discuție excepția necompetenței teritoriale exclusive.
Prin sentința civilă nr.3496/12.11.2014 a Judecătoriei Dr.Tr.S. s-a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și a dispus declinarea soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Strehaia.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia la data de 18.12.2014, sub nr. de dosar_ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal . nr._ încheiat la data de 02.03.2014 de Inspectoratul de Poliție al Județului M., petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 765 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin.1 lit. d pct.3 din OUG 195/2002 rep., întrucât la data de 02.03.2014, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 6, în localitatea Fața Cremenii, județul M., fiind înregistrat cu aparatul radar AUTOVISION montat pe auto MAI_, cu viteza de 96 km/h. De asemenea, a fost sancționat cu sancțiunea avertismentului pentru săvârșirea contravenției prev. de art.99 alin.1 pct.3 din OUG 195/2002, pentru că în aceeași dată, a traversat pe DN 6, loc.Fața Cremenii, prin loc nepermis.
Împotriva acestui proces-verbal a formulat plângere contravenientul, criticându-l pentru netemeinicie.
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002R, procedează la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 118 din același act normativ.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța nu se va limita doar la aspectele invocate de către petent în cererea sa, ci va avea în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității exprese, putând fi astfel constatate de instanță din oficiu.
Instanța, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 28.08.2014, constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A. vs România), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art. 6 paragraf 1 CEDO, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție, prezumție care privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei, cât și sarcina probei.
Referitor la procesul-verbal contestat, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
În urma analizării actelor din dosar, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției este întemeiat.
Astfel, faptele contravenționale pentru care petentul a fost sancționat sunt prevăzute de art. 108 alin.1 lit.d pct.3 din OUG nr. 195/2002, potrivit căruia „Constituie contravenție depășirea cu 41 - 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic” și art.99 alin.1 pct.3 din OUG 195/2002, potrivit căruia „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni nerespectarea de către pietoni a normelor privind circulația pe drumurile publice”.
De asemenea, potrivit art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2001 privind circulația pe drumurile publice, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloace de semnalizare.
Conform art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
Instanța mai reține că cerințele metrologice și tehnice ale utilizării cinemometrelor folosite de poliția română la stabilirea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice sunt stabilite prin Norma de metrologie legală NML-021-05 din 23.11.2005 publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 102 bis din 7.12.2005.
Înregistrarea depusă la dosarul cauzei de intimat respectă cerințele prevăzute de art. 3.5.1 din NML-021-05 din 23.11.2005, respectiv cuprinde data si ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, sensul de deplasare a autovehiculului, imaginea autovehiculului, în care este pus clar în evidență nr. de înmatriculare, iar cinemometrul tip R. Autovision . 322, fabricație TSS Anglia, montat pe auto MAI_ este certificat și măsoară în regim staționar și în deplasare și este verificat metrologic fiind în termenul de valabilitate așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr._ din 17.04.2013.
Totodată, din atestatul de operator radar calificat înaintat de catre intimat la dosarul cauzei, rezultă ca agentul M. C. este atestat să folosească și să exploateze echipamentul video de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor.
Coroborând mijloacele de probă administrate în cauză, instanța reține fără niciun dubiu ca la data de 02.03.2014, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, în localitatea Fața Cremenii, fiind înregistrat cu viteza de 96 km/h.
Față de cele expuse, instanța apreciază că sunt îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptei contravenționale prevăzută și sancționată de art. 108 alin. 1 lit. d pct 3 din O.U.G. nr. 195/2002, iar conduita petentului se situează în sfera ilicitului contravențional, ce constituie temei al răspunderii contravenționale a petentului.
Referitor la individualizarea sancțiunii, instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța reține că sancțiunea aplicate petentului,- amendă contravențională in cuantum de 765 lei pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzută și sancționată de art. 108 alin. 1 lit. d pct 3 din O.U.G. nr. 195/2002 îndeplinește pe deplin cerințele de legalitate și proporționalitate prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002 și O.G. nr. 2/2001 întrucât petentul nu este la prima abatere contravențională la regimul rutier, acesta fiind sancționat contravențional de foarte multe ori.
In ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție contestat sub aspectul săvârșii contravenției prev. de art. art.99 alin.1 pct.3 din OUG 195/2002 rep., din înscrisurile si înregistrarea video depusă de către intimat nu s-a dovedit ca petentul a săvârșit aceasta contravenție, de traversare a străzii prin loc nepermis
Pentru motivele de fapt si de drept anterior expuse, instanța urmează a admite în parte plângerea și a dispune anularea parțială a procesului verbal de contravenție . nr._/02.03.2014 cu privire la săvârșirea contravenției prevăzute de art.99 alin.1 pct.3 din OUG 195/2002 rep. Va menține restul dispozițiilor procesului verbal de contravenție . nr._/02.03.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul P. V. L., CNP_, domiciliat în Dr.Tr.S., ., nr.15, ., jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. M., cu sediul în mun. Dr. Tr. S., jud. M., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/02.03.2014.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/02.03.2014, parțial, cu privire la săvârșirea contravenției prevăzute de art.99 alin.1 pct.3 din OUG 195/2002 rep.
Menține restul dispozițiilor procesului verbal de contravenție . nr._/02.03.2014.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria Strehaia.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 februarie 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
V. S. F. M.
Red.V.S./tehnd.F.M./ 4 expl./04.03 .2015
| ← Evacuare. Sentința nr. 169/2015. Judecătoria STREHAIA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 176/2015.... → |
|---|
