Plângere contravenţională. Sentința nr. 190/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 190/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 190/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA STREHAIA
Sentința civilă nr. 190/2015
Ședința publică de la 19 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. N. S.
Grefier A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. M. T. S.R.L și intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR I. REGIONAL NR. 6, având ca obiect – plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns martorul G. T., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință după care, după care sub prestare de jurământ a fost audiat martorul G. T., declarația acestuia fiind consemnată și atașata la dosarul cauzei, după semnare.
Instanța, în temeiul art.244 alin.1 Cod procedură civilă, se socotește lămurită și declarată cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art.392 alin.1 Cod procedură civilă instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională introdusă pe rolul Judecătoriei Strehaia la data de 18.09.2014, înregistrată sub nr._, petenta S.C. M. T. S.R. L a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/13.08.2014, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea cererii, petenta a arătat că prin procesul verbal de contravenție contestat s-a dispus sancționarea sa cu suma de 8000 lei pentru contravenția prev. de art.8 alin.1 pct.31 din HG 69/2012.
A susținut că cele reținute în procesul verbal nu corespund realității, întrucât conducătorul auto a justificat activitatea pentru ziua în curs și pentru cele 28 de zile anterioare, așa cum prevăd dispozițiile REG(CEE)3821/85 modificat, REG(CE)561/2006 respectiv OG 37/2007 cu modificările ulterioare. Astfel pentru perioada verificată nu s-a constata nicio abatere de la respectarea timpilor de conducere și odihnă doar faptul că pentru perioadele menționate în descrierea faptei conducătorul auto nu a prezentat justificarea activității. A arătata că perioadele în care nu au fost prezentate justificări ale activității sunt perioade de odihnă zilnică și săptămânală în care cartela tahografică a conducătorului auto nu s-a aflat în aparatul tahograf.
Plângerea petentei a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. OG 2/2001, OG 37/2007, REG(CEE) nr.3821/85 și REG(CE) 561/2006.
În probațiune, petenta a depus la dosarul cauzei procesul verbal de constatare a contravențiilor contestat,copie dovada înmânării procesului verbal, copie certificat de înregistrare ., cope activitățile cond. Auto G. T. în urma descărcării datelor din cartela acestuia, copie decizii comisie din 14.12.2009, chitanța privind plata taxei de timbru.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din OUG 80/2013.
La data de 08.10.2014 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Se arată că la data de 13.08.2014, ora 12.50, pe DN6, km270, localitatea Butoiesti, jud. MH, a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu numărul de înmatriculare_, utilizat de către M. T. SRL condus de conducătorul auto G. T. în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri, la momentul controlului, în urma verificărilor efectuate, s-au constatat următoarele: neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital astfel ; pentru perioadele: 21.07.2014, 20:16-22.07.2014, 09:40=13:24 ore, 24.07.2014, 14:52-25.07.2014, 06:02=15:10 ore, 25.07.2014, 20:14-28.07.2014, 06:36=58:22 ore, 28.07.2014, 22:05-29.07.2014, 08:33=10:28 ore, 30.07.2014, 20:48-31.07.2014, 06:03=09:15 ore, 07.08.2014, 13:56-08.08.2014, 04:30=14:34 ore, 08.08.2014, 16:03-09.08.2014, 08:47=16.44 ore și 1.08.2014, 21:51-12.08.2014, 08:59=1:08 ore conducătorul auto G. T. nu a putut prezenta nici un fel de înregistrare privind perioadele de conducere, pauza, odihna zilnică, săptămânală, disponibilitate, alte activități sau orice alt document justificativ. A fost întocmit Formular de control în trafic . nr._ semnat de conducătorul auto.
Fapta constituie contravenție conform art.8 alin.1 pct.13 din OG 37/2007.
În drept, intimatul și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art. 205-208 Cod procedură civilă, HG 69/2012, OG 27/2011, OMTI 980/2011.
La întâmpinare au fost anexate în copie împuternicire nr.7896/28.03.2014, dovada comunicării procesului verbal, copii documente prezentate la momentul controlului.
La data de 27.10.2014, petenta a depus răspuns la întâmpinarea formulată în cauză de către intimat în care a reluat susținerile din cererea introductivă.
Sub aspectul probatoriului instanța a încuviințat atât pentru petentă cât și pentru intimat proba cu înscrisuri, iar din oficiu a dispus audierea în cauză în calitate de martor a conducătorului auto, numitul G. T..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/13.08.2014 petenta S.C. M. T. S.R. L a fost sancționată cu amendă în cuantum de 8.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzuta de din art.8 alin.1 pct.31 din OG 37/2007, reținându-se că 13.08.2014, ora 12.50, pe DN6, km270, localitatea Butoiesti, jud. MH, a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu numărul de înmatriculare_, utilizat de către M. T. SRL condus de conducătorul auto G. T. în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri. La momentul controlului, în urma verificărilor efectuate, s-au constatat următoarele: neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.
A fost întocmit formular de control în trafic . nr._ semnat de către conducătorul auto.
Împotriva acestui proces-verbal a formulat plângere contravenienta, criticându-l pentru nelegalitate si netemeinicie.
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, procedează la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din același act normativ.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța va avea în vedere acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității exprese, putând fi astfel constatate de instanță din oficiu.
Instanța, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 13.08.2014, constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile OG 37/2007, a căror încălcare a fost constatată prin procesul-verbal de contravenție contestat, au drept scop asigurarea siguranței circulației pe drumurile publice, în vederea evitării producerii de accidente și a desfășurării traficului rutier în condiții optime.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Astfel, cu ocazia controlului efectuat în trafic de către inspectorii ISCTR asupra ansamblului de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_ aparținând societății petente, condus de numitul P. C.-I., prin procesul-verbal de contravenție ce formează obiectul cauzei de față s-a constatat imposibilitatea prezentării de către conducătorul auto a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.
Fapta astfel descrisă a fost încadrată în dispozițiile art.8 alin.1 pct. 31 din OG nr.37/2007 și sancționată cu amendă în cuantum de 8.000 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 9 alin.1 lit. c din același act normativ.
Art.8 alin.1 pct.31 din OG nr.37/2007 pentru stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, prevedea, la momentul la care a fost constatată fapta, că „neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital” constituie contravenție, iar potrivit dispozițiilor art. 9 alin.1 lit. c din același act normativ, sancțiunea pentru această faptă consta în amendă contravențională de la 4.000 la 8.000 lei, aplicabilă operatorului de transport.
În forma actuală a OG nr. 37/2007 fapta de a nu prezenta organelor de control înregistrările din cele 28 de zile anterioare zilei curente este prevăzută de art. 8 alin. 2 lit. z și sancționată de art. 9 alin. 1 lit. c din același act normativ cu amendă de la de la 4.000 lei la 6.000 lei, care se aplică operatorului de transport.
De asemenea, potrivit art. 36 alin. 2 din Regulamentul UE nr. 165/2014 „în cazul în care conducătorul auto conduce un vehicul echipat cu un tahograf digital, este în măsură să prezinte, la cererea unui agent de control autorizat:
(i) propriul card de conducător auto;
(ii) orice informație înregistrată manual și orice document imprimat în timpul zilei în curs și pe parcursul celor 28 de zile precedente, în conformitate cu prezentul regulament și cu Regulamentul (CE) nr. 561/2006;
(iii) foile de înregistrare corespunzătoare aceleiași perioade ca cea menționată la punctul (ii), pe parcursul căreia a condus un vehicul echipat cu un tahograf analogic”.
Din analiza probelor administrate în cauză, instanța reține faptul că, la data constatării contravenției, numitul G. T., în calitate de șofer al ansamblului de vehicule aparținând petentei, nu a putut prezenta niciun document din care să reiasă activitatea sa în perioada 21.07.2014, 20:16-22.07.2014, 09:40=13:24 ore, 24.07.2014, 14:52-25.07.2014, 06:02=15:10 ore, 25.07.2014, 20:14-28.07.2014, 06:36=58:22 ore, 28.07.2014, 22:05-29.07.2014, 08:33=10:28 ore, 30.07.2014, 20:48-31.07.2014, 06:03=09:15 ore, 07.08.2014, 13:56-08.08.2014, 04:30=14:34 ore, 08.08.2014, 16:03-09.08.2014, 08:47=16.44 ore și 1.08.2014, 21:51-12.08.2014, 08:59=1:08 ore, neputând face dovada continuității activității sale pe cele 28 de zile anterioare.
Situația de fapt reținută de agentul constatator prin actul de sancționare contravențională, este susținută de probele depuse de intimată, respectiv formularul de control în trafic . nr._ din data de 13.08.2014 (f. 25), descărcările diagramelor tahograf (f. 27).
De altfel, petenta nici nu a negat situația de fapt, susținând doar că de vină ar fi conducătorul auto care era obligat să introducă manual datele, în conformitate cu dispozițiile art. 15 alin. 2 lit. b din REG(CEE) 3821/85.
Instanța reține că Regulamentul (CEE) nr. 3821/85 al Consiliului privind aparatura de înregistrare în transportul rutier a fost abrogat prin art. 47 al Regulamentului (UE) nr. 165/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din data de 14 februarie 2014.
Conducătorul auto G. T., audiat în mod nemijlocit în fața instanței, a arătat că știa că trebuia să introducă manual datele în tahograf, dar pentru că meniul acestuia era în limba engleză a tastat greșit (f. 53).
Potrivit art. 33 pct. 1 alin. 1 din Regulamentul UE nr. 165/2014 întreprinderile de transport sunt responsabile de asigurarea formării și instruirii corespunzătoare a conducătorilor săi auto în ceea ce privește funcționarea corectă a tahografelor, fie digitale, fie analogice, efectuează verificări periodice pentru a se asigura de corecta utilizare a acestora de către conducătorii săi auto.
De asemenea, potrivit art. 33 pct. 1 alin.3 din același regulament „în cazul în care un vehicul este echipat cu un tahograf digital, întreprinderea de transport și conducătorul auto se asigură, ținând cont de durata perioadei de serviciu, că imprimarea datelor din tahograf la cererea unui agent de control se poate efectua corect în cazul unui control”.
Astfel, instanța consideră că, deși conducătorul auto este cel care nu a introdus manual datele în aparatul tahograf, petenta trebuia să ia toate măsurile pentru ca acesta să folosească în mod corespunzător tahograful, să efectueze verificări periodice și să se asigure că imprimarea datelor se poate efectua în mod corect în cadrul unui control. De asemenea, instanța va avea în vedere și dispozițiile art. 33 pct. 3 din Regulamentul UE nr. 165/2014 potrivit cărora „întreprinderile de transport răspund pentru încălcările prezentului regulament comise de către conducătorii lor auto sau de către conducătorii auto aflați la dispoziția acestora”.
Prin urmare, instanța reține că la momentul imprimării datelor din tahograf s-au constatat date lipsă conducător auto pentru perioada mai sus menționată, iar societatea petentă nu a putut prezenta nici un document din care să rezulte activitatea desfășurată de conducătorul auto în perioada respectivă.
Față de aspectele învederate, instanța apreciază că fapta întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.8 alin.1 pct.31din OG nr.37/2007, atât sub aspectul laturii obiective, cât și din punct de vedere al laturii subiective.
Pe de altă parte, instanța constată că la stabilirea sancțiunii nu au fost avute în vedere dispozițiile art.5 alin.5 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în sensul că sancțiunea stabilită nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, proporționalitatea între fapta comisă și consecințele comiterii ei fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi, în cauze precum Handyside împotriva Marii Britanii și Muller împotriva Elveției.
Pentru contravenția comisă de petentă, agentul constatator a aplicat acestuia amenda contravențională în cuantum de 8000 lei în speță fiind aplicabil, astfel cum în mod corect a reținut și agentul constatator, art. 9 alin.1 lit.c din OG 37/2007 în forma de la momentul constatării faptei.
Astfel, având în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G.nr.2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijlocele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientei, instanța constată că plângerea este în parte întemeiată, sancțiunea amenzii contravenționale aplicată de agentul constatator petentului fiind neproporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate.
Toate aceste aspecte reținute de instanță conduc la concluzia potrivit căreia, față de fapta săvârșită cea mai potrivită sancțiune care se poate aplica petentei este avertismentul.
Instanța apreciază că, prin aplicarea acestei sancțiuni, petenta urmează să fie responsabilizată cu privire la obligația de a respecta valorile sociale reglementate de actul normativ în baza căruia a fost sancționat, atrăgându-i-se, totodată, atenția că, în situația în care va mai comite astfel de fapte antisociale, i se va aplica o pedeapsă mai aspră.
Pentru motivele de fapt și de drept anterior expuse, instanța urmează a admite în parte plângerea, a dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 8.000 lei, aplicată prin procesul - verbal . nr._/13.08.2014, cu sancțiunea avertismentului și a exonera petenta de plata amenzii aplicate prin procesul verbal și a atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta S.C. M. T. S.R.L CUI RO14497938, cu sediul în București, ., sector 2, în contradictoriu cu intimatul și intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR I. REGIONAL NR. 6, cu sediul procesual ales în Slatina, ..47, jud. O..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 8.000 lei, aplicată prin procesul verbal . nr._/13.08.2014, cu avertisment.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Strehaia.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. C. N. S. A.
Red. S.C. N/ Teh. SA
4 ex/ 16 .03.2015
Operator date 4338
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 185/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 193/2015.... → |
|---|
