Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1775/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1775/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 1775/2015
Dosar nr._ - acțiune în răspundere contractuală -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
Sentința Civilă nr. 1775
Ședința publică din data de 26 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte - B. C.
Grefier - S. E. C.
La ordine, judecarea cauzei civile având ca obiect „răspundere contractuală” formulată de reclamanta . Sibiu, împotriva pârâtei . Agent de asigurare SRL Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic T. O. pentru reclamantă, lipsă fiind repr. pârâtei.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată.
Instanța în temeiul art.131 Cod procedură civilă verifică competența de soluționare a prezentei cereri, din oficiu și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina supusă judecății, acordând cuvântul asupra duratei de cercetare a procesului.
Reprezentanta reclamantei estimează durata de cercetare a procesului la un singur termen de judecată, respectiv cel de astăzi.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, estimează durata procesului la un singur termen de judecată, apreciind că la prezentul termen cauza poate fi soluționată și acordă cuvântul asupra probatoriului.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art. 258 alin. 1 rap. la art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Reprezentanta reclamantei solicită ca dezbaterea fondului să aibă loc la acest termen de judecată.
Constatând cercetarea judecătorească finalizată potrivit art. 244 Cod procedură civilă, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentanta reclamantei, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Potrivit art. 394 Cod procedură civilă, instanța considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 20.11.2014 sub nr._, reclamanta S.C. C. A.. SA Sibiu a chemat în judecată pe pârâta S.C. C. & R. Ieftin Agent de Asigurare SRL Suceava solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să oblige pârâta la plata sumei de 2504,48 lei reprezentând contravaloarea poliței de asigurare R. HR_, a sumei de 1233,63 Euro sau echivalentul in lei la data plății, reprezentând contravaloarea despăgubirilor achitate în dosarul de daună AS3834B11, factura fiscală nr. BE/2012/_ din 09.01.2012, a sumei de 180 Euro sau echivalentul în lei la data plății, reprezentând contravaloarea despăgubirilor achitate în dosarul de daună AS3834B11, factura fiscală nr. BE/2011/_ din 25.10.2011, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între părți s-a încheiat Contractul de Mandat nr. 142/16.11.2009 a cărui obiect principal a fost negocierea și încheierea de către mandatar a polițelor de asigurare în numele și în contul societății cu respectarea tarifelor de primă, a normelor metodologice de emitere a polițelor de asigurare, cu respectarea unui termen de decont al primelor de asigurare, în schimbul unui comision negociat.
A precizat reclamanta că, urmare a nerespectării clauzelor contractuale stipulate în Contractul de mandat 142/16.11.2009 și a normelor metodologice de emitere a polițelor, societatea a fost prejudiciată cu suma de 2504/18 lei reprezentând poliță nedecontată și 1413,66 Euro reprezentând c/v despăgubiri achitate în temeiul poliței nedecontate.
Prejudiciul efectiv a constat în aceea că pârâta, în calitate de intermediar, a încheiat polița R. . nr._ la data de 02.06.2010 și nu a procedat la decontarea primei de asigurare în termenul contractual, contravaloarea primei de asigurare nefiind decontată nici în prezent.
De asemenea, a arătat reclamanta că, în temeiul acestei polițe de asigurare R. a fost notificată de către corespondentul R. din Belgia despre producerea unui eveniment rutier la data de 07.02.2011 în Belgia-conform celor detaliate in înscrisurile oficiale transmise. Societatea, în calitate de asigurător R. emitent al poliței de asigurare deținută de autovehiculul vinovat de producerea accidentului,_, a fost nevoită să suporte daunele solicitate fiind totodată îndreptățită să recupereze aceste creanțe de la agentul de asigurare ce a emis polița și care nu a decontat-o.
În drept, au fost invocate prevederile Contractului de Mandat nr. 142/16.11.2009, articolele 7, 14, 15 și următoarele, Normele R. în vigoare la emiterea polițelor de Asigurare; Ordinul CSA nr. 21/2009, art. 453 Codul Civil, art. 1349 și următoarele Cod Civil, art. 1489 și urm. Cod Civil, Codul de Procedura Civilă.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar, în copie, înscrisuri (f. 20-27).
Pârâta, legal citată, nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu a formulat întâmpinare prin care să își precizeze poziția față de acțiune.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, astfel cum rezultă din susținerile reclamantei, necontestate de către societatea pârâtă și susținute de înscrisurile depuse la dosar, între părți s-a încheiat Contractul de Mandat nr. 142/16.11.2009 al cărui obiect principal a fost negocierea și încheierea de către mandatar a polițelor de asigurare în numele și în contul societății reclamante cu respectarea tarifelor de primă, a normelor metodologice de emitere a polițelor de asigurare, cu respectarea unui termen de decont al primelor de asigurare, în schimbul unui comision negociat.
Prin Ordinele de plată nr. 262 din data de 07.03.2012 și nr. 11 din data de 03.01.2012, în baza poliței de asigurare R. . nr._, reclamanta a achitat către beneficiarul Interiura Belgia sumele de 1233,66 euro și respectiv 180 de euro reprezentând contravaloare daune din dosarul AS 3834B11, potrivit facturilor fiscale nr. BE/2012/_ din 09.01.2012 și nr. BE/2011/_ din 25.10.2011 (f. 20-25).
Conform prevederilor art. 14 din Contractul de mandat nr. 142/16.11.2009, societatea pârâtă răspunde față de reclamantă în următoarele cazuri: depășirea limitelor de competență, nerespectarea obligațiilor contractuale și a normelor metodologice de încheiere a contractelor de asigurare sau continuarea activității după încetarea contractului.
Potrivit art. 15 din contractul de mandat, pentru polițele de asigurare nedecontate la termenele prevăzute în contractul de mandat, agentul de asigurare este obligat la plata daunelor interese, iar acestea vor fi în cuantum egal cu despăgubirea plătită de către ..
În cauză, instanța constată că pentru polița . nr._, societatea pârâtă nu a achitat în termen suma obținută – 2504,48 lei, astfel încât, față de suma achitată de reclamantă către Interiura Belgia, este atrasă răspunderea pârâtei în baza art. 15 din contractul de mandat.
De asemenea, instanța constată că reclamanta a făcut dovada faptului că pârâta îi datorează suma de 1413,66 euro (1233,66 euro + 180 euro), iar pârâta nu a dovedit faptul că ar fi achitat această sumă sau faptul că a decontat polița de asigurare astfel încât să nu fie atrasă răspunderea contractuală generată de contractul de mandat nr. 142/16.11.2009 încheiat între părți.
D. urmare, față de situația de fapt reținută anterior și în baza disp. art. 969 alin. 1 C.civ. de la 1864 (aplicabil în cauză în raport de data încheierii contractului de mandat - 16.11.2009), instanța va admite cererea și va obliga pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 2504,48 lei, reprezentând contravaloare poliță de asigurare R. nr._.
Totodată, va obliga pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 1233,66 euro (în echivalent lei la cursul oficial BNR din ziua plății), reprezentând contravaloarea despăgubirilor achitate în dosarul de daună AS3834B11 potrivit facturii fiscale nr. BE/2012/_ din 09.01.2012 precum și la plata sumei de 180 euro (în echivalent lei la cursul oficial BNR din ziua plății), reprezentând contravaloarea despăgubirilor achitate în dosarul de daună AS3834B11 potrivit facturii fiscale nr. BE/2011/_ din 25.10.2011.
În conformitate cu prevederile art. 453 C.pr.civ., instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 620,12 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea având ca obiect „răspundere contractuală” formulată de reclamanta . Sibiu, CUI -_, cu sediul în Suceava, ..7, jud. Suceava, împotriva pârâtei . Agent de Asigurare SRL Suceava, CUI_, cu sediul în Suceava, .. 15, camera 2, jud. Suceava.
Obligă pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 2504,48 lei, reprezentând contravaloare poliță de asigurare R. nr._.
Obligă pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 1233,66 de euro (în echivalent lei la cursul oficial BNR din ziua plății), reprezentând contravaloarea despăgubirilor achitate în dosarul de daună AS3834B11, potrivit facturii fiscale nr. BE/2012/_ din 09.01.2012.
Obligă pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 180 de euro (în echivalent lei la cursul oficial BNR din ziua plății), reprezentând contravaloarea despăgubirilor achitate în dosarul de daună AS3834B11, potrivit facturii fiscale nr. BE/2011/_ din 25.10.2011.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 620,12 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. B.C./ Tehnored.S.E.C.
4 Ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1768/2015.... | Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 1582/2015.... → |
|---|
