Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1693/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1693/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 1693/2015
Dosar nr._ - revendicare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1693
Ședința publică din data de 20 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. C.
Grefier: D. M.
La ordine, pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect „revendicare”, formulată de reclamanta R. V. în contradictoriu cu pârâții Naherneac A., Naherneac N., Naherneac C. și Naherneac E..
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din data de 20 februarie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data 27.02.2015, 06.03.2015, 13.03.2015 și apoi pentru data de astăzi, 20.03.2015.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 4 decembrie 2009, sub nr. de dosar_ , reclamantul C. P. a chemat în judecată pe pârâții N. Ș. și Naherneac E., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se stabilească linia de hotar care desparte . cadastral 9306, înscrisă în CF a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară Suceava, de . pârâților, să fie obligați pârâții să-i lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 350 m.p., în valoare de 1.000.00 de lei, ocupată în mod abuziv de pârâți, identică cu . suprafață totală de 4200 m.p. înscrisă în CF nr. 2218 a OCPI Suceava, având ca vecinătăți, la Nord pe A. A., la Sud C. M., la Est și Vest drum, să fie obligați pârâții la plata contravalorii gardului ce urmează a se construi în vederea separării celor două proprietăți, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că este proprietarul suprafeței de 4200 m.p. situat în extravilanul mun. Suceava, identică cu pf nr.9306, înscrisă în CF nr. 2218 a OCPI Suceava, la data de 22.07.2008, în baza încheierii nr._ din aceeași dată.
A mai arătat că anterior înscrierii dreptului său de proprietate în CF, s-a adresat unei firme autorizate în domeniu, respectiv S.C. CADAS – TOP S.R.L. Suceava, în vederea identificării în teren a suprafeței în cauză, fiind întocmit un plan de situație și, totodată, fiind delimitat de proprietățile vecine prin înțărușare în patru puncte.
Mai precizează că pârâții au nesocotit semnele de hotar stabilite și au acaparat pe latura de Nord a parcelei sale o suprafață de 350 m.p., pe care au delimitat-o prin alte semne de hotar, fiind în prezent în folosința acestora.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar înscrisuri (f. 5 – 10).
Legal citați, pârâții N. Ș. și N. E. au formulat la data de 19 martie 2010 întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată (filele 14 – 15 dosar).
În motivarea întâmpinării, pârâții au arătat că suprafața de 1533 mp identică cu parcelele cadastrale 5706 (în suprafață de 767 m.p.) și 5709 (în suprafață de 766 m.p.) înscrise în CF 6867 a . fost dobândite prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3179/14.11.2007 la BNP B. M. precum și prin actul de partaj autentificat sub nr. 3320/10.12.2007 la BNP M. B., iar suprafața de 2700 m.p. teren arabil, în continuarea suprafeței de 1533 m.p., în fapt un trup comun, a fost dobândită prin actul de partaj autentificat sub nr. 1407/16.03.2000 la BNP I. L..
Au mai arătat pârâții că au fost intabulate parcelele 5705 în suprafață de 766 m.p., 5706 în suprafață de 767 m.p., cu precizarea că și . suprafață de 767 mp. a fost intabulată pentru C. M. și T. E., fiind respinsă cererea de intabulare pentru suprafața de 2700 m.p. cu motivarea că se suprapune peste suprafața lui C. P., .> În dovedire, au depus înscrisuri (filele 16 – 25 dosar).
La termenul din 2 martie 2012, instanța, având în vedere faptul că reclamantul C. P. a decedat, a introdus în cauză în calitate de reclamante pe C. Gustina și R. V..
La termenul din 6 aprilie 2012, instanța, având în vedere certificatul de moștenitor nr. 26/20.03.2012, din care rezultă că numita C. Gustina a renunțat la succesiunea după reclamantul decedat C. P., a dispus rectificarea citativului în sensul că reclamantă în prezenta cauză este doar numita R. V..
La termenul din 7 septembrie 2012, instanța, având în vedere faptul că pârâtul Naherneac Ș. a decedat, a introdus în cauză, în calitate de pârâți numiții Naherneac A., Naherneac N. și N. C..
Instanța a administrat, la solicitarea părților proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar, iar la solicitarea reclamantului, proba cu interogatoriul pârâtei Naherneac E. (f.126 dosar) și proba cu expertiză topo raportul expertului topo R. I. fiind depus la dosar (f. 64- 71 dosar) și suplimentul la raportul de expertiză (f. 93 – 95), iar la solicitarea pârâților, proba cu un supliment la raportul de expertiză – suplimentele raportului expertului topo exp. C. D. fiind depuse la dosar (filele 258 – 267, 282 – 285).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta deține la locul în litigiu, potrivit titlului de proprietate nr. 2066/1997, suprafața de 4200 mp, suprafață care se identifică cu . din CF_ a UAT Suceava.
De asemenea, pârâții dețin la locul în litigiu suprafața de 1533 mp, respectiv parcelele cadastrale nr. 5705 și 5706, întabulate în CF 6687 a .>
Terenurile au fost identificate și măsurare potrivit raportului de expertiză și suplimentelor efectuate în cauză.
Astfel potrivit concluziilor suplimentului la expertiză (f. 261) terenul reclamantei nu este ocupat de către pârâți motivat de faptul că între limita nordică (dinspre pârâți) întabulată a reclamantei și limita actuală de posesie (după corectarea porțiunii curbate din greșeala cultivatorului pe lungimea de 60,5 m) sunt diferențe de până la 10 cm, care se încadrează în eroarea admisă de normele de cadastru pentru identificarea punctului de pe conturul unei parcele/imobil; terenul situat în imediata vecinătate sudică a terenului pârâților este în suprafață de_ mp cu lățimi de 37,86 m Est și 37,90 Vest, proprietatea următorilor: C. P (în prezent reclamanta) cu supr. de 4200 mp, lățime de 12,46 m, C. M. (în prezent Cerari A. conform cvc nr._/1997) cu suprafața de 3400 mp, lățime 10,11 m, U. E. cu supr de 4700 mp, lățime 14 m.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză, terenul proprietatea reclamantei este situat în imediata vecinătate sudică a terenului pârâților, suprapunându-se cu terenul pârâților doar pentru o porțiune de 48 mp, această suprapunere datorându-se greșitei posesii a limitei cultivate, greșeală care a fost corectată în teren.
Cum pârâții nu ocupă nicio suprafață din terenul proprietatea reclamantei, instanța va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere vizând revendicarea suprafeței de teren arătată în acțiune.
Cu privire la capătul de cerere vizând grănițuirea celor două proprietăți, instanța reține că limitele proprietăților părților au fost identificate prin suplimentele la raportul de expertiză, limita proprietăților părților fiind stabilită pe aliniamentul punctelor 1-2-3, linie de culoare roșie din anexa nr. 1 la suplimentul de expertiză efectuat de către expert C. D. (f. 285 dosar), limită pe care instanța va dispune grănițuirea proprietăților părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea civilă având ca obiect „revendicare”, formulată de reclamanta R. V. cu domiciliul în Suceava, .. 16, ., ., în contradictoriu cu pârâții Naherneac A., cu domiciliul în Suceava, ., .. A, ., Naherneac N., din Suceava, ., .. A, ., Naherneac C., din Suceava, ., jud. Suceava și Naherneac E., cu domiciliul în Suceava, ., jud. Suceava.
Stabilește linia de hotar dintre terenul în suprafață de 4200 mp proprietatea reclamantei identic cu imobilul 9306 și terenul proprietatea pârâților pe amplasamentul punctelor 1-2-3, linie de culoare roșie din anexa nr. 1 la suplimentul de expertiză efectuat de către expert C. D. (f. 285 dosar).
Compensează cheltuielile de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.03.2015.
Președinte, Grefier,
Red. BC/tehn. D
7 ex. 2015
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 1582/2015.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 1583/2015.... → |
|---|
