Contestaţie la executare. Sentința nr. 1773/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1773/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 1773/2015
Dosar nr._ - contestație la executare –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR.1773
Ședința publică din 26 martie 2015
Președinte: H. D. E.
Grefier: V. C. P.
La ordine, judecarea contestației la executare formulată de contestatorii C. A. și C. C., în contradictoriu cu intimații B. M. S. și B. M. O..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat B. L. ce substituie pe avocat D. C. pentru intimați, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei, după care:
Instanța constată că s-a depus la dosar răspunsul la adresa solicitată SCPEJ M. si T. la termenul anterior, în care este justificată defalcat suma de 510 lei cheltuieli de executare.
Nemaifiind cereri prealabile de ridicat, excepții de invocat, sau probe de administrat, instanța trece la dezbaterea fondului cauzei și acordă cuvântul pe excepția tardivității invocata la termenul din 12.01.2015 și pe fondul cauzei.
Având cuvântul, avocat B. L. pentru intimați solicită admiterea excepției tardivității, contestația îndreptată împotriva încheierii de stabilire cheltuieli de executare este tardivă, nefiind formulată în termenul de 5 zile prevăzut de Codul de procedură civilă. Cu privire la fondul cauzei, aceasta a solicitat respingerea cererii.
Instanța, în temeiul art. 395 Cod de procedură civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza pentru soluționare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 21.07.2014 sub nr._, contestatorii C. A. și C. C. au chemat în judecată pe intimații B. M. S. și B. M. O., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea somației imobiliare din data de 14.07.2014 emisă în dosarul execuțional nr. 136/2014 al SPCEJ M. și Ț., anularea încheierii de stabilire cheltuieli de executare din 14.07.2014, anularea dispoziției de înființare a popririi din 14.07.2014, precum și a tuturor actelor de executare care vor fi emise în cadrul dosarului execuțional 136/2014, până la rămânerea definitivă a hotărârii și să se dispună întoarcerea executării prin obligarea intimaților la restituirea sumei de 1090 lei, reținută prin poprire.
În motivare, contestatorii au arătat că prin somația atacată au fost somați să achite suma de 1090 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (500 lei) și cheltuieli de executare silită (590 lei), în baza titlului executoriu Decizia Tribunalului Suceava nr. 970/2011.
Cu privire la executarea imobiliară, creanța reprezentând cheltuieli de judecată, contestatorii au înțeles să invoce în temeiul art. 645 alineat 2 Cod procedură civilă compensația, întrucât la momentul promovării executării silite creditorii le datorau suma de 2000 lei, cheltuieli de judecată din recurs și din contestația în anulare (ds._ ), iar debitul cerut de creditori este de 500 lei. Pentru această sumă s-au poprit toate conturile contestatorilor și veniturile salariale de la ., . și Școlile Gen. Nr. 1 și 4 Vatra Dornei, blocând și cardurile cu lichidități aferente în perioada cât erau în concediu. Creditorii aveau cunoștință de faptul că le datorează și ei o sumă de bani, iar executarea silită nu se justifică în acest context.
Cu privire la încheierea de stabilire cheltuieli, contestatorii au arătat că este nulă prin nerespectarea dispozițiilor art. 669 al. 3 și 4 NCPC, motiv pentru care au înțeles să solicite cenzurarea acestora.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 703, 711 alin. 1, 719 alin. 1, 669 NCPC.
În dovedire, contestatorii au depus, în copie, o . înscrisuri ( f 8-21).
Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru judiciar în cuantum de 131 lei ( f. 29).
Legal citați, intimații nu au formulat întâmpinare.
La termenul din data de 30.09.2014, Judecătoria Vatra Dornei a invocat din oficiu excepția necompeteneței teritoriale a Judecătoriei Vatra Dornei și a rămas în pronunțare pe aceasta.
Prin Sentința Civilă nr. 726 a Judecătoriei Vatra Dornei din data de 30.09.2014, a fost admisă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Vatra Dornei și cauza a fost trimisă spre soluționare Judecătoriei Suceava.
Cererea a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 7.10.2014 sub număr de dosar._ .
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând cu prioritate excepția tardivității contestației la executare îndreptată împotriva încheierii de stabilire cheltuieli de executare instanța reține următoarele:
Potrivit încheierii de stabilire cheltuieli de executare din 14.07.2014-fila 66, s-a stabilit suma de 590 lei reprezentând cheltuieli de executare în dosarul nr 136/2014 al Societății Profesionale de Executori Judecătorești M. și Ț..
Această încheiere a fost comunicată contestatorilor la data de 17.07.2014, potrivit dovezilor de comunicare de la filele 85, 86.
Contestația la executare a fost introdusă la 21.07.2014, în termenul de 5 zile prev de art. 714 alin 2 C.pr.civ., astfel încât instanța urmează a respinge excepția tardivității contestației la executare îndreptată împotriva încheierii de stabilire cheltuieli de executare ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, contestatorii au invocat compensația în temeiul art 645 alin 2 NCPC, întrucât la momentul promovării executării silite creditorii le datorau suma de 2000 lei, cheltuieli de judecată din recurs și din contestația în anulare (ds._ ).
Titlul executoriu în baza căruia s-a început executarea silită este reprezentat de decizia civilă nr.970 din 24.06.2011 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar_ .
Cu privire la intervenirea unor compensații între părți din alte hotărâri judecătorești, conform art. 645 al. 2 C.P.C. aceasta se efectuează la cererea debitorului de către executorul judecătoresc, ori din analiza dosarului de executare atașat reiese că solicitarea de efectuare a compensației a fost primită de executor la data de 29.07.2014, după înființarea popririi și eliberarea sumelor către creditori- fila 122,126, rămânând fără obiect.
Contestatorii au fost invitați la sediul executorului pentru lămuriri pentru data de 22.07.2014, dar nu s-au prezentat- fila 67 .
Mai mult, în prezentul dosar contestatorii nu au făcut dovada că creditorii le datorează suma de 2000 lei, cheltuieli de judecată din recurs și din contestația în anulare în ds._ .
Compensația presupune existența unor datorii reciproce, ori în cauză nu s-a făcut dovada existenței unei datorii a intimatei față de contestatori.
Cu privire la cheltuielile de executare, față de justificarea depusă pentru ultimul termen de judecată de către executor- filele 33,34, instanța constată că nu se impune cenzurarea acestora.
Pentru motivele mai sus arătate instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare.
Pe cale de consecință, instanța va respinge ca neîntemeiată și cererea de întoarcere executare silită, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 722 alin. 1 C. pr. Civ, respectiv nu a fost desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită.
Cu privire la cheltuielile de judecată, având în vedere soluția data pe fond și disp. art. 453 C pr. Civ, instanța va respinge cererea contestatorilor de acordare a cheltuielilor de judecată ca neintemeiată și va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității contestației la executare îndreptată împotriva încheierii de stabilire cheltuieli de executare ca neîntemeiată.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii C. A. și C. C. ambii domiciliați în Vatra Dornei, ., jud. Suceava în contradictoriu cu intimații B. M. S. și B. M. O. ambii cu domiciliul în mun. Vatra Dornei ., jud. Suceava ca neîntemeiată.
Respinge cererea de întoarcere executare silită ca neintemeiată.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată ca neintemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Suceava.
Data in sedinta publica azi, 26.03.2015.
Președinte,Grefier,
Red. H.D.E.
Tehn. V.C.P.
4 ex/13.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1685/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1802/2015. Judecătoria... → |
|---|
